Решение по делу № 7У-9392/2021 от 10.08.2021

77-3150/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием:

прокурора Мироновой А.Б.,

защитника осужденного Рубцова А.В. – адвоката по назначению суда Шевченко Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рубцова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного Рубцова Александра Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо принятых решений, доводы жалобы с дополнениями к ней, поданные возражения, выступление защитника – адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года

Рубцов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2020 года указанный приговор изменен:

исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о применении Рубцовым А.В. насилия, опасного для жизни, и смягчено назначенное ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключены ссылки на показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с Рубцовым А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учётом внесенных в него изменений, Рубцов А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в г. Иваново Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рубцов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Его действия охватывались намерением причинить легкий вред здоровью своей знакомой, с которой он перепутал потерпевшую. При этом с его стороны никаких предметов не применялось, телесные повреждения в области головы потерпевшей он мог причинить кольцом, надетым на палец, утерянным впоследствии.

Указывает о том, что в момент нападения в руках у потерпевшей мобильный телефон не находился, он не собирался похищать телефон и таких требований не высказывал. Указывает о том, что потерпевшая его в этой части оговорила, а его доводы подтверждаются распечаткой телефонных соединений.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению потерпевшей, которая не указывала о факте хищения у неё сотового телефона, выемка сотового телефона у потерпевшей произведена через три месяца, предъявленное ему обвинение отличается от постановления о возбуждении уголовного дела в части указания времени совершения нападения с разницей в 25 минут.

Кроме того, приговор суда, по мнению осужденного, является точной копией обвинительного заключения.

Просит свои действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ. По мнению автора жалобы, допрос свидетелей-очевидцев должен был производиться до возбуждения уголовного дела в рамках проверки доводов потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района Ивановской области Староселец А.Н., приводя свои аргументы в опровержение доводов жалобы, указывает о том, что судами первой и апелляционной инстанций принято обоснованное, мотивированное и законное решение по делу, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Рубцов А.В. просит признать за ним право на реабилитацию в связи с неправильной квалификацией содеянного им по ч. 2 ст. 162 УК РФ, со ссылкой на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, просит переквалифицировать судебные решения с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрена неправильно, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Рубцова А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рубцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний по факту причинения потерпевшей телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, заявлением потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки мобильного телефона потерпевшей и выводами товароведческой экспертизы по оценке его стоимости, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8, следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах на неё было совершено разбойное нападение. Она почувствовала удар сзади по голове тяжелым предметом, от которого упала на колени, после чего напавший схватил её за волосы и потащил в кусты. Водители проезжавших мимо автомашин стали сигналить и останавливаться. Напавший пытался вырвать у неё из руки мобильный телефон, но был вынужден спасаться от спешащих ей на помощь людей. В результате нападения у неё имелась травма головы, о чем она писала в своём заявлении в полицию.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что они проезжали мимо места происшествия, являются очевидцами разбойного нападения, видели как напавший, оказавшийся впоследствии после задержания Рубцовым А.В., нанес сзади потерпевшей удар каким-то предметом по голове, схватил за волосы и потащил в кусты. При этом в руках у потерпевшей находился мобильный телефон. Ими была оказана помощь потерпевшей, которую они отвезли на своём автомобиле в госпиталь. Другими очевидцами Рубцов А.В. был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является очевидцем произошедшего и наблюдал как за потерпевшей, державшей в руках мобильный телефон, по тротуару следовал Рубцов А.В. с бутылкой пива в руках. Находясь за рулем своего автомобиля момент нанесения удара он не видел, но остановился, чтобы оказать помощь потерпевшей, которая отбивалась от напавшего на неё Рубцова. Незнакомый парень догнал и задержал Рубцова, который был передан сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания, при каких обстоятельствах группой граждан им как сотрудникам полиции был передан задержанный Рубцов А.В.

Факт доставления Рубцова А.В. в отдел полиции подтвердил свидетель ФИО14

Как следует из заявления потерпевшей от 16 июля 2019 года, ей были причинены телесные повреждения неизвестным лицом путем нанесения удара по голове каким-то предметом.

В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место нападения, которое расположено вблизи проезжей части дороги.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО8 изымался мобильный телефон, стоимость которого установлена на основании проведенной экспертной оценки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО8 была причинена рана на голове, образовавшаяся в результате воздействия тупого предмета, проведена первичная хирургическая обработка раны, которая причинила потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Рубцова А.В., с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей ФИО8, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на разбойное нападение, что им не применялся предмет в качестве оружия, не высказывалось требование передачи мобильного телефона, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Рубцову А.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Рубцова А.В. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Указание по тексту апелляционного определения об отсутствии оснований для изменения приговора, не противоречит принятому судом апелляционной инстанции решению, поскольку внесенное в приговор изменение не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия считает назначенное Рубцову А.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, были соблюдены в полной мере.

Все приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведение мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Рубцова время совершения преступления, указанное в приговоре, соответствует тексту предъявленного ему обвинения (том 1 л.д. 238-239), а разница в 25 минут со временем, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, на правильность принятого решения не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований полагать, что уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ было возбуждено незаконно. С заявлением в полицию потерпевшая обратилась по факту причинения ей телесных повреждений неизвестным лицом, ударившим её по голове тяжелым предметом. Затем потерпевшая была опрошена и дала показания о том, что напавший на неё мужчина, схватил её за волосы и потащил в кусты, при этом пытался выхватить у неё из руки мобильный телефон.

Утверждение осужденного об отсутствии у него намерения завладеть мобильным телефоном потерпевшей опровергнуты показаниями потерпевшей в этой части.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным Рубцовым А.В. или изменения объема обвинения по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе со ссылкой на время совершения нападения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в приговоре содержится ссылка на применение положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без указания пропорциональности зачета.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без должного внимания.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения соответствующее уточнение, устранив все сомнения и неясности при зачете в срок лишения свободы времени содержания Рубцова А.В. под стражей.

Руководствуясь 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного Рубцова Александра Валерьевича изменить:

уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Рубцова А.В. под стражей в период с 16 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 ноября 2020 года, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи