Решение по делу № 33-1011/2015 от 03.11.2015

Председательствующий – Бируля С.В.                                                 № 33-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АНВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года, которым

удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Горно – Алтайское кредитное агентство» к АНВ.

Взыскано с АНВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно – Алтайское кредитное агентство» <данные изъяты>, где <данные изъяты> - уплаченные истцом счет погашения кредита (основного долга), <данные изъяты> - уплаченные истцом в счет погашения процентов за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка по договору о предоставлении поручительства, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно – Алтайское кредитное агентство» обратилось в суд с иском к АНВ о взыскании <данные изъяты>, где <данные изъяты> - уплаченные истцом счет погашения кредита (основного долга), <данные изъяты> - уплаченные истцом в счет погашения процентов за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка по договору о предоставлении поручительства и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик направил истцу оферту о заключении договора займа, которая была акцептована ООО ГКА <дата>. <дата> ответчик путем перечисления на его счет получил <данные изъяты> от истца, под 1079,96 % годовых с даты получения займа по <дата> и под 22% годовых за период с <дата> по <дата>. При заключении договора займа ответчик дал согласие на уступку права требования новому кредитору, а также предоставление истцом на него поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед новыми кредиторами. <дата> истец частично уступил право требования денежных средств с заемщика ООО «НИК», при этом не было передано право требования в части взыскания неустойки в размере 120% годовых на все суммы уплаченные или которые могут быть уплачены ООО «ГКА» как поручителем. Впоследствии ООО «НИК» <дата> уступило право требования по договору займа Банку «СИБЭС» (АО). <дата> истец и Банк «СИБЭС» (АО ) заключили соглашение о поручительстве за надлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору займа. В период действия договора займа ответчик неоднократно допускал просрочку, поэтому со счета истца, как поручителя, Банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик возместил истцу <данные изъяты>, оставшаяся часть задолженности <данные изъяты> не погашена до настоящего времени.

Не согласившись с решением суда, АНВ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение условий договоров цессии истец не представил суду допустимых доказательств оплаты по договорам цессии, удостоверяющие фактическое исполнение цессионариями обязательств по оплате уступки, что свидетельствует о том, что подписанные договора цессии являются незаключенными, поскольку по своей правовой природе указанные договора цессии относятся к реальным сделкам, то есть считаются заключенными с момента передачи вещи (денег), что не было учтено судом. Кроме того, истец в нарушение положений ч.1 ст. 365 ГК РФ не представил суду платежные документы, свидетельствующие о списании со счетов ООО «ГКА» в пользу ЗАО «СИБЭС» по договору поручительства за заемщика АНВ денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом справка Банка «СИБЭС» № от <дата> не может являться надлежащим платежным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» КСП указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» КСП, просившего оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» и АНВ заключен договор займа, по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 1079,96 % годовых с даты получения займа по <дата> и 22% годовых за период с <дата> по <дата>, сроком на 24 месяца.

Согласно данному договору АНВ дала согласия на уступку прав требования по договору займа ООО «ГКА» третьим лицам – кредиторам, а новому кредитору дала согласие на уступку прав требования любому иному лицу, а также на предоставление ООО «ГКА» за него поручительства в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа перед новыми кредиторами.

22. 10.2013 года согласно договору цессии №/ГКА от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к нему № от <дата> ООО «ГКА» частично уступило свои права требования по договору займа заключенного с АНВ ООО «НИК».

ООО «НИК» <дата> согласно договору цессии №/НИК от <дата> с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, уступило свои права требования по договору займа с АНВ в пользу ЗАО «КБ «СИБЭС».

В обеспечение исполнения обязательств АНВ по договору займа между ООО «Горно – Алтайское кредитное агентство» и ЗАО «КБ «СИБЭС» заключено соглашение о поручительстве №/ГКА от <дата>, согласно условиям которого, ООО «ГКА» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа АНВ, со счетов поручителя ООО «Горно-Алтайское кредитное общество» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по настоящему делу суд, руководствуясь статьями 309, 361, 365 ГК РФ, условиями договора займа, договоров цессии и договора поручительства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения должником обязательств по договору займа, и возврата уплаченных поручителем денежных средств в полном объеме, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы АНВ о незаключенности договоров цессии необоснован.

Договоры цессии №/ГКА от <дата>, №/НИК от <дата> заключены в установленной форме, содержат все необходимые условия, состоявшаяся по данным договорам уступка прав (требования) не противоречит действующему законодательству.

В оспариваемых договорах цессии стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, а также порядок оплаты цеденту указанной суммы. То обстоятельство, что истцом не представлены в суд первой инстанции документы фактической оплаты договоров уступки права требования (цессии), не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение № от <дата>, свидетельствующее об оплате ООО «НИК» в пользу ООО «ГКА» <данные изъяты> по договору цессии №/ГКА от <дата>.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом за заемщика денежных средств, также несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела справкой Банка о списании денежных средств со счета поручителя за АНВ на сумму <данные изъяты>, а также представленными в суд апелляционной инстанции банковскими ордерами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Солопова

Судьи                                       Е.Б. Антух

      С.А. Шинжина