Решение по делу № 33-482/2017 от 31.01.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Р.И. к Скитеву П.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Черкасова Р.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 01.12.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Черкасова Р.И., его представителя Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Скитева П.С., его представителя Борисова А.Ю., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черкасов Р.И. обратился в суд с иском к Скитеву П.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2015 года разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, после чего с ним связался Скитев П.С. и предложил обмен на автомобиль <...>, принадлежащий отцу ответчика.

Ссылался, что 09.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> за <...> руб., кроме того Скитев П.С. передал чистый бланк договора купли-продажи автомобиля <...> с подписью его отца также на сумму <...> руб.

Утверждал, что вышеуказанные договоры являлись притворными сделками, прикрывающими собой в действительности имевшую место сделку мены автомобилей, поскольку денежные средства по договорам не передавались.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015, заключенный со Скитевым П.С.; применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Черкасов Р.И. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Орла от 01.12.2015 по иску Полякова А.В. к Скитеву П.С., Черкасову Р.И., Сухову А.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль, поскольку при рассмотрении указанного дела Скитев П.С. признан добросовестным приобретателем лишь по отношению к Полякову А.В.

Указывает, что судом не дана оценка приведенным в обоснование иска доводам о притворности оспариваемого договора.

Ссылается, что по иску отца ответчика признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, который возвращен в пользу последнего.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между Черкасовым Р.И. (продавец) и Скитевым П.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Скитев П.С. приобрел автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска за <...> руб. (л.д.7, 8).

Решением Советского районного суда г. Орал от 01.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к Скитеву П.С., Черкасову Р.И., Сухову А.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль (л.д.26-29, 30-34).

Указанным решением установлено, что автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, изначально приобретался Поляковым А.В. по договору купли-продажи от 19.07.2013 за <...> руб. с использованием кредитных средств.

В дальнейшем автомобиль был передан Сухову А.А. по нотариальной доверенности, который в свою очередь продал его Черкасову Р.И. по договору от 02.10.2013.

Черкасов П.И. в последующем заключил со Скитевым П.С. оспариваемый договор купли-продажи, однако судом было установлено, что фактически стороны совершили сделку мены автомобилей с доплатой стоимости в размере <...> руб.

Также решением Советского районного суда г. Орла от 14.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.09.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Черкасова Р.И. к Скитеву П.С. о признании сделки недействительной (л.д.35-37, 38-39).

Данным решением суда было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Черкасова Р.И. по воле последнего, поскольку он желал его отчуждения.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе Черкасовым Р.И. доводы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Черкасов Р.И. ссылался, что при заключении 09.10.2015 договора купли-продажи транспортного средства стороны фактически совершили мену автомобилей, не передавая денежные средства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства противоречит закону, так как стороны прикрыли им сделку мены автомобилей, не являются основаниями для удовлетворения иска и отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которых основано требование о признании сделки недействительной, были известны истцу в момент заключения оспариваемого договора.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, Черкасов Р.И. после заключения указанных договоров, произвел со Смирновым А.В. обмен <...> на грузовое транспортное средство.

Таким образом, отчуждение Черкасовым Р.И. автомобиля Chevrolet Cruze свидетельствовало о его намерении сохранить ранее заключенный договор купли-продажи <...>.

Ссылка Черкасова Р.И. в жалобе на то, что автомобиль Chevrolet Cruze в настоящее время истребован в пользу отца ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 01.12.2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку установленные данным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены сторонами спора и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░