Решение от 23.03.2015 по делу № 33-907/2015 от 10.03.2015

Судья: Москвитина М.Р.                                                                              Дело № 33-907/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                      23 марта 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием Лаврентьева С.С., Федоровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 января 2015г., которым по делу по иску Лаврентьева С.С. к Федоровой Е.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Федоровой Е.Д. в пользу Лаврентьева С.С. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., всего на сумму .......... руб.

Взыскать с Федоровой Е.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев С.С. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате укуса собаки, указывая, что 29 июля 2012 г. собака породы «алабай», принадлежащая Федоровой Е.Д., напала на его собаку, затем на него, нанесла укус. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Федорова Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 КоАП Республики Саха (Якутия). Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере .......... руб., расходы на представителя по административному делу - .......... руб., по гражданскому делу - .......... руб., по уголовному делу - .......... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи по судебному участку № ... г. Якутска от 05.10.2012г. Федорова Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.1 КоАП Республики Саха (Якутия) - допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это действие не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 26.10.2012 г. (дело № ...).

Удовлетворяя частично требования истца, суд признал доказанным факт понесенных стороной судебных расходов и перенесенных нравственных и физических страданий, причиненных укусом собаки.

В части размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на нормах закона.

Судом при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, факт причинения телесных повреждений, степень вины ответчика, поведение самого истца.

В то же время, коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию на возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, следует исходить из правил разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в данном случае указанным требованиям не соответствует, является явно завышенной, а потому решение в данной части подлежит изменению со снижением взысканной суммы до .......... рублей на оплату услуг представителю по гражданскому делу. При этом судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан о возмещении морального вреда в связи с причинением телесных повреждений укусом собаки. Обстоятельства причинения телесных повреждений истцу были установлены при рассмотрении дела по обвинению Лаврентьева С.С. в причинении им средней тяжести вреда здоровью Федоровой Е.Д., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федоровой Е.Д. по ч.4 ст.5.1 КоАП РС(Я). Таким образом, истец располагал доказательствами, имеющими значение для дела, и услуги представителя его сводились лишь к поддержанию требований в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .......... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░