Решение от 09.01.2019 по делу № 33-53/2019 от 17.10.2018

Серухина А.В. дело № 33-53/2019 (33-15880/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гончарова Сергея Ивановича к СПАО
«Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Гончарова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова Сергея Ивановича сумму страхового возмещения в размере 72915,05 рублей, штраф в размере 36457,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 94,00 рубля;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Гончарова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать;

взыскать с Гончарова Сергея Ивановича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4320 рублей;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22680 рублей;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 2987,45 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Гончаров С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 09 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было произведено в размере 114984 рубля 95 копеек. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 201751 рубль 64 копейки.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гончарова С.И. страховое возмещение в размере 72915 рублей 69 копеек, убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы досудебную оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неправильно указанный идентификационный номер транспортного средства, что, по мнению, ответчика, повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта.

Истец Гончаров С.И. в лице представителя по доверенности Алексеенко Е.П. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Урусовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончарова С.И. по доверенности Алексенко Е.П., выразившей согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и Гончарова С.И., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным признан водитель <.......>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Опора» по полису ОСАГО серии <.......> № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.......> № <...>.

10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 15 ноября 2017 года, по результатам которого, признав случай страховым, 27 ноября 2017 года произвел страховую выплату в размере 114984 рубля 95 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в центр независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Про», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201751 рубль 64 копейки.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей.

19 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой кроме доплаты страхового возмещения просил возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно изложенным в заключении эксперта АНО «Эксперт Групп» (ООО) от 28 ноября – 12 декабря 2018 года выводам: на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2017 года были повреждены следующие детали и определена степень ремонтных воздействий: блок-фара правая (замена), облицовка переднего бампера (замена/окраска), ПТФ правая (замена), облицовка правой ПТФ (замена), решетка радиатора (замена), основание решетки радиатора (замена), знак «Toyota» решетки радиатора (замена), государственный регистрационный знак (замена), рамка государственного регистрационного знака (замена), дефлектор переднего бампера нижний (замена), бачок омывателя (замена), заглушка буксировочной проушины (замена), дверь передняя правая (ремонт 4,0 н/ч/окраска), крыло переднее правое (ремонт 3,0 н/ч/окраска), диск переднего правого колеса (окраска), расширительный бачок (замена), верхняя поперечина рамки радиатора (замена/окраска), радиатор кондиционера (замена), дефлектор вентилятора (замена), датчик подушек безопасности правый (замена), абсорбер средний (замена), абсорбер правый (замена), усилитель переднего бампера (замена), форсунка фароомывателя правая (замена), крышка форсунки фароомывателя правая (замена/окраска), форсунка фароомывателя (замена), крышка форсунки фароомывателя правая (замена/окраска), блок-фара левая (замена), дефлектор радиаторов левый и правый (замена), насос бачка омывающей жидкости (замена), передняя панель рамки радиаторов правая часть (замена), решетка переднего бампера (замена/окраска), крыло переднее левое (окраска), радиатор охлаждения ДВС (ремонт), капот (окраска 1,1 н/ч), молдинг капота (замена), патрубок бачка омывателя, петля замка капота (окраска 0,5 н/ч), патрубок кондиционера (ремонт), нижняя балка, нижняя поперечина рамки радиатора (замена (является несущей частью рамки радиатора с местами крепления радиаторов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 135 000 рублей.

Расходы АНО «Эксперт Групп» (ООО) на производство судебной экспертизы составили 27 000 рублей.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20015 рублей 05 копеек из расчета: 135000 (стоимость восстановительного ремонта) – 114984,95 (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 72915 рублей 05 копеек до 20 015 рублей05 копеек.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как было указано выше, после получения заявления о прямом возмещении убытков ответчик в установленный 5-дневный срок провел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую оценку стоимости ремонта, которую определил в размере 34600 рублей, в связи с чем произвел выплату с учетом расходов на эвакуатор в размере 114984 рубля 95 копеек, не согласившись с которым истец обратился в ООО «Эксперт-Про».

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных.

Как было указано выше, расходы истца на независимую экспертизу составили 8000 рублей. По мнению судебной коллегии, взыскание данных расходов в заявленном истцом размере не будет отвечать требованиям добросовестности и принципам разумности, поэтому данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рулей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, который исходя из размера страховой выплаты, определенной к взысканию судебной коллегий, составит 10 007 рублей (20015 рублей 05 копеек х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также необходимости их снижения, судебная коллегия находит безосновательными, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения взысканного судебной коллегий с ответчика в пользу истца размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не является, его размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 000 ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 015 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 27 % ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19588 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - 7411 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 72915 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ 20 015 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 36457 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 10007 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8000 ░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4000 ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22680 ░░░░░░ ░░ 7411 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4320 ░░░░░░ ░░ 19588 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░