Решение по делу № 12-21/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 г. г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере -- руб.

В жалобе генеральный директор общества Парфененко А.Н. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАПРФ, считая его незаконным. В обосновании жалобы указав, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, общество не имело финансовых средств для уплаты штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «Спецстрой-Монтаж» Карачун А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что общество не имело средств для оплаты штрафа, платежное поручение для оплаты штрафа было помещено в картотеку в банке АКБ «Ланта-Банк» в <адрес>.

Врио государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Богатырева Е.В. пояснила, что когда ею составлялся протокол, никто от общества не прибыл и пояснений не предоставил, в связи с чем был составлен протокол о привлечении общества к административной ответственности за неуплату административного штрафа и материал направлен в мировой суд для принятия решения. Об обстоятельствах, которые изложены в жалобе они не знали, когда составлялся административный протокол.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой - Монтаж» (далее - ООО «Спецстрой - Монтаж») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере -- руб

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок ООО «Спецстрой - Монтаж» оплачен не был. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ. врио государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Богатерева Е.В. составила протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстрой - Монтаж» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-26)

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления мировым судьей не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Как следует из административного материала на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на имущество ООО «Спецстрой-Монтаж», на транспортные средства. (л.д.165-188)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Спецстрой-Монтаж» на сумму -- руб. (л.д.189-190)

ООО «Спецстрой-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ. выставило платежное поручение № на уплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в АКБ «Ланта-Банк» в <адрес>, которое было помещено в картотеку, что подтверждается отметкой банка в данном платежном поручении. (л.д.212)

Допрошенный судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» на сумму -- руб. В настоящее время долг общества составляет -- руб. В ДД.ММ.ГГГГ. на спецтехнику общества им был наложен арест, в ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на денежные средства общества в АКБ «Ланта-Банк» в <адрес>.

При таких обстоятельствах, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

Поэтому применительно к ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что у ООО «Спецстрой-Монтаж», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО «Спецстрой-Монтаж» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.В.Абрамочкина