Решение от 23.03.2017 по делу № 2-549/2017 (2-10600/2016;) от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Дело № 2-549/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволина РМ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца Петрошенко ЕГ,

представителя ответчика- Утьева ЮВ,

УСТАНОВИЛ:

Неволина РМ обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей автомобиль KIA Sportage по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), уплатив страховую премию в размере 50 572,95 руб. В период страхования- ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, страховое возмещение осуществлялось в натуральной форме- путем ремонта автомобиля на СТОА KIA Motors по направлению ООО «СК Согласие». Во время ремонта автомобиль получил новые повреждения- задней левой и правой дверей, двери задка. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных ее автомобилю на СТОА, составляет 33 525 руб., величина УТС- 13800 руб., расходы по оценке ущерба- 1500 руб., всего- 48 825 руб. ООО «СК Согласие» добровольно не возместило ущерб, причиненный ее автомобилю. Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 47 325 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба- 1500 руб., неустойку в размере 50 572,95 руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день, начисляемую на сумму убытка в размере 48 825 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «КИА-Центр Красноярск».

В судебном заседании представитель истца- Петрошенко ЕГ (по доверенности) исковые требования поддержал в размере стоимости восстановительного ремонта- 31 567,65 руб. и величины УТС- 13 200 руб. по заключению судебной экспертизы. Просил взыскать неустойку по 3% в день, начисляемую на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 065 руб. Суду пояснил, что автомобиль истца по направлению ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения находился на ремонте в ООО «КИА-Центр Красноярск». При выдаче автомобиля из ремонта на нем были обнаружены повреждения задних дверей и двери багажника, которых до ремонта на автомобиле не было, что зафиксировано актом. Истец забрала автомобиль с СТО с неустраненными повреждениями и потребовала от ответчика возмещения ущерба, направив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» по почте претензию. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Представитель ответчика – Утьева ЮВ (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в письменных возражениях указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТО ООО «КИА-Центр Красноярск». ООО «СК Согласие» надлежащим образом исполнила свое страховое обязательство. Условия заключенного сторонами договора страхования предусматривают лишь натуральную форму возмещения путем выдачи направления на ремонт. Истец, потребовав денежного возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом ее автомобиля на СТОА, нарушила условия договора страхования. Доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истец не представила, размер УТС рассчитан неверно. Расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает цену страховой услуги (величину страховой премии), а также подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «СК Согласие», так как ответчик не нарушил права истца, не причинил ей физических или нравственных страданий. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как дело является несложным.

То обстоятельство, что в ходе ремонта на СТОА «КИА-Центр Красноярск» автомобиль истца получил механические повреждения задних дверей и двери багажника, представитель ответчика не оспаривала. ООО «КИА-Центр Красноярск» предложило выполнить работы по устранению нанесенных повреждений, но истец отказалась от ремонта, потребовала денежную компенсацию, что Правилами страхования не предусмотрено.

Третье лицо – ООО «КИА-Центр Красноярск» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, хотя было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений, направленных по юридическому адресу и месту нахождения, уклонилось, что подтверждается почтовыми отметками о возврате за истечением срока хранения. Возражений по исковым требованиям от третьего лица в суд не поступило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA Sportage, гос.рег.знак Х002ЕМ 19, что подтверждается СТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Неволина РМ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе: АВТОКАСКО (Ущерб и Угон), что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «ущерб и угон»– 1 104 900 руб., страховая премия – 50 572,95 руб. Договор страхования заключен на условиях полного страхования, без франшизы.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период страхования, наступил страховой случай- ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение страхового обязательства истцу было выдано направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА ООО «КИА-Центр Красноярск».

Факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядами и актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (устранение скрытых повреждений).

При выдаче истцу автомобиля из ремонта СТОА ООО «КИА-Центр Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения кузова, причиненные во время нахождения автомобиля на СТОА: вмятины на задней левой и правой дверях, двери задка.

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривалось и подтверждается копией заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба (механических повреждений) автомобилю истца исполнителем работ является установленным, данное событие произошло в период действия договора страхования.

Как следует из п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в повреждении отдельных частей, деталей застрахованного автомобиля, являются страховым случаем.

Следовательно, получение автомобилем истца новых повреждений в период действия договора страхования, в том числе и в период ремонтных работ, является страховым событием.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 567,65 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), величина УТС- 13 200 руб. УТС относится к реальному ущербу и подлежит включению в общую сумму убытка.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком и третьим лицом не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, размер убытков истца составил 44 767,65 руб.

Истец обоснованно расценила данное обстоятельство как наступление нового страхового события, обратившись к ООО «СК Согласие» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возмещении ущерба в денежной форме по договору добровольного страхования имущества, а также законной неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие», не оспаривая факт получения автомобилем истца новых повреждений, предлагает истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Оценивая возражения ООО «СК Согласие» о том, что истец не вправе требовать возмещения убытка в денежной форме, так как условиями заключенного договора страхования предусмотрено направление на ремонт, суд расценивает его как необоснованный, противоречащий страховому полису, в графе «условия страхования» которого прямо указано: «Ремонт на СТОА страхователя- нет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в пределах заключения судебной экспертизы, то есть в размере 44 767,65 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ответственность в виде законной неустойки наступает при нарушении срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в возмещении убытка отказало, не исполнив добровольно данную обязанность по день рассмотрения спора судом.

Срок выплаты страхового возмещения нарушен.

Следовательно, имеются основания для взыскания законной неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% цены услуги (страховой премии) ежедневно.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии возражений ответчика и заявления о применении ст. 333 ГК РФ, сопоставляя расчет неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера убытка, то есть до суммы 44 767,65 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

С ответчика следует взыскать штраф в размере:

(44 767 руб. 65 коп. + 44 767 руб. 65 коп.+ 1 000 руб. )/ 2 = 45 267 руб. 65 руб.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 1500 руб. и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки услуги, квитанцией. Данные расходы суд расценивает как убытки (ст. 15 ГК РФ), поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного права. Следовательно, требование о взыскании с ООО «СК Согласие» данных расходов в размере 1500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – Петрошенко ЕГ в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Петрошенко ЕГ в получении денежных средств в размере 10000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 9 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 300 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя Петрошенко ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что Неволина РМ выдала доверенность до наступления страхового случая и уполномочила Петрошенко ЕГ представлять ее интересы на протяжении двух лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как они не связаны только с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3231 руб. (1931 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 767 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 767 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 267 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- 1500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 146 302 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3231 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2017