Решение от 04.04.2018 по делу № 33-2573/2018 от 14.03.2018

дело № 33-2573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года по иску Шаронова А.П. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установила:

Шаронов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга с иском к АО «МегаФон Ритейл» о возврате суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 25 мая 2016 года в магазине Мегафон, расположенном в ТЦ «***» в г.Оренбурге, приобрел телефон модели SONY XPERIA М5 Е5603 LTE blа стоимостью 26 990 руб. В течение гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки, а, именно, периодически мутные фото, не фокусируется камера при съемке. В связи с чем, он обратился в сервисный центр ООО «РСС», согласно техническому заключению которого функциональных недостатков в изделии не обнаружено, заявленный им недостаток связан с работой программных приложений. Сервисным центром было произведено обновление программного обеспечения, однако указанные недостатки проявились вновь. С учетом того, что приобретенный им товар оказался с дефектами, его использование стало невозможным.

Шаронов А.П. просил суд взыскать с АО «МегаФон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 26 990 руб., неустойку за период с 25 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 10 августа 2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

После проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, Шаронов А.П., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «МегаФон Ритейл» стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 4 100 руб., неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 79 620,50 руб., но с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее до 26 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шаронов А.П. и представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года исковые требования Шаронова А.П. удовлетворены частично.

С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Шаронова А.П. взыскана стоимость расходов на устранение недостатка товара в размере 4 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаронов А.П. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу с ответчика штраф и неустойку, расходы по оплате услуг представителя взыскать в заявленной им сумме -12 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 указанной выше нормы Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2016 года по договору купли-продажи Шаронов А.П. приобрел в ОАО «МегаФон Ритейл» телефон модели SONY XPERIA М5 Е5603 LTE blа стоимостью 26 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки: периодически мутные фото, не фокусируется камера при съемке.

11 января 2017 года Шаронов А.П. обратился в авторизованный сервисный центр ответчика, указав на неисправность телефона.

Согласно техническому заключению ООО «РСС» от 19 января 2017 года функциональных недостатков в изделии не обнаружено, заявленное связано с работой программных приложений сторонних разработчиков и устраняется после сброса аппарата до заводских установок. Произведен сброс аппарата до заводских установок. Произведена переустановка программного обеспечения устройства.

14 февраля 2017 года Шаронов А.П. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

Определением мирового судьи от 16 мая 2017 года в целях установления наличия недостатков телефона, указанных истцом, и причин их возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Сычеву В.В.

Согласно экспертному заключению № 092-03-00151 от 17 июля 2017 года в смартфоне выявлены заявленные истцом дефекты: не фокусируется камера при съемке, мутные фотографии. Дополнительно выявлены периодически проявляющиеся недостатки: самопроизвольное выключение аппарата при разговоре; периодически долго заряжается аккумуляторная батарея, высвечивается информация о получении CMC, но CMC нет. Выявленные дефекты носят производственный характер, которые возможно устранить путем замены камеры, аккумуляторной батареи и смены программного обеспечения. Стоимость замены камеры, аккумуляторной батареи и программного обеспечения по данным авторизованного сервисного центра ООО «Сервисбыттехника» г. Оренбурга в рамках гарантийного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 3 300 руб., срок ремонта может составить от трех дней до полутора месяцев (зависит от наличия запасных частей в СЦ и необходимости их заказа).

Поскольку после передачи указанного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга у суда возникли сомнения в обоснованности ранее полученного заключения эксперта относительно стоимости устранения выявленных в телефоне дефектов, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Информационно-технический центр «ЦСТ» Левина А.Ю. № 38 от 01 декабря 2017 года сотовый телефон SONY XPERIA М5 Е5603 LTE blа, серийный № (IMEI) имеет заявленные истцом дефекты фотосъемки: не фокусируется тыльная (основная) камера при съемке, мутные (размытые) фото. Обнаруженный дефект тыльной (основной) камеры производственный, так как обнаруженные частицы пыли находятся с внутренней стороны линзы. Данные недостатки устранимы. Стоимость замены тыльной (основной) камеры составляет 4 100 руб. с материалом, срок выполнения работы составляет 3 часа с момента поступления запасной части на склад организации.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска Шаронова А.П. о возмещении расходов на исправление недостатков товара, приобретенного у ответчика, в связи с чем, взыскал с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков телефона, определенную заключением эксперта, в размере 4 100 руб., а также моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Шаронов А.П. с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатков товара к ответчику не обращался, а его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в претензии, поданной ответчику 14 февраля 2017 года, являлись не обоснованными и не подлежали удовлетворению, так как приобретенный им товар относится к технически сложным, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи по истечении 15 дней после его заключения был возможен только в случае обнаружения существенного недостатка товара, который при рассмотрении настоящего спора не был установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом первоначально заявлены исковые требования в виде расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые в ходе рассмотрения дела им изменены, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном, то есть, в досудебном порядке к ответчику заявлялись иные требования, а вновь заявленные требования в судебном заседании не могут рассматриваться, как не удовлетворенные в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для взыскания с ответчика неустойки и штрафа достаточно установления факта нарушения прав потребителя основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию спора, уровень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░