Решение по делу № 33-1086/2023 от 30.03.2023

    УИД 19RS0001-02-2022-008568-06

    Дело № 33-1086/2023

    Судья первой инстанции Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкин А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Шишкина А.В. – Шаповаловой И.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Руденькой Т.Н., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин А.В. обратился в суд иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России) о признании решений бюро МСЭ № №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ №.101.Э.19/2022 незаконными, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В основание иска указано, что Шишкин А.В. № лет работал в акционерном обществе «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») во вредных условиях труда, воздействие фтора и его соединений. Он (Шишкин А.В.) ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым работа в условиях воздействия фтора и его соединений с физическими нагрузками была ему противопоказана. В результате медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью. АО «РУСАЛ Саяногорск» ДД.ММ.ГГГГ составил акт о случае профессионального заболевания. После установления профессионального заболевания, направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, однако, она ему установлена не была по причине того, что в должности электролизник расплавленных солей не работает с ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный диагноз впервые установлен ему ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не мог пройти медобследование в связи с ковидными ограничениями. С решениями ответчика не согласен, полагал, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в пределах 10-30%, поскольку работать в прежней должности по состоянию здоровья не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Руденькая Т.Н., исковые требования не признала.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Шишкина А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РУСАЛ Саяногорск», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился истец Шишкин А.В., просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял решение, основываясь только на результатах экспертизы, которая не усмотрела оснований для установления профессионального заболевания по причине того, что истец не работал. Указывал, что он расторг трудовой договор только по тому, что согласно заключению профцентра от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ работа в условиях фтора и его соединений, с физическим нагрузками ему была противопоказана, установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью. АО «РУСАЛ Саяногорск» был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которой причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Полагал, что судом не дана оценка иным доказательствам, полученным в период его трудовой деятельности, которые подтверждают наличие у него профессионального заболевания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Руденькая Т.Н. выразила согласие с решением суда, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (трудовой книжки серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной на имя Шишкина А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», в должностях <данные изъяты> (л.д. 12-16).

Врачебной комиссией <данные изъяты>» выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишкину А.В., с учетом установленного диагноза: <данные изъяты> (л.д. 17).

Вышеуказанное заключение было сделано на основании очного обследования истца, что следует из выписки стационарного обследования (история болезни №) (л.д. 18-19).

Главным государственным санитарным врачом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Шишкина А.В., где в том числе, установлено, что профессиональное заболевание, которое было установлено медицинской комиссией (хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным санитарным врачом Республики Хакасия, в отношении работника Шишкина А.В., установлено, что заболевание истца (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (л.д. 23-24).

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для установления Шишкину А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (решение (акт) № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-40).

Проведенная в порядке обжалования повторная МСЭ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России подтвердила заключение МСЭ бюро № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №.101.Э.19/2022) (л.д. 41-53).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, специалисты экспертного состава пришли к выводам, что обосновано было вынесено решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Хакасия»: бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № от №, а также пришли к выводу, что оснований для установления Шишкину А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось (л.д. 100-105).

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании очного освидетельствования истца специалистами по МСЭ; исследование представленных медицинских и медико - социальных документов проводилось путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и нормативными правовыми актами по медико-социальной экспертизе, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила № 789).

Пунктом 4 Правил № 789 предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил № 789).

Согласно п. 12 Правил № 789, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

В соответствии с п. 17 Правил № 789 определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: при резко выраженном нарушений функций организма - 100% (п. 14); выраженном нарушении функций организма - от 70% до 90% (п. 15); при умеренном нарушении функций организма - от 40% до 60% (п. 16); при незначительных нарушениях функций организма - от 10% до 30%.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов (п. 18 Правил № 789).

Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. № 678н (действуют с 1 июля 2021 г.) (далее - Критерии № 678н) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 4 Критериев № 678 н предусмотрено, что выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий нарушения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и/или профессионального заболевания, суммарный размер степени утраты профессиональной трудоспособности не может выходить за рамки установленной суммарной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве и/или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо учитывать, что при проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях, оцениваются все обстоятельства, способные повлиять как на экспертное решение в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности, так и на оптимальные виды, формы и объемы необходимых реабилитационных мероприятий, которые будут включены в программы реабилитации пострадавших.

В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Из приведенных норм права следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 10% до 30% может быть установлена при стойких незначительных нарушениях функций организма человека, тогда как у истца установлены только незначительные нарушения функций организма, данные незначительные нарушения функций организма были установлены после окончания профессиональной деятельности, по которой могла быть установлена утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем оснований для установления Шишкину А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 10% до 30% по последствиям профессионального заболевания не имелось, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, при этом предварительный диагноз был установлен в период его трудоспособности, и он не мог работать в прежней должности электролизника расплавленных солей в электролизном цехе, был уволен, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, период установления предположительного диагноза не является в данном случае влияющим на определение степени трудоспособности, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Как видно из трудовой книжки истца, Шишкин А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), однако, несмотря на то, что Шишкин А.В. был уволен, вместе с тем, последующее состояние его здоровья свидетельствует не о полной утрате профессиональной трудоспособности, а лишь об утрате возможности выполнять работу в определенных условиях. По результатам медико-социальной экспертизы ограничения жизнедеятельности (ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, к трудовой деятельности) у Шишкина А.В. не установлены.

Доводы жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не были исследованы все медицинские документы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Так, из п. 35 решения (акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России следует, что к решению приобщены следующие документы, послужившие основанием для принятия решения: МЭД Бюро, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на обжалование, направление на медико-социальную экспертизу (ЛПУ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, медицинское заключение о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, медицинское освидетельствование проводилось на основании осмотра Шишкина А.В., а также анализа медико-экспертных документов. Оснований не доверять имеющимся в деле медицинским документам у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкин А.В. , без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023