Решение по делу № 8Г-5822/2022 [88-7588/2022] от 15.03.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-7588/2022

    №2-2/2021

    УИД № 78RS0012-01-2019-002988-43

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                   27 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Смирнова Алексея Алексеевича к Витько Юрию Ивановичу о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной сделкой),

    по кассационной жалобе Витько Юрия Ивановича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Витько Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирнова А.А. по доверенности Вышинского М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Витько Ю.И. обратился с иском к ООО «Техника специального назначения» (далее - ООО «ТСН»), Смирнову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 2 марта 2015 г. между Витько Ю.И. и Смирновым А.А. с целью обеспечения обязательств последнего по договору займа на сумму 5 300 000 руб. заключен договор залога транспортного средства (автобетононасос) модели МАН 48.422, 1992 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. Договор залога был оформлен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 3 марта 2015 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Смирнов А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем он (Витько) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на заложенное имуществом. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1573/2018 требования Витько Ю.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу 16 августа 2018 г.

    В процессе исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Ладожского РОСП Красногвардейского района получен ответ из ГИБДД, согласно которого собственником транспортного средства с 4 октября 2018 г. является ООО «ТСН». Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что является законным владельцем спорного транспортного средства, оснований отчуждать автомобиль Смирнов А.А. не имел, Витько Ю.И. просил истребовать транспортное средство МАН 48.422, 1992 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения.

    В ходе рассмотрения дела Смирновым А.А. к Витько Ю.И. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными) сделками.

    В обоснование встречных исковых требований Смирнов А.А. указал, что до конца 2015 г. они совместно с Витько Ю.И. вели деятельность в ООО «АвтоТрансБетон», где Смирнов А.А. являлся единственным учредителем, Витько Ю.И. - генеральным директором. В 2014 г. для нужд Общества было принято решение приобрести специализированное транспортное средство - автобетононасос. В связи с отсутствием денежных средств для его приобретения Витько Ю.И и Смирнов А.А., как созаемщики, 17 июня 2014 г. заключили кредитный договор с ОАО «Росгосстрах Банк» на сумму 4760000 руб. под 16.5% годовых сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Смирновым А.А. Банку была передана в залог 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На полученные по кредитному договору средства, добавив к ним 540 000 руб. из собственных средств, Смирнов А.А. приобрел в г. Краснодаре спорное транспортное средство, стоимостью 5 300 000 руб., по договору купли-продажи от 30 июля 2014 г., заключенному с Нагапетяном З.А. (продавцом). По прибытию из г. Краснодара в Санкт-Петербург с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные документы он (Смирнов А.А.) обратился в ГИБДД, однако получил отказ регистрации в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. Для выяснения причины наложенных ограничений он (Смирнов) связался по телефону с продавцом, который потребовал доплатить за транспортное средство 1 500 000 руб., чтобы снять ограничения, пояснив, что в противном случае Смирнов А.А. останется без денег и без машины, поскольку в Советский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Нагапетян А.Г. (супруги продавца) о разделе совместно нажитого имущества, содержащее заявление о принятии мер обеспечения иска в виде ареста спорного транспортного средства. 29 сентября 2014 г. судьей Советского районного суда г. Краснодара было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, на основании которого были наложены ограничения на регистрационный действия с транспортным средством в ГИБДД, послужившие причиной отказа Смирнову А.А. во внесении изменений о собственнике в регистрационные документы. По заявлению Нагапетян А.Г. (супруги продавца) определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 г. приняты дополнительные обеспечительные меры в виде изъятия автомашины из фактического владения и пользования Нагапетяна З.А. (продавца) либо третьих лиц (Смирнова) и передаче его на ответственное хранение Нагапетян А.Г. (супруге продавца). 18 февраля 2015 г. Смирнов А.А. привлечен к участию в деле № 2-1584/2015 в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Нагапетян А.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Нагапетяном З.А. и Смирновым А.А., применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение посредством истребования из незаконного владения и пользования автомашины у Смирнова А.А., произвести раздел совместно нажитого с Нагапетяном З.А. имущества, признать за ней право собственности на автомобиль с возложением обязанности выплатить Нагапетяну З.А. ? стоимости транспортного средства. Принимая к производству уточненные исковые требования, суд привлек Смирнова А.А. к участию в деле в качестве соответчика. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2015 г. по делу № 2-1584/2015 исковые требования Нагапетян А.Г. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по апелляционной жалобе Смирнова А.А. решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2015 г. отменено, принято новое решение об отказе Нагапетян А.Г. в иске о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании с Нагапетяна З.А. в пользу Нагапетян А.Г. денежной компенсации в сумме 2 650 000 руб., взыскании с Нагапетяна З.А. в доход государства госпошлины в размере 21 450 руб.

    Смирнова А.А. указал, что наблюдая в процессе рассмотрения дела Советским районным судом г.Краснодара согласованность действий Нагапетяна З.А. и его супруги Нагапетян А.Г., направленные на лишение его транспортного средства, согласие Нагапетяна З.А. с исковыми требованиями, учитывая принятие судом мер в виде ареста спорного автомобиля, он (Смирнов) пришел к выводу о реальной угрозе утраты приобретённого автомобиля и уплаченных за него денежных средств. С целью не допустить изъятие автомобиля, а в случае такого изъятия обеспечить возможность его возврата, Витько В.И. и его знакомый адвокат Шмаков Д.Е., представлявший интересы Смирнова А.А. в Советском районном суде г. Краснодара, предложили ему (Смирнову) «задней» датой составить договор займа на сумму стоимости приобретенного транспортного средства с целью возможности нотариального оформления договора залога и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, предусмотрев в Договоре залога условие, что предмет залога хранится у залогодержателя. Учитывая доверительный характер отношений между истцом и ответчиком, а также убедительность доводов адвоката, он (Смирнов) согласился оформить договор займа денежных средств от 2 марта 2015 г. для последующей возможности оформления договора залога транспортного средства от              2 марта 2015 г. и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. При этом никакие денежные средства, предусмотренные договором займа, ему (Смирнову) Витько Ю.И. не передавались, транспортное средство на хранение Витько Ю.И. в соответствии с п.5.1 договора залога не предоставлялось. Подписывая договор займа, стороны не имели цели достигнуть заявленных в нем результатов, и фактически его не исполняли. Указанные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения возможности возврата транспортного средства в случае его изъятия у Смирнова А.А. в пользу Нагапетяна З.А. его супруги Нагапетян А.Г. в результате рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара дела № 2-1584/2015. О том, что договор займа сторонами фактически не исполнялся и денежные средства по нему не передавались, свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подтверждавших передачу или получение Смирновым А.А. денежных средств от Витько Ю.И. в момент «состоявшейся» передачи (25 июля 2014 г.), на которую указано в договоре, что не характерно для договора данного вида. Смирнов А.А. также указал, что заключение Смирновым А.А. и Витько Ю.И. кредитного договора в целях приобретения спорного транспортного средства свидетельствует о том, что Витько Ю.И. фактически не обладал денежными средствами в размере 5 300 000 руб., следовательно, не имел реальной возможности выдать ему (Смирнову) указанную в договоре займа сумму и исполнить данный договор. Обязательство Витько Ю.И. по заключенному с Банком кредитному договору также не исполнялись, платежи не вносились, что свидетельствует о том, что его доходы и имущественное положение Витько Ю.И. не позволяло выдать ему (Смирнову) заем в указанном размере. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банком было обращено взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую ему (Смирнову), на что Смирновым А.А. было дано согласие на добровольную реализацию залогового имущества во внесудебном порядке.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. гражданское дело по иску Витько Ю.И. к ООО «ТСН», Смирнову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство и приостановлено.

    ООО «ТСН» привлечено к участию в рассмотрении искового заявления Смирнова А.А. к Витько Ю.И. о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной) сделкой в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены, договор займа денежных средств от 2 марта 2015 года признан недействительной (ничтожной) сделкой; договор залога транспортного средства от 2 марта 2015 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой; запись о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата № от 3 марта 2015 г. признана отсутствующей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 марта 2015 г. между Смирновым А.А. и Витько Ю.И. был подписан договор займа, составленный в простой письменной форме, согласно которому займодавец Витько Ю.И. передает заемщику Смирнову А.А. в собственность денежную сумму в размере 5 300 000 руб. (т.2 л.д.44).

    Согласно пункту 2 договора передачи денег состоялась до подписания настоящего договора в г. Краснодаре Краснодарского края 25 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 договора заем является беспроцентным и предоставляется на срок по 25 июля 2015 г.

    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 2 марта 2015 г. между Витько Ю.И. (залогодержателем) и Смирновым А.А. (залогодателем) был подписан договор залога транспортного средства, удостоверенный нотариусом ФИО16Вл., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Колпакова Вл.В. (т.2 л.д.46-48).

    Предметом залога является транспортное средство марки МАН 48.422, 1992 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) 008082, цвет белый, стоимостью 5 300 000 руб.

    В соответствии с п. 5.1 данного договора предмет договора хранится у залогодержателя (Витько Ю.И.).

    Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в единую информационную систему нотариата 3 марта 2015 г. за регистрационным номером №318 (т.1 л.д.75-79).

    Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1573/2018 исковые требования Витько Ю.И. к Смирнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, судом обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заочное решение не является вступившим в законную силу, в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится гражданское дело № 2-1573/2018 по апелляционной жалобе Смирнова А.А., по которому судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, производство по делу приостановлено (л.д. 139-144 т.2).

    В обоснование исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора займа Смирновым А.А. в материалы дела представлены следующие доказательства.

    Согласно кредитному договору №, заключенному 17 июня 2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны, и Витько Ю.А., Смирновым А.А., совместно именуемые «заемщик», с другой стороны, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4760000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости), под 16,5 % годовых. Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Витько Ю.И.

    В соответствии с договором № 02/60-027803/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенным 17 июня 2014 г. между Банком и Смирновым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Смирнов А.А. передал в залог (ипотеку) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4 760 000 руб. (т.1 л.д. 189а-198).

    5 августа 2015 г. Смирновым А.А. в ПАО «Росгострах Банк» в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № и возникновением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ5 г. просроченной задолженности подано заявление-согласие на добровольную реализацию залогового имущества во внесудебном порядке (т.1 л.д. 199).

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 г., заключенному между Нагапетяном З.А. (продавец) и Смирновым А.А. (покупатель), продавец продал покупателю автомашину - автобетононасос МАН 48.422, 1992 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) 008082, цвет белый, за цену 5 300 000 руб. (т.1 л.д. 107).

    Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль МАН 48.422, 1992 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) 008082, цвет белый (т.1 л.д.203). Согласно данного определения Советским районным судом г. Краснодара принято к производству исковое заявление Нагапетян А.Г. к Нагапетяну З.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором заявлено требование о взыскании с Нагапетяна З.А. в пользу Нагапетян А.Г. ? доли стоимости автомобиля МАН 48.422, 1992 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 650 000 руб. (т.1 л.д.200- 202).

    Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 г. приняты меры по обеспечению иска Нагапетян А.Г. в виде изъятия автомобиля МАН 48.422, 1992 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) 008082, цвет белый из фактического владения и пользования Нагапетяна З.А. либо третьих лиц и передаче автомобиля на ответственное хранение Нагапетян А.Г. (т. 1 л.д.207).

    Смирнов А.А. 17 февраля 2015 г. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1 л.д.204-206).

    Согласно копии протокола судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 г. Нагапетян З.А. согласился с заявленными Нагапетян А.Г. исковыми требованиями (т.1 л.д.208-209).

    5 марта 2015 г. Нагапетян А.Г. в Советский районный суд г. Краснодара подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Нагапетян А.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 г. между Нагапетяном З.А. и Смирновым А.А., применить последствия недействительности оспоримой сделки и привести стороны в первоначальное состояние посредством истребования автомобиля из незаконного владения и пользования Смирнова А.А., произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Нагапетян А.Г. право собственности на автомобиль с возложением обязательства выплаты в пользу Нагапетян З.А. ? стоимости данного автомобиля (т.1 л.д.210-212).

    Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2015 г. Смирнов А.А. привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве соответчика (т. 1 л.д.215).

    Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от             9 апреля 2015 г. по указанному делу № договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 г., заключенный между Нагапетяном З.А. и Смирновым А.А., признан недействительным, применены последствия недействительности оспоримой сделки, стороны приведены в первоначальное положение посредством истребования из незаконного владения и пользования Смирнова А.А. автомобиля МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) №, 1992 г. выпуска, на Нагапетяна З.А. возложена обязанность возвратить Смирнову А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 июля 2014 г., в размере 5 300 000 руб., судом также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Нагапетян А.Г. выделен автомобиль МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) №, 1992 г. выпуска, с Нагапетян А.Г. в пользу Нгапетяна З.А. взыскана ? доля стоимости автомобиля в размере 2 650 000 руб. (т.1 л.д.216-220).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г., принятым по апелляционной жалобе Смирнова А.А., решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2015 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Нагапетян А.Г. к Нагапетяну З.А., Смирнову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2014 г., применении последствий недействительности оспоримой сделки отказано, с Нагапетяна З.А. в пользу Нагапетян А.Г. взыскана денежная компенсация в размере 2 650 000 руб., расходы по госпошлине (т.1 л.д.221-224).

    Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2015 г. отменены меры по обеспечению иска, арест с автомобиля МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) №, 1992 г. выпуска, снят (т.1 л.д.233-234).

    Согласно ответу УГИБДД по СПб и ДО на запрос суда, действия по регистрации права на автомобиль МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) №, 1992 г. выпуска, за Смирновым А.А. произведены 29 января 2016 г. (т.1 л.д.125-127, 134).

    4 октября 2018 г. в УГИБДД по СПб и ЛО произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля, транспортное средство зарегистрировано за ООО «ТСН» (т.1 л.д.134).

    Ответчиком Витько Ю.И. суду представлено письменное соглашение участников совместной деятельности от 1 августа 2014 г., из которого следует, что стороны (Витько Ю.И. и Смирнов А.А.) являются совместными собственниками транспортного средства МАН 48.422, идентификационный номер (VIN) №, 1992 г. выпуска, и установили на это имущество долевую собственность в размере 50% каждому (т.2 л.д.183-184). В то же время, согласно п. 3.1 указанного соглашения настоящее соглашение подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, согласно п. 3.2 обязанность по государственной регистрации настоящего соглашения несет Витько Ю.И. Судом первой инстанции установлено, что данное соглашение нотариально не удостоверено, государственной регистрации не прошло.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирнова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что договор займа от 2 марта 2015 г. и договор залога от 2 марта 2015 г. были совершены сторонами во избежание обращения взыскания на движимое имущество Смирнова А.А. - автомобиль МАН 48.422, приобретенный 30 июля 2014 г. у Нагапетяна З.А. Подписывая договор займа, стороны не имели цели достигнуть заявленных в нем результатов, и фактически его не исполняли. Доказательств передачи Витько Ю.И. автомобиля на хранение в соответствии с условиями договора залога в материалах дела не имеется.

    Исходя из установленных обстоятельств и положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор займа от 2 марта 2015 г. мнимой сделкой. Поскольку в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, суд признал недействительным договор залога от 2 марта 2015 г., а запись о возникновении залога - отсутствующей.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того, что ничтожные сделки сторонами не исполнялись, суд обоснованно отклонил заявление Витько Ю.И. о пропуске Смирновым А.А. срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком Витько Ю.И. апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела на основе оценки представленных доказательств судом достоверно установлено, что договоры займа и залога автомобиля были подписаны сторонами в период рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Краснодара о разделе автомобиля и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного со Смирновым А.А., то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом обоснованно принято во внимание отсутствие дополнительных доказательств, помимо договора займа, подтверждающих факт передачи Витько Ю.И. Смирнову А.А. денежных средств; непредставление доказательств, подтверждающих финансовую возможность Витько Ю.И. предоставить 25 июля 2014 г. денежные средства в размере 5 300 000 руб., при том, что 17 июня 2014 г. Витько Ю.И., наряду со Смирновым А.А., получил кредит в банке в размере 4 760 000 руб.

Доказательств того, что транспортное средство было приобретено истцом за сумму, более чем 5 300 000 руб., не имеется.

Ссылки на соглашение о совместной деятельности, не прошедшее регистрацию, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора, что учетом предмета и основания встречного иска является правильным.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по разрешенному судом в рамках настоящего дела встречному иску, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи