Решение по делу № 8Г-7450/2020 [88-7604/2020] от 15.09.2020

88-7604/2020

2-12714/2019

14RS0035-01-2019-018159-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова Александра Александровича к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по кассационной жалобе Дремова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника смены авиационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, согласно которой начальник смены службы авиационной безопасности обязан быть по форме одетым и иметь опрятный внешний вид. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку выданные ему работодателем форменные брюки не подходили по размеру, а пункт 13.1.6 Кодекса делового поведения и внешнего вида сотрудников филиала ФКП «Аэропорты Севера», распространяющего свое действие на всех сотрудников производственных служб, допускает возможность ношения на работе джинсов (однотонных, темных оттенков).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что п.13.1.6 Кодекса делового поведения и внешнего вида сотрудников филиала ФКП «Аэропорты Севера», допускает мужчинам носить однотонные джинсы темных оттенков. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден принцип соразмерности наказания вменяемому проступку.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает ФКП «Аэропорты Севера» филиал «Аэропорт Тикси» в должности начальника смены авиационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без форменной одежды.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что установленное работодателем нарушение, а именно нахождение начальника смены авиационной безопасности на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не в форменной одежде службы авиационной безопасности, не является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а примененное к нему взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Суд апелляционной инстанции с таким суждением не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 3.1 должностной инструкции начальника смены службы авиационной безопасности филиала ФКП «Аэропорты Севера» нашел свое подтверждение; при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам без исключения. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, должностных инструкциях работодателя.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции начальника смены авиационной безопасности истец обязан находиться на рабочем месте в форменной одежде.

Кодексом делового поведения и внешнего вида сотрудников филиала ФКП «Аэропорты Севера», сотрудникам производственных служб, имеющих форменную (специальную) одежду предписано находится в ней в течение всего рабочего дня (п.13.3.1).

Докладной запиской начальника службы авиационной безопасности подтверждено, что ФИО1 вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ в брюках, которые не соответствуют форменной одежде.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании и толковании норм права и основанием для отмены оспариваемых судебных актов быть не могут.

Ссылка заявителя на пункт 13.1.6 Кодекса делового поведения и внешнего вида сотрудников филиалов ФКП «Аэропорты Севера» допускающего возможность ношения мужчинами на работе однотонных джинсов темных оттенков, не может быть принята во внимание, поскольку для сотрудников производственных служб, имеющих форменную (специальную) одежду установлены специальные правила.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрёмова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: