Решение по делу № 2-2882/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

ответчика Карельского В.В.,

представителя третьего лица Бережной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

09 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Карельскому Василию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось с иском к Карельскому В.В. о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 10640руб.

В обоснование указано, что заявленная сумма компенсирована С. по решению мирового судьи, в счет убытков, понесенных при участии в деле об административном правонарушении. Поскольку Карельский В.В., являясь сотрудником полиции, проводил административное расследовании в отношении С. и допустил нарушения процессуального закона, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении, истцом заявлено требование о регрессном возмещении ущерба.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик просил иск отклонить по доводам, представленным в возражениях, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г. Ухте в суде иск поддержала.

Представитель Минфина России в лице УФК по РК представила отзыв, в котором поддержала исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела ...., суд приходит к следующему.

Карельский В.В. состоял на должности с <...> г. года, приказом от <...> г. .... уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Служебной проверкой от <...> г. установлено, что <...> г. в ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано заявление Ю. о привлечении к ответственности С. за причинение физической боли. Были опрошены участники события, назначена судебно-медицинская экспертиза.

<...> г. принятие процессуального решения по материалу проверки поручено ответчику и <...> г. в отношении С. составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей .... КоАП РФ, который с объяснениями и медицинским освидетельствованием передан мировому судье.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.09.2017 по делу .... С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей .... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от 23.10.2017 постановление мирового судьи Ярегского судебного участка
г. Ухты Республики Коми от 20.09.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С. обратилась с иском к Министерству финансов России о взыскании убытков, понесенных ею на оплату услуг защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей .... КоАП РФ.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от <...> г. по делу .... в пользу С. взысканы убытки с Минфина РФ в лице УФК по РК в размере 10000руб., расходы по госпошлине в размере 640руб.

Во исполнение решения мирового судьи денежные средства в сумме 10640руб. были перечислены на счет С., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

По заключению служебной проверки от <...> г., утвержденному <...> г., подтвердился факт нарушения требований административного законодательства, ведомственных нормативных актов МВД России при проведении административного расследования и направлении материалов в суд, приведший к ненадлежащему исполнению Карельским В.В. должностных обязанностей. Вопрос о дисциплинарной ответственности не рассматривался в связи с увольнением Карельского В.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно частям 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении регрессных требований необходимо установить совокупность следующих элементов: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица.

В то же время, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие виновных и противоправных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С. и направления материалов в суд. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены ответчиком, заключение служебной проверки не содержит, указание на нарушение требований административного законодательства и ведомственных нормативных актов не является таковым доказательством.

Карельский В.В., руководствуясь своим должностным регламентом, на основании поступившего заявления потерпевшего, имея заключение медицинского эксперта о повреждениях здоровья Ю., которые могли образоваться с течение суток до обследования, возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол и направил собранный материал мировому судье для рассмотрения по существу. Выводов о виновности С. ответчик в процессуальных документах не допускал, более того, подобное не являлось его прерогативой. Оценка собранных по делу доказательств осуществлялась иным должностным лицом при принятия процессуального решения, а доказательств наличия умышленных и противоправных действий ответчика, направленных на привлечение невиновного лица к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Представленное решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым отменено постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми о назначении С. административного наказания, а также решение мирового судьи Первомайского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми о возмещении убытков, не являются преюдициальными актами при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о вине ответчика.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

К спорным правоотношениям применяются нормы ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выплата денежных средств истцом произведена 06.09.2018 – дата, с которой начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском последовало обращение до 06.09.2019, то есть в пределах годичного срока, поэтому ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Карельскому Василию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 10640руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 года.

Судья- М.О. Никулин