Решение по делу № 2-995/2024 от 30.09.2024

2 –995/2024

25RS0029-01-2024-001439-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                        21 ноября 2024года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.,при секретаре Плеховой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютькина А.П. кКривых А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тютькин А.П.обратился в суд с вышеназванным иском к Кривых А.А.,указав в обоснование, что <дата> в 07 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривых А.А. и «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.В результате ДТП принадлежащийему автомобиль получил внешние и скрытые повреждения.Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик Кривых А.А. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дальнегорский» Д.В. от <дата>, за нарушение Правил дорожного движения РФ Кривых А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вина водителя автомобиля «HONDACR-V» в совершении данного ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя Кривых А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.Транспортное средство «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №. принадлежит ему на праве собственности.Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 580 098,18 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП, составила 2 033 500 рублей.Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит взыскать с Кривых А.А. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта в размере 580 098,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 602 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не известила.

    На основании ст. 165.1, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела <дата> в 07 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривых А.А. и «HONDACR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дальнегорский» Д.В. от <дата>, за нарушение Правил дорожного движения РФ Кривых А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вина истца в совершении данного ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак О 070 ОМ 125/RUS, без учета износа составила 580 098,18 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в результате ДТП причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П), в связи с чем с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет в соответствии с заключением эксперта 580098,18 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплатеуслуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16602 рубля.Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тютькина А.П. кКривых А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать Кривых А.А. (паспорт №)в пользу Тютькина А.П. (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 580 098,18 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 602рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение.

Председательствующий                    Е.Ю. Юданова