Решение по делу № 1-315/2024 от 26.04.2024

Дело №1-315/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004102-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников и помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., Сороковых Г.С., Уракчиевой З.Х., Котовой Т.Н.,

подсудимого Кошелева А.А. и его защитника в лице адвоката Лапугова М.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

Кошелева А. А.ича, дата года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь К.Л.А., дата года рождения, и одного несовершеннолетнего ребёнка – сына К.С.А., дата года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Кошелев А.А., совершил умышленные действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № от дата назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Потерпевший №1, занимая должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от дата №3-ФЗ и должностной инструкцией полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной дата командиром ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.А., наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 7, 11, 13 должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной дата командиром ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.А., Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

дата с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции Потерпевший №2, в соответствии с выпиской из книги постовых ведомостей ОП № Управления МВД России по <адрес> заступили на маршрут патрулирования №, позывной «661», то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно выписке из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за 2024 год, дата в 15 часов 27 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, семейный скандал, которое зарегистрировано за №.

дата примерно в 15 часов 50 минут полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №2 по заданию ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> прибыли по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, где ими были обнаружены Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Кошелев А.А., после чего стали выяснять причину вызова сотрудников полиции.

дата в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут, после выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции, находясь в коридоре <адрес> корп. «А» по <адрес>, Кошелев А.А., будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, и их прибытием на место, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, нанес 1 удар головой в область левого глаза Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не причинило ему вреда здоровью, однако от чего он испытал физическую боль.

2. Кошелев А.А., совершил умышленные действия, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Он же, Кошелев А.А., дата года рождения, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 03 минуты, после применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №2 на основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № от дата назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Потерпевший №2, занимая должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от дата №3-ФЗ и должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной дата командиром ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.А., наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 7, 11, 13 должностной инструкции полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной дата командиром ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.А., Потерпевший №2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

дата в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 03 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, после применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, Кошелев А.А. будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, публично, в присутствии граждан Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, руководствуясь неприязненным отношением, внезапно возникшим у него к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно выразился неприличными ругательствами, оскорблениями, а также грубой нецензурной бранью в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, затрагивающими личностные качества последних, а также унижающими их честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Кошелев А.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что дата примерно в 10 часов утра он приехал домой с работы, поскольку это было после 8 марта, то он начал поздравлять женскую половину своей семьи, распивали спиртные напитки, в связи с тем, что у них с женой натянутые отношения, возникла некая словесная перепалка. После чего, будучи выпившим, в постоянном недосыпе, он лег спать, проснулся от того, что его непонятно кто будит, вокруг сложилась агрессивная атмосфера, сотрудники полиции очень дерзко его будили, он помнил на тот момент обрывки ссоры с супругой и подумал, что она вызвала на фоне этого полицию. Родители пытались уговорить его поехать к ним, но он отказывался, поскольку у него с родителями натянутые отношения. С отцом они ладят, а с мамой нет. На этом фоне он начал агрессивно себя вести, по поводу родителей, по поводу жены, поскольку она вызвала родителей, т.е. в его «картине» агрессия была спровоцирована именно тем, что жена вызвала родителей и сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции грубо его поднимали, дергали, начали выводить. На тот момент он не понимал, куда они собираются его выводить, но даже в таком состоянии он согласился проехать с сотрудниками полиции в отдел. Когда они вышли в коридор, его постоянно пытался задеть отец, мама кричала, супруга вызвала сотрудников и родителей, на фоне всего этого его агрессия возрастала. Отец его хватал за руку, пытался увезти. Сотрудники полиции на его агрессию начали отвечать еще более агрессивно, начали хватать его за руки. Впереди него стоял сотрудник, у которого был «Дозор», сзади него находился сотрудник, который начал хватать его за руки, чтобы надеть наручники. Сотрудник полиции, у которого был «Дозор» толкнул его, это видно на видео, а сотрудник, который стоял сзади заламывал ему руки, сзади хватали за шею, делали силовой захват, один из сотрудников его душил, другой пытался надеть наручники, где-то между ними фигурировал и его отец. Из видео не следует, что он применял в отношении сотрудников полиции какое-либо насилие. На видео также видно, как они все падают, в этот момент у сотрудника полиции падает «Дозор», после чего на одну его руку надевают наручники, другая остаётся свободной, далее все вместе поднимаются с пола. После чего, он попросил снять наручники и сказал, что добровольно пройдёт к служебному автомобилю. Этого на «Дозоре» нет, несмотря на то, что «Дозор» лежал на полу и продолжал снимать. Далее они вышли в подъезд, где он сам, добровольно сел в патрульный автомобиль и попросил родителей принести его куртку, далее они проехали на медицинское освидетельствование, там же находились и сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Никаких повреждений у Потерпевший №1 он не наблюдал. Медицинское освидетельствование показало стадию опьянения, у него были на запястьях синяки, очень сильно болела шея, если бы он знал, что эта ситуация так для него обернется, он бы тоже снял побои. Далее он был доставлен в ОП №, расположенный по адресу: <адрес>, где в отношении него были составлены два административных материала, один за хулиганство, другой за сопротивление, оказанное сотрудникам полиции. Штрафы, назначенные в качестве наказания, им уплачены. На сотрудников полиции с его стороны никакого физического и морального воздействия не оказывалось, в том числе он не наносил удар головой в область левого глаза потерпевшего Потерпевший №1, что в принципе невозможно, поскольку Потерпевший №1 выше него ростом. Из видеозаписи, зафиксированной нагрудным видеорегистратором «Дозор» следует, что он выражался нецензурной бранью, но не в сторону сотрудников полиции, а в отношении родителей.

Несмотря на не признание подсудимым Кошелевым А.А. своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

1. Так, вина Кошелева А.А. в совершении умышленных действий, выразившихся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Кошелевым А.А. он знаком, личных, дружеских, неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у него не имеется. С дата он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. дата с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с напарником полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции Потерпевший №2 заступили на маршрут патрулирования №. Примерно в 15 часов 30 минут, во время нахождения на маршруте патрулирования, из дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: Ставрополь, <адрес>, корп. «А», <адрес> происходит семейный словесный конфликт. Примерно в 15 часов 50 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Как только они вышли из патрульного автомобиля включил нагрудный видеорегистратор «Дозор». У подъезда их встретила мать Кошелева А.А., которая пояснила, что Кошелев А.А. ведет себя неадекватно. Пройдя в квартиру, их встретила супруга Кошелева А.А. и его отец, которые также пояснили, что Кошелев А.А. ведет себя неадекватно. Зайдя в квартиру и пройдя в комнату, они увидели, как Кошелев А.А. спит. После чего они стали его будить, с целью провести с ним профилактическую беседу, в ходе которой он начал себя вести неадекватно, агрессивно, находясь в коридоре квартиры начал высказывать в их (сотрудников полиции З., Потерпевший №2) адрес нецензурную брань, после чего родители Кошелева А.А. предложили сыну поехать к ним домой, но Кошелев А.А. отказался, сказал, что поедет в отдел полиции, после чего они все вместе вышли в коридор. Находясь в коридоре Кошелев А.А. начал кричать, вести себя агрессивно. На его попытки его успокоить он никак не реагировал, после чего нанес ему удар головой в область левого глаза, из-за чего у него образовалась гематома, после чего к нему была применена физическая сила, а именно прием загиба обеих рук за спину, в этом положении удалось одеть наручники только на одну руку. Только после этого им удалось его успокоить, и они проследовали к патрульному автомобилю. Кошелев А.А. прошел к автомобилю и сел в него добровольно, после чего был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корп. «А». По прибытию в отдел полиции в отношении Кошелева А.А. были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Физическая сила со стороны Кошелева А.А. была применена только в отношении него. В тот же день им была вызвана бригада скорой медицинской помощи в ОП № Управления МВД России по <адрес>, после чего он с бригадой СМП проехал в больницу, где был осмотрен врачом-травматологом на предмет получения им закрытой черепно-мозговой травмы, диагноз не подтвердился. Следователем на обозрение ему предоставлялась видеозапись, зафиксированная нагрудным видеорегистратором «Дозор», из которой следует, хронология всех тех событий, которые происходили в тот день в квартире Кошелева А.А. Вопрос о назначении подсудимому Кошелеву А.А. наказания, оставил на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Кошелевым А.А. он знаком, личных, дружеских, неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у него не имеется. С дата он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. дата с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с напарником полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции Потерпевший №1 заступили на маршрут патрулирования №. В ходе патрулирования примерно в 15 часов 30 минут поступило обращение о том, что по адресу: Ставрополь, <адрес>, корп. «А», <адрес> происходит семейный скандал. Они незамедлительно выдвинулись на данный адрес. Вышли из автомобиля, включили «Дозор», он был только у его напарника, поскольку он выдается только старшему наряда, около подъезда стояла гражданка – мать Кошелева А.А. Далее они прошли в квартиру Кошелева А.А. в которой их встретила супруга Кошелева А.А. его отец и мать. Зашли в квартиру, выяснили все обстоятельства, супруга Кошелева А.А. пояснила, что произошел словесный конфликт, она переживает за себя и за детей и поэтому хотела бы, чтобы Кошелев А.А. уехал. Родители Кошелева А.А. предложили забрать его к ним домой, на что они (сотрудники) согласились. На их вопрос «где Кошелев А.А.?» родители пояснили, что он находится в комнате. Далее они прошли в комнату, Кошелев А.А. лежал на кровати, спал. Все присутствующие начали будить Кошелева А.А., когда он проснулся, он (Потерпевший №2) задал вопрос «видит ли он, кто перед ним стоит?», на что Кошелев А.А. утвердительно кивнул головой. Далее они выслушали Кошелева А.А. о произошедшей ситуации, какого-то внятного ответа они не получили, затем родители предложили Кошелеву А.А. поехать к ним домой, на что Кошелев А.А. ответил отказом и сказал, что проедет с ними (сотрудниками) в отдел полиции. Спустя минут пять они прошли в коридор, где Кошелев А.А. начал себя агрессивно вести. Его напарник Потерпевший №1 пытался его успокоить, на что Кошелев А.А. стал еще сильнее отвечать агрессией, и ударил его напарника головой в левый глаз, все присутствующие это видели. После чего Кошелев А.А. находясь в коридоре квартиры, начал размахивать руками, агрессивно себя вести, начал высказывать в их (сотрудников полиции З., Потерпевший №2) адрес нецензурную брань, в связи с чем к нему была применена физическая сила, загиб рук за спину, также на руку Кошелева А.А. был одет один наручник, поскольку другой наручник заклинил. Кошелева А.А. также пытались успокоить его родители. Помимо сотрудников полиции, когда Кошелев А.А. находясь в коридоре квартиры, выражался грубой нецензурной бранью, также находились мама, отец и супруга Кошелева А.А., однако диалог Кошелев А.А. вел только с сотрудниками. Далее они вышли в подъезд, чтобы в дальнейшем пройти в служебный автомобиль для доставления Кошелева А.А. в отдел полиции №, в подъезде Кошелев А.А. также кричал нецензурной бранью, в чей конкретно адрес ему неизвестно, Кошелев А.А. прошел к автомобилю и сел в него добровольно, после чего был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корп. «А». Кошелеву А.А. также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как на первый взгляд он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако было ли пройдено Кошелевым А.А. освидетельствование на состояние опьянения ему неизвестно. Следователем на обозрение ему предоставлялась видеозапись, зафиксированная нагрудным видеорегистратором «Дозор», из которой следует, хронология всех тех событий, которые происходили в тот день в квартире Кошелева А.А. Вопрос о назначении подсудимому Кошелеву А.А. наказания, оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данными ей дата, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ей разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя самого и своих родственников. Она желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, давать показать отказывается (Т. 1 л.д. 131-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Кошелевым А.А. не знаком, неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у него не имеется. С июня 2023 года он состоит в должности командира ОР ППСП ОП № УМВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за несением службы нарядов, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. дата он находился на выходном дне. В вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил сотрудник полиции Потерпевший №1 и сообщил, что они с напарником приехали по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>, где произошел семейный скандал, где некий гражданин фамилию его сейчас он не помнит, вел себя неадекватно, агрессивно и после того, как Потерпевший №1 попытался его успокоить, гражданин нанес ему один удар в левый глаз, чем именно, он уже не помнит. Он спросил, имеется ли видео на «Дозоре», на что тот ответил, что «Дозор» все снимал. После чего он порекомендовал ему позвонить в дежурную часть и сообщить о случившемся. Им была просмотрена видеозапись, зафиксированная на «Дозоре», из которого следует, как Кошелев А.А. выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По поводу того, что время, установленное на «Дозоре» отставало на 30-40 минут, пояснил, что такое возможно, так как «Дозор» подключен к сети, у него есть свой источник питания, в случае перебоя электричества, «Дозор» выключается и автоматически переходит на аккумулятор. Проконтролировать данный момент невозможно. На самом «Дозоре» самостоятельно установить время или поменять его невозможно, это происходит автоматически при подключении к системе, оно сбрасывает видео, архивирует, сохраняет и устанавливает дату и время. Если сотрудник при получении нагрудного видеорегистратора «Дозор» заметил, то заметил, если нет, то это уже человеческий фактор. При сдаче «Дозора», они подключаются к системе для архивирования данных и зарядке «Дозора», при заступлении на службу выдается «Дозор» и на компьютере в углу в системе отражается дата и время, именно тогда сотрудник, который выдает «Дозор» должен заметить расхождение, либо не расхождение, во времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Кошелевым А.А. не знаком, неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у него не имеется. С 2019 года он работает в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>» в должности врача-челюстно-лицевого хирурга. дата он находился на суточном дежурстве по месту своей работы в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Обращался ли в тот день к нему Потерпевший №1, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными им дата в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2019 года он работает в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес> в должности врача-челюстно-лицевого хирурга.

дата он находился на суточном дежурстве по месту своей работы в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. дата в период времени с 21 часов 30 минут по 221 часов 40 минут к ним в приемное отделение обратился Потерпевший №1, дата года рождения. После чего им был проведен осмотр Потерпевший №1 Потерпевший №1 жаловался на боль в области лица слева, со слов Потерпевший №1 ему известно, что, находясь при исполнении свой служебных обязанностей он дата выехал на вызов, где неким гражданином в отношении него была применена физическая сила, а именно был нанесен 1 удар головой в область левого глаза. После проведения осмотра Потерпевший №1 им был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица в скуловой области слева, а также выписано лечение.

На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, мог ли ушиб мягких тканей лица в скуловой области слева возникнуть от удара головой?» пояснил, что ушиб мягких тканей лица мог возникнуть в результате удара головой (Т. 1 л.д. 180-182).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия дата подтвердил в полном объёме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что дата в вечернее время к ним в приемное отделение обратился молодой парень в полицейской форме. После чего им был проведен осмотр данного парня, и сделан рентген, по результатам которой переломов обнаружено не было. Был поставлен диагноз: «Клинический ушиб», указанный диагноз был установлен исходя из визуального состояния сотрудника полиции – отечности, покраснения, болезненности в этой области, при пальпации была болезненность. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что данную травму он получил, находясь при исполнении свой служебных обязанностей, где его кто-то ударил головой. Данный ушиб мог возникнуть как от удара головой, так и в ходе борьбы, при падении лицом на пол. Также в его практике встречались случаи, когда люди ломали скуловую кость, при ударе об дверной проем.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им дата, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он находился у себя со своей мамой Свидетель №1 и младшей сестрой К.Л.А. Его папа К.М.В., где он сейчас и чем занимается ему не известно, так как связь они не поддерживают.

дата примерно в 10 часов 00 минут приехал Кошелев А., который является супругом его мамы – Свидетель №1 Более дата он не помнит, он все забыл.

На вопрос следователя: «Почему были вызваны сотрудники полиции?» пояснил, что он не помнит.

На вопрос следователя: «Видели ли Вы, как Кошелев А.А. нанес удар головой по сотруднику полиции дата?» пояснил, что он не помнит.

На вопрос следователя: «Слышали ли Вы, как Кошелев А.А. выражался грубой нецензурной бранью дата в адрес сотрудников полиции?» пояснил, что он не помнит (Т. 1 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Кошелевым А.А. не знаком, личных, дружеских, неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у него не имеется. С дата он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела № оперативно-разыскной части ГУ МВД России по <адрес>. дата поступило сообщение о преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Б.П.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в действиях Кошелева А.А. по факту противоправных действий в отношении сотрудников полиции. После чего им был опрошен Кошелев А.А. Находился ли в тот момент Кошелев А.А. в состоянии алкогольного опьянения ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в судебном заседании, которая пояснила, что с подсудимым Кошелевым А.А. не знакома, личных, дружеских, неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у неё не имеется. В настоящее время она работает в ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической станции скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. У нее имеется среднее специальное медицинское образование. дата примерно в 20 часов 00 минут в станцию СМП поступил вызов, по данному вызову она выехала в ОП №, расположенный по адресу: <адрес>, где оказывала помощь сотруднику полиции, данных его на данный момент она не помнит. Помощь она оказывала после получения сотрудником травмы на вызове по адресу: <адрес>, где происходил семейный конфликт, на который были вызваны сотрудники полиции, на данном вызове сотрудник полиции и получил травму. Сотрудник полиции жаловался на головную боль, боль в лице, с левой стороны лица был отек. В связи с тем, что были подозрения сотрясения головного мозга, получения сотрудником полиции черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей лица слева, последний был госпитализирован в ГБУЗ СК ГБ № <адрес>. Ушиб мягких тканей лица мог возникнуть, в том числе от удара головой, либо от падения лицом на землю, либо в ходе соударения с дверным проемом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Кошелевым А.А. знаком, личных, дружеских, неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у него не имеется. С 2023 года он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: предупреждение административных правонарушений, а также противоправных действий, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. По обстоятельствам, имевшим место быть дата, он помнит только то, что отбирал объяснения у Свидетель №1 по факту того, что Кошелев А.А. дебоширил, вел себя агрессивно, в связи с чем супругой последнего был вызван наряд полиции. По прибытию сотрудников полиции в квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, номера дома и квартиры не помнит, Кошелев А.А. начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а одного из сотрудников ударил. Указанное стало ему известно со слов Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству защитника подсудимого Кошелева А.А. в лице адвоката Лапугова М.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными им дата в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> с 2023 года. В его должностные обязанности входит: предупреждение административных правонарушений, а также противоправных действий, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции.

дата на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> полковника полиции А.Д.А. был составлен рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Б.П.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в действиях Кошелева А.А. Согласно которому наряд ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> в составе сержанта полиции Потерпевший №1 и сержанта полиции Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по адресу: <адрес> «А», так как там происходит семейный скандал, по данному адресу находился Кошелев А.А. При виде сотрудников полиции Кошелев А.А. стал вести себя агрессивно. На требования сотрудника полиции З.А.А. прекратить свои противоправные действия Кошелев А.А. не реагировал, после чего нанес один удар головой в область левого глаза Потерпевший №1

По данному поводу им было получено объяснения от гражданки Свидетель №1, которая пояснила, что дата к ней в квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес> прибыл наряд полиции, который был ранее вызван, так как ее муж Кошелев А. А.ич вел себя агрессивно и у нее с ним произошел конфликт. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, ее муж стал вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции и начал ругаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и оказывать им сопротивление. Также пояснила, что все вышеуказанные действия происходили в коридоре ее квартиры.

Хочет пояснить, что объяснение Свидетель №1 было дано без оказания какого-либо давления. После получения объяснения, им был распечатан бланк объяснения и передан Свидетель №1 для ознакомления, после личного прочтения Свидетель №1 были поставлены свои подписи. Каких-либо заявлений, жалоб от нее не поступало (Т. 1 л.д. 220-222).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные по ходатайству защитника подсудимого Кошелева А.А. в лице адвоката Лапугова М.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия дата подтвердил в полном объёме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого Кошелева А.А. в совершении умышленных действий, выразившихся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании у Потерпевший №1 выявлен – ушиб мягких тканей лица. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия твердого тупого предмета, возможно дата. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Потерпевший №1 исключает возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (Т. 1 л.д. 24-26).

протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск, на котором имеется видеозапись событий, произошедших дата, а именно применение физического насилия Кошелевым А.А. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также высказывания Кошелевым А.А. грубых нецензурных слов в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от дата у потерпевшего Потерпевший №1, на котором имеется видеозапись событий, произошедших дата, а именно применение физического насилия Кошелевым А.А. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также высказывания Кошелевым А.А. грубых нецензурных слов в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на <адрес> «А» по <адрес>, как на место, где в отношении него и Потерпевший №2 Кошелевым А.А. были совершены преступления (Т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 указал на <адрес> «А» по <адрес>, как на место, где в отношении него и Потерпевший №1 Кошелевым А.А. были совершены преступления (Т. 1 л.д. 207-214);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес> (Т. 1 л.д. 7-10).

иными документами:

- копией протокола <адрес>0 об административном правонарушении от дата, согласно которому Кошелев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 28);

- копией протокола <адрес>2 об административном правонарушении от дата, согласно которому Кошелев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 31);

- копией протокола <адрес>2 об административном задержании от дата, согласно которому Кошелев А.А. был доставлен и задержан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для полного сбора административного материала и принятия решения (Т. 1 л.д. 34);

- справкой из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица в скуловой области слева» (Т. 1 л.д. 38);

- справкой из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осмотрен врачом-специалистом (врачом-челюстно-лицевым хирургом), установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица в скуловой области слева» (Т. 1 л.д. 39);

- выпиской из КУСП за 2024 г. ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому за номером № от дата в 15 часов 27 минут значится сообщение Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> семейный скандал (Т. 1 л.д. 40);

- выпиской из книги постовых ведомостей ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут дата сержант полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Потерпевший №2 заступили на маршрут патрулирования №, позывной «661» (Т. 1 л.д. 41);

- выпиской из приказа Начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которой с дата Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 42);

- должностной инструкцией полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 44-56);

- выпиской из приказа Начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которой с дата Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 57);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 59-71);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Кошелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 229);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Кошелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 231).

2. Так, вина Кошелева А.А. в совершении умышленных действий, выразившихся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данными ей дата, в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 131-132);

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными им дата в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 180-182);

- вышеуказанными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им дата, в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 183-185);

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании;

- вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству защитника подсудимого Кошелева А.А. в лице адвоката Лапугова М.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными им дата в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 220-222).

Кроме того, вина подсудимого Кошелева А.А. в совершении умышленных действий, выразившихся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

иными документами:

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Кошелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 231).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя обозревался изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 оптический диск, на котором имеется видеозапись событий, произошедших дата, а именно применение физического насилия Кошелевым А.А. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также высказывания Кошелевым А.А. грубых нецензурных слов в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 100). После просмотра данной видеозаписи подсудимый Кошелев А.А. заявил, что выражался он грубыми нецензурными словами в адрес своей матери – Свидетель №2, а не в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Представленный стороной обвинения рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Б.П.В. об обнаружении в действиях Кошелева А.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (Т. 1 л.д. 7) не может быть положен в основу приговора, поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, по мнению суда не могут быть положены в основу приговора представленные стороной обвинения протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от дата (Т. 1 л.д. 155-159), потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кошелевым А.А. от дата (Т. 1 л.д. 164-168), потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Кошелевым А.А. от дата (Т. 1 л.д. 174-179), потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 от дата (Т. 1 л.д. 150-154), поскольку показания подозреваемого, свидетеля и потерпевшего на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении соответственно требований ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. В судебном заседании протоколы очных ставок были оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ не приводя основания, предусмотренные ст.ст. 276 и 281 УПК РФ и в нарушение процедуры, предусмотренной названными статьями.

Данный подход суда основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от дата, и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Таким образом, вышеуказанные протоколы очных ставок не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого Кошелева А.А., что не опровергает доказанность вины Кошелева А.А., подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Стороной защиты в обоснование невиновности Кошелева А.А. представлены нижеследующие доказательства:

– показания свидетеля Свидетель №2 данные ей в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый Кошелев А.А. является её сыном, оснований для оговора последнего у неё не имеется. дата примерно в 13 часов 00 минут, ей позвонила супруга сына – Свидетель №1 и попросила, чтобы отец – Свидетель №3 приехал к ним домой по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Приехав по указанному адресу, зашли в квартиру и увидели, что Кошелев А.А. спит. Свидетель №1 сказала, что она уже вызвала полицию, либо забирайте его к себе домой, либо пусть его забирают сотрудники полиции. Когда она стояла в подъезде увидела, как подъехали сотрудники полиции, с которыми прошли в квартиру сына. Жена сына настаивала на том, чтобы её сына разбудили, однако она с Свидетель №3 были против этого. Её сын спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, никого не трогал, не наносил удары сотрудникам полиции. Сотрудники полиции начали будить Кошелева А.А., разбудили, начали спрашивать, куда его отвезти, Кошелев А.А. отказался ехать к ним (Свидетель №2) домой, сказал, что лучше поедет в ОП №. Когда сотрудники разбудили Кошелева А.А. он начал вырываться, вышли в коридор, пытались на него надеть наручники. Кошелев А.А. вырывался, они втроем упали, Кошелев А.А. и двое сотрудников полиции. Далее начали заламывать Кошелеву А.А. руки за спину, надели на него один наручник. Кошелев А.А. начал ругаться, выражаться на нее (Свидетель №2) нецензурной бранью, поскольку он вообще не хотел, чтобы она приходила в их квартиру. Её сын сотрудников полиции не оскорблял. Высокий сотрудник кинулся на Кошелева А.А. со словами: «я тебя сейчас буду душить, я тебя задушу». Кошелев А.А. упал около стиральной машины. Вмешался отец, чтобы их разнять. Кошелев А.А. просил не надевать наручники, сказал, что к служебному автомобилю пойдет сам, высокий сотрудник и Свидетель №1 остались в квартире писать заявление (объяснение). Они с Кошелевым А.А. и другим сотрудником полиции пошли к служебному автомобилю. Кошелев А.А. добровольно сел в автомобиль.

Показания свидетеля обвинения – сотрудника полиции Свидетель №5 в части воспроизведения свидетелем показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств, что следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, в приведенных выше в приговоре показаниях указанного свидетеля обвинения отражены не все его пояснения, отраженные в протоколе допроса в ходе предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Кошелева А.А. в совершенных преступлениях доказанной.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, несовершеннолетнего Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, данные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями обвинения Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9 в судебном заседании, свидетелями обвинения Свидетель №4, Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника подсудимого Кошелева А.А. в лице адвоката Лапугова М.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелем обвинения Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, несовершеннолетним Свидетель №8 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кошелева А.А. в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, эти показания согласуются в целом между собой, письменными доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимых не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий, а также субъективным восприятием названных лиц связанных с воспоминанием этих событий по прошествии времени, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Более того указанные противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, суд приходит к выводу о полноте проведенного исследования, о достоверности и объективности содержащегося в ней анализа, о соответствии действий эксперта требованиями уголовно-процессуального закона, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе существующих методик, а также о соответствии её выводов иным доказательствам, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет принять решение о допустимости данного экспертного исследования и не требует назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого Кошелева А.А. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Кошелева А.А.

Оценивая показания подсудимого Кошелева А.А. суд, учитывая что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Кошелева А.А., отрицающего свою вину в совершенных преступлениях, и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом, суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избегания ответственности за совершенные им преступные деяния. Более того, показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Дозор», не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям Кошелева А.А. об отсутствии самого события преступлений, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №2 в части того, что она не слышала, как Кошелев А.А. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также не видела, как Кошелев А.А. применил насилие в отношении одного сотрудника полиции, так как никаких повреждений на сотрудниках полиции не было, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, показаниями потерпевших, иных свидетелей, так и просмотренной в суде видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор». Кроме того, не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что Свидетель №2 приходится матерью подсудимому Кошелеву А.А. заинтересована в благоприятном для него исходе дела и расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о необходимости признания показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в судебном заседании, а также протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от дата (Т. 1 л.д. 220-222), с указанием на то, что свидетель Свидетель №6 является сотрудником полиции, а ставшие ему известными сведения, об обстоятельствах произошедшего были получены в ходе осуществления последним своих служебных обязанностей при производстве опроса Свидетель №1, соответственно данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Показания сотрудника полиции Свидетель №6 отражены в описательной части приговора исключительно в части обстоятельств, произошедших в <адрес>. 219 корп. «А» по <адрес> и со слов Свидетель №1, очевидцем которого она являлась, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд исходит из того, что поскольку каких либо ограничений, когда сотрудник полиции не может быть допрошен в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах ставших ему известными в связи с исполнением им своих обязанностей, данная статья не содержит (ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Таким образом, показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Кошелева А.А. в лице адвоката Лапугова М.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля от дата (Т. 1 л.д. 220-222) не могут быть признаны недопустимыми, так как показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №6 об обстоятельствах ставших ему известными в связи с исполнением им своих обязанностей, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, т.к. эти доказательства добыты с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требованием.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены не Кошелевым А.А., а могли быть получены им (З.), в том числе в момент падения на пол с высоты собственного роста в ходе потасовки между подсудимым Кошелевым А.А. и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели стороны обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не сообщали о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены не Кошелевым А.А., а иным лицом, либо получены Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста.

Кроме того, вышеуказанный довод опровергается также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор», согласно которой дата в 15 час. 23 мин. 42 сек. (на 6 минуте 9 секунды видеозаписи) Кошелев А.А. наклоняется в сторону Потерпевший №1 и наносит по нему удар. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения о причинении последнему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, телесного повреждения именно подсудимым Кошелевым А.А. объективно подтверждаются также вышеуказанным заключением эксперта (Т. 1 л.д. 24-26), а также медицинскими справками (Т. 1 л.д. 38, 39).

Оснований полагать, что повреждение, отмеченное у Потерпевший №1 в вышеуказанном заключении, Потерпевший №1 получил при каких-либо иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что время совершения инкриминируемого Кошелеву А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлено неверно, а именно как следует из фабулы предъявленного Кошелеву А.А. обвинения, последний нанёс один удар головой в область левого глаза Потерпевший №1 дата в период с 15 час. 55 мин. по 16 час. 00 мин. Однако как следует из времени, зафиксированной на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», Кошелев А.А. нанес удар головой в область левого глаза Потерпевший №1 дата в 15 час. 23 мин. 42 сек. Более того, время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ меняется и в заключении эксперта № от дата (Т. 1 л.д. 24-26), где со слов освидетельствуемого, Кошелев А.А. нанес ему удар в 17 час. 00 мин., судом отклоняются как несостоятельные.

Суд исходит из того, что вышеуказанные противоречия относительно времени совершения Кошелевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ были устранены в ходе судебного заседания. Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7, суду показал, что с июня 2023 года он состоит в должности командира ОР ППСП ОП № Управления МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за несением службы нарядов, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции. Относительно расхождений во времени видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» показал, что такие расхождения возможны, так как «Дозор» подключен к сети, у него есть свой источник питания, в случае перебоя электричества, «Дозор» выключается и автоматически переходит на аккумулятор. Проконтролировать данный момент невозможно. На самом «Дозоре» самостоятельно установить время или поменять его невозможно, это происходит автоматически при подключении к системе, оно сбрасывает видео, архивирует, сохраняет и устанавливает дату и время. При сдаче «Дозора», они подключаются к системе для архивирования данных и зарядке «Дозора», при заступлении на службу выдается «Дозор» и на компьютере в углу в системе отражается дата и время, именно тогда сотрудник, который выдает «Дозор» должен заметить расхождение, либо не расхождение, во времени.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, что неприличные ругательства, оскорбления, а так же грубая нецензурная брань была адресована именно сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Напротив, из видеозаписи усматривается, что вышеуказанные ругательства, оскорбления, грубая нецензурная брань высказанные Кошелевым А.А. либо безадресны, либо адресованы матери и отцу подсудимого Кошелева А.А. – Свидетель №2, Свидетель №3, судом отклоняются как несостоятельные, и опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», из которого следует, что с 7 минуты по 10 минуту Кошелев А.А. неоднократно выражается неприличными ругательствами, оскорблениями, а также грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду совершенного Кошелевым А.А. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления – публичности, поскольку все действия происходили в помещении квартиры и в присутствии членов семьи подсудимого, судом отклоняются как несостоятельные.

По смыслу закона вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети «Интернет» на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

Суд учитывает, что высказывания Кошелева А.А., содержащие унизительные оценки личности и выраженные в неприличной форме, были адресованы именно потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющемся сотрудниками полиции, находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции, и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, восприняты ими как оскорбление, затрагивающие их личностные качества, а также унижающими честь и достоинство, высказаны в присутствии гражданских лиц – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что свидетельствует о публичности оскорблений. Публичность нанесённых оскорблений является очевидной, так как Кошелев А.А. желал оскорбить и унизить задержавших его сотрудников полиции, дестабилизировать их работу и сделать это достоянием многих лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено.

Судом проверялась версия подсудимого Кошелева А.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяниях, однако она не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Кошелева А.А., а вина последнего в предъявленном ему обвинении не доказана, в связи с чем, последний подлежит оправданию по указанным преступлениям, судом отвергаются, поскольку все имеющиеся по данному уголовному делу доказательства, положенные в обоснование виновности Кошелева А.А. в инкриминируемых ему деяниях объективны, непротиворечивы, согласуются между собой и свидетельствуют о совершении Кошелевым А.А. действий, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кошелева А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

В судебном заседании защитником подсудимого Кошелева А.А. в лице адвоката Лапугова М.А. было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления, по фактам нарушения Закона «О полиции» при осуществлении служебных обязанностей сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ при наличии достаточных оснований суд вправе вынести частное постановление (определение) и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления (определения) являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в адрес Кошелева А.А. были законными, равно как и то, что те законно, исполняя возложенные на них как на сотрудников полиции обязанности, выполняли проверочные действия по сообщению Свидетель №1 о том, что в <адрес> по вышеуказанному адресу происходит семейный скандал.

Изложенные в прениях защитника доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом не установлено нарушений Федерального закона от дата №3-ФЗ (ред. от дата) «О полиции». Таким образом, оснований для вынесения частного постановления суда по ходатайству защитника подсудимого Кошелева А.А. в лице адвоката Лапугова М.А. в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого.

По смыслу закона, разъясненному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ различаются по дополнительным объектам, а именно: дополнительным объектом по ст. 319 УК РФ является честь и достоинство представителей власти, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ дополнительным объектом являются здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти, а также по объективной стороне: по ст. 319 УК РФ она выражается в публичном оскорблении представителя власти, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в применении (угрозе применения) физического или психического насилия.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Факт наличия у Потерпевший №1 властных полномочий и осуществление им своих должностных обязанностей следует из материалов дела: должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной дата командиром ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.А. (Т. 1 л.д. 44-56); выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № от дата, согласно которой Потерпевший №1 с дата назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 42).

Факт наличия у Потерпевший №2 властных полномочий и осуществление им своих должностных обязанностей следует из материалов дела: должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной дата командиром ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции В.Н.А. (Т. 1 л.д. 59-71); выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № от дата, согласно которой Потерпевший №2 с дата назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что Кошелевым А.А. совершены действия в отношении представителей власти – полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий). Нанесенный удар головой в область левого глаза Потерпевший №1, причинило последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не причинило вреда здоровью Потерпевший №1, однако от чего тот испытал физическую боль. Высказанные Кошелевым А.А. словестные оскорбления в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашли свое полное подтверждение. При этом Кошелев А.А. был осведомлён о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности.

Таким образом, действия подсудимого Кошелева А.А. свидетельствуют о том, что он нанес один удар головой в область левого глаза Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое не причинило ему вреда здоровью, однако от чего тот испытал физическую боль, а также выразился неприличными ругательствами, оскорблениями, а также грубой нецензурной бранью в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, затрагивающими личностные качества последних, а также унижающими их честь и достоинство, то есть Кошелев А.А. совершил два разнородных преступных посягательства, и в его действиях усматривается совокупность преступлений. Применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти и оскорбление представителей власти, как форма противодействия представителям власти, имеют разную объективную сторону и подлежат квалификации по совокупности преступлений. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, при описании обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ неправомерно указаны на действия, которые органами предварительного расследования не вменяются подсудимому, а именно, что Кошелев А.А. высказал угрозу применения насилия, в связи с чем из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению указание на совершение угрозы применения насилия, как излишне вмененное.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кошелева А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Кошелева А.А. по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признаки указанных составов преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого Кошелева А.А. суд не находит. Суд считает, что обвинение Кошелеву А.А. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершенное Кошелевым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Совершенное Кошелевым А.А. преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кошелеву А.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кошелева А.А., суд по всем эпизодам обвинения учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кошелеву А.А. по всем эпизодам обвинения, суд также учитывает семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также род деятельности Кошелева А.А., являющегося самозанятым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошелева А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого Кошелева А.А. при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кошелева А.А. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кошелева А.А. преступлений, судом не установлено, а с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, - суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду инкриминируемых деяний по ст. 319 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к Кошелеву А.А. совершившего преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновной, - суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Кошелеву А.А. наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом основного уголовного наказания, а также с учетом тяжести совершенных им преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения Кошелевым А.А. заработной платы или иного дохода, а также совокупности всех признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения Кошелеву А.А. другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, в т.ч. с учетом положений статьи 53.1 УК РФ (в виде принудительных работ), - не имеется.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает и подсудимым не заявлено.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Кошелевым А.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кошелева А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Поскольку Кошелев А.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 319 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кошелеву А. А.ичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04211А58740), счет получателя 03№, лицевой счет 04211А58740, ОКТМО 07701000, ИНН 2634801050, КПП 263401001, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК банка получателя 010702101, КБК 417 116 03132 01 9000 140, счет банка получателя: 40№, полный адрес взыскателя 355005, <адрес>. ОГРН 1112651000252, дата регистрации дата, УИН – 41№.

Меру процессуального принуждения Кошелеву А. А.ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк

Решение по делу № 1-315/2024 от 26.04.2024

1-315/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица