Решение по делу № 2-707/2019 от 28.01.2019

        УИД: 04RS0007-01-2019-000397-37

Дело № 2-707/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А., Исаковой О.А. к Семушиной Д.В. о признании договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Воробьёв В.А. и Исакова О.А. просили суд взыскать с Семушиной Д.В. в пользу Воробьёва В.А. 4 500 000 руб. и в пользу Исаковой О.А. 4 500 000 руб., затраченных каждым из них на строительство объектов недвижимости, а также расходов по оплате государственной пошлины по 30 700 руб.

                                                    Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2007 г. между Воробьевым В.А., Исаковой О.А. и Поповой С.В. был заключен договор простого товарищества. Во исполнение этого договора каждый из товарищей внёс денежный вклад по 4 500 000 руб. За счёт этих денежных средств было осуществлено строительство оздоровительного центра (административное здание и четыре бани) по адресу: <адрес>. В связи с тем, что земельный участок, на котором располагался оздоровительный центр, находился в аренде у Поповой С.В., по соглашению товарищей от 24.07.2012 г. право собственности на оздоровительный центр было зарегистрировано только за Поповой С.В. 12.02.2013г. между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, проданы все объекты недвижимого имущества оздоровительного центра. 20.02.2013 г. между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Цена объекта недвижимого имущества по договору оставляла 500 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости объектов. Указывают, что встречное предоставление по указанному договору не является равноценным, Попова С.В. не получала денежных средств по договору. В результате недобросовестного поведения ответчика, участники простого товарищества – истцы, вложившие личные средства на строительство объектов недвижимости, никакого встречного предоставления от ответчика не получили, а значит Семушина Д.В. необоснованно обогатилась за счёт истцов, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истцов вложенные на строительство денежные средства по 4 500 000 руб. в пользу каждого.

                                                    В ходе рассмотрения дела, истцы, в лице представителя по доверенности Хабази О.М., исковые требования уточнили и увеличили. Пояснили, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между Поповой и Семушиной без согласия товарищей – Воробьева и Исаковой, данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ с момента ее заключения и не влечет юридических последствий. Указали, что договор является мнимым, поскольку стороны не имели цели передачи объектов недвижимости, а имели целью получение ответчиком кредитных средств для вступления в товарищество четвертым участником. Объекты недвижимости не передавались ответчику, товарищи совместно владели имуществом, достраивали и несли расходы по его содержанию. С учетом оценки ООО «Байкал-Оценка», рыночной стоимости объекта недвижимости, просят взыскать с ответчика в пользу Воробьева В.А. 6 479 993,33 руб., в том числе 4 449 293,33 руб. – сумма неосновательного обогащения, 30 700 руб. госпошлина. Взыскать с Семушиной Д.В. в пользу Исаковой О.А. денежную сумму в размере 6 579 993,33 руб., в том числе 6 449 293,33 руб. сумма неосновательного обогащения, 30 700 руб. госпошлина, 100 000 руб. услуги представителя.

                                                    В настоящее судебное заседание Воробьев В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе иск поддержал.

                                                    Исакова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

                                                    Представитель истцов по доверенностям Хабази О.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 19.04.2007г. между Воробьевым В.А., Исаковой О.А., Поповой С.В. был заключен договор простого товарищества. Товарищи объединили свои вклады, знания, навыки и умения, чтобы совместно возвести оздоровительный центр. Каждый из сторон договора вложил по 4 500 000 руб. в наличном порядке, которые были нацелены на оплату проектной и иной строительно-разрешительной документации, оплата стоимости материалов, строительных работ, аренда земельного участка, изготовление технических условий и другое. Поскольку договор аренды земельного участка на ул.Мокрова был заключен с Поповой, возведенные объекты недвижимости, административное здание и 4 бани были зарегистрированы в Росреестре на Попову С.В. после возведения объектов ввода их в эксплуатацию, товарищи решили привлечь инвестора для доработки объектов. Было решено принять четвертого товарища – Семушину Д.В., которая также должна была вложить денежную сумму в размере 4 500 000 руб. Семушина Д.В. попросила попову осуществить переход права собственности объектов недвижимости на нее, с целью получения кредита в банке. 12.02.2013г. между Поповой и Семушиной заключен договор купли-продажи, с указанием заниженной стоимости в сумме 500 000 руб. Денежные средства ответчиком Поповой не передавались, ответчик в течение трех лет не осуществляла никаких действий как собственник объекта недвижимости. Напротив истцы продолжали владеть и пользоваться имуществом как своим. По истечении трех лет, Семушина сменила охрану и заявила, что она является собственником и владельцем объекта недвижимости. С указанного времени, истцы узнали о нарушенном праве. Обратились в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском о признании сделки между Поповой и Семушиной недействительным в виду нарушений условий договора простого товарищества. Однако апелляционным определением Верховного суда РБ, решение районного суда об удовлетворении иска истцов, было отменено в иске отказано, в виду отсутствий государственной регистрации права общей долевой собственности. Так как судебной коллегией довод о мнимости и недействительности сделки не рассмотрен, ссылка на ст.61 ГПК РФ не обоснована, данные требования подлежат повторному доказыванию и выяснению. Ответчик знала об условиях простого товарищества и его ограничении, однако намеренно ввела Попову в заблуждение, заключив сделку по покупке недвижимости. Недобросовестное поведение ответчика, причинило ущерб истцам, вложившим личные сбережения на возведение объектов недвижимости. В связи с чем, неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату в пользу истцов, а также понесенные судебные расходы.

                                                    Ответчик Семушина Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

                                                    Представитель ответчика по доверенности Козлов М.А. иском не согласился, поддержал представленный письменный отзыв и пояснил, что ранее Воробьев и Исакова заявляли с Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ иск о признании сделки между Поповой и Семушиной мнимой, однако апелляционным определением Верховного суда РБ в иске было отказано. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут вновь рассматриваться и оцениваться. Семушина заключила договор с собственником земельного участка и объектов недвижимости с Поповой, у которой нет претензий по исполнению договора, по не уплате оговоренной суммы. Ответчик приобрела объекты недвижимости в себе в собственность, зарегистрировала свое право, владеет и пользуется им с даты заключения договора: оплачивает арендную плату за земельный участок, заключила договор на охрану объекта недвижимости, получила лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Истцы считают, что ущерб причинен им Семушиной Д.В., хотя это Попова С.В. обещала товарищам, что не будет совершать сделки с имуществом без их ведома. Претензии должны быть предъявлены к Поповой С.В., а не к покупателю Семушиной Д.В.

    Третье лицо Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе иск поддержала и пояснила, что сделка является мнимой, была заключена для того, чтобы Семушина Д.В. смогла получить кредит. Оплата по договору не производилась, договор заключен для получения Семушиной Д.В. кредитных средств, их вложения в строительство, а объекты недвижимости были заложены в банк.

                                                    Выслушав сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                    Судом установлено, что 21.02.2013 г. между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>:

административное здание, нежилое, площадью 403,1 кв.м., инвентарный ... Литер: А, А1. Этажность: 1+мансарда;

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

баня, нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный ...

                                                    Указанные объекты недвижимости принадлежали Поповой С.В. на основании разрешения на ввод эксплуатацию №... от 20.07.2012 г., выданного Комитетом по строительству г. Улан-Удэ и были в установленном порядке зарегистрированы за ответчиком на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20.03.2013г.

                                                    20.02.2013г. между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 378 от 27.12.2012г., подписан передаточный Акт и согласован с и.о. председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

                                                    Обращаясь с настоящим иском в суд, Воробьев В.А. и Исакова О.А. указывают, что договор купли-продажи от 20.07.2012г. является мнимым и ничтожным, поскольку договор заключен без согласия товарищей Воробьева и Исаковой, фактическое не исполнение договора: денежные средства не передавались продавцу, цена договора существенно занижена, договор не имел реальной цели передачи имущества.

                                                    Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2016г. исковые требования Воробьева В.А. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.02.2013г. между Поповой С.В. и Семушиной Д.В. признан недействительным. Судом в решении дана оценка доводам истцов о мнимости сделки и ничтожности.

                                                    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.10.2016 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                    В силу изложенного, суд исходит из того, что на момент заключения между Поповой С.В. и ответчиком Семушиной Д.В. договора купли-продажи от 21.02.013 г., истцы Воробьёв В.А. и Исакова О.А. не обладали вещными правами на объекты недвижимости, проданные ответчику. Коллегией в определении от 10.10.2016г. указано, что в виду отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности на спорной недвижимое имущество у Воробьева В.А. не возникло, соответственно он не является заинтересованным лицом, которому представлено право оспаривать сделку по ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

                                                    Из заявления Исаковой О.А. от 19.07.2016г., адресованное судье Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ усматривается, что Исакова О.А. отказалась от ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

                                                    Поскольку Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вопрос о мнимости, недействительности сделки, заключенной между Поповой и Семушиной рассмотрен, судебной коллегией решение суда также оценено, суд на основании ст. 61 ГПК РФ заявленные требования о мнимости сделки и ее недействительности отклоняет.

                                                    Кроме того, статус истцов в настоящее время не изменился, то есть доказательств того, что они являлись зарегистрированными долевыми собственниками спорного объекта недвижимости, что их законные права оспариваемым договором нарушаются - не представлено.

                                                    Напротив, стороной ответчика суду представлены доказательства, что с момента совершения договора купли-продажи от 21.02.2013 г. Семушина Д.В. осуществляет права собственника в отношении спорного недвижимого имущества: 25.03.2013г. заключила договор аренды земельного участка с объектами недвижимости с ООО «Союз» (л.д. 46-51 Т.2), получает арендодателя – Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ уведомления по арендной плате (л.д. 42 Т.2), 01.08.2013г. заключила договор на охрану объекта недвижимости с ООО «Охранное бюро Дозор-Р» (л.д.75-79 Т.2), 12.02.2014г. заключила договор с ООО «Охранное агентство «Тигр» (л.д.80-83, Т.2), 10.07.2013г. получила лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 69, Т2), 13.02.2014г. получила Решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г.Улан-Удэ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», 21.06.2013г. заключен договор по подготовке и размещению рекламы с ООО «Медиацентр БМГ», 01.08.2013г. ответчиком подписан Акт проверки-приемки в эксплуатацию охранной (тревожной) сигнализации, 30.10.2013г. подписан договор подряда с ИП Березкиным В.В. на установку спутникового телевидения по <адрес>.

                                                    Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в качестве неосновательного обогащения размере 6 479 993,33 руб. и 6 579 993,33 руб. соответственно.

                                                    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

                                                    По смыслу указанной нормы закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. То есть, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае отсутствия правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

                                                    Ответчик приобрела в собственность объекты недвижимости на основании сделки - договора купли-продажи от 21.02.2013 г., заключенной с собственником Поповой С.В.

                                                    Договор от 21.02.2013г. прошел государственную регистрацию, переход права зарегистрирован 20.03.2013г.

                                                    У продавца Поповой С.В. требований к покупателю по исполнению договора не имелось, с заявлениями, исками о неоплате переданного имущества, об ее заблуждении, несоразмерной ценой сделки - не обращалась.

                                                    Довод истцов о том, что ответчик сберегла денежные средства за счёт истцов, так как приобрела объекты недвижимости в собственность без соответствующего денежного возмещения стоимости этих объектов, судом отклоняется.

                                                    В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                                                        При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

                                                    Между истцами и Поповой С.В. имелись отношения по договору простого товарищества от 19.04.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2012 г. Ответчик Семушина Д.В. стороной этого договора не являлась, о наличии обязательств продавца перед третьими лицами уведомлена не была.

                                                    В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

                                                    Соответственно, для разрешения настоящего спора по существу не имеет правового значения, как и за чей счёт были построены объекты недвижимости, приобретённые ответчиком Семушиной Д.В. по договору купли-продажи от 21.02.2013 г. у Поповой С.В., так как на момент их продажи их единоличным собственником являлась Попова С.В. В связи с чем и показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что возведением, строительством, оплатой работ по спорным объектам недвижимости занимались трое товарищей, суд во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 27.05.2019░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░