Решение по делу № 2-43/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-43/2021

75RS0002-01-2020-002781-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 7 апреля 2021 г.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца Анцинова А.С., представителя ответчика Черепанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцинова А.С. к СНТ №51 «Геолог» (далее – СНТ, товарищество) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анцинов А.С. в поданном иске указал, что с 2008 года является членом СНТ № 51 «Геолог», имеет в собственности земельный участок № по <адрес>, оплачивает членские взносы, однако вопреки требованиям Федерального закона от 29.07.2017 № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №217) до настоящего времени не обеспечен инфраструктурой в виде электроэнергии и подъездной дороги к указанному земельному участку, отсутствие которых лишает истца и его семью полноценного отдыха на даче, возможности построить дом, вырастить соответствующие культуры. Просил обязать ответчика обеспечить участок истца данной инфраструктурой, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

В уточнениях, принятых к производству суда 1.04.2021 (л.д.125-126), Анцинов С.А. указал, что в 2008 году одновременно с заявлением о вступлении в члены СНТ подал обращение о подключении его участка в энергоснабжению. Такие же заявления подали <данные изъяты> Председатель СНТ <данные изъяты> вынес рассмотрение заявлений на общее собрание СНТ 2009 года, после которого и после принятия сметы истец оплатил установленный целевой взнос за энергоснабжение в сумме 1250 рублей, в 2016 году по улице нахождения его участка СНТ демонтирована линия электропередач, по данному поводу 18.08.2017 состоялось коллективное обращение в прокуратуру Забайкальского края, однако энергоснабжение не восстановлено.

В судебном заседании Анцинов А.С. заявленные требования поддержал.

Председатель СНТ Черепанов В.В. просил в иске отказать, поскольку истец в установленном законом порядке по вопросу энергоснабжения и устройства подъездной дороги в СНТ не обращался, общее собрание по этому поводу не проводилось, соответствующее решение не принималось. Проведение такового требуется, т.к. необходимо определить перечень работ и смету расходов, установить размер взносов. Истец несколько лет не оплачивает членские взносы в СНТ, имеет задолженность.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель <данные изъяты>

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 11.08.2020 по делу № 2-517/2020 (далее – решение суда от 11.08.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, принятым по спору между теми же сторонами, Анцинов А.С. является собственником двух земельных участков под № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом НСТ №51 «Геолог» (с 14.02.2019 наименование – СНТ № 51 «Геолог» (см. членскую книжку, выписку из ЕГРЮЛ).

Земельные участки на <адрес> образованы в 2008 году.

Установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ являлся Анцинов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Черепанов В.В.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> в СНТ электроснабжение не было проведено, земельные участки не разработаны, земельный участок истца до настоящего времени не огорожен, истец им не используется.

При указанных обстоятельствах суд отказал в требованиях Анцинова А.С. к СНТ о признании незаконным демонтаж электролинии по <адрес> и восстановлении ранее существовавшего положения, поскольку доводы истца о демонтаже опор с <адрес> в СНТ не нашли своего подтверждения.

В этом же решении суда отражено, что дорога к участку Анцинова А.С. выполнена частично, непосредственно до участка не проложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ № 66) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены Уставом СНТ, как действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утв. общим собранием учредителей 04.04.2008), так в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ №1 от февраля 2019 года), согласно которому органами управления товарищества выступают общее собрание членов, правление и председатель правления (п.5.2 и п. 10.1 соответственно). Пунктом 5.14 первоначальной редакции Устава определено, что к компетенции правления товарищества относится оперативное руководство текущей деятельностью товарищества (пп.3), распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности (пп.5), организация строительства, ремонта, содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пп.10), рассмотрение заявление членов товарищества (пп.19).

Пунктом 10.4 действующего Устава закреплено, что принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не еже, чем один раз в год (п.10.6 Устава).

Предусмотрено проведение и внеочередного собрания членов СНТ (по решению Правления, по требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления либо по предложению не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества) (п. 10.7 Устава).

Также к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя товарищества, членов ревизионной комиссии, членов комиссии по контролю за расходованием электроэнергии (п.10.4 Устава).

Из изложенного следует, что вопрос об использовании общего земельного участка СНТ как имущества данного СНТ в части организации на нем проезда (дороги) и подключения электроэнергии к участку истца должен решаться общим собранием членов такого товарищества.

Решением суда от 11.08.2020 из объяснений истца установлено, что последним заявка в адрес председателя или товарищества о необходимости обеспечения его участка электроснабжением не подавалась.

Аналогичные объяснения дал истец при рассмотрении настоящего дела, в том числе применительно к вопросу организации проезда (дороги) к участку, указав, что председатель Черепанов В.В. отказывается принимать от истца заявления (л.д.38-45).

Вместе с тем истец при предполагаемом им бездействии со стороны председателя не был лишен возможности подать соответствующую жалобу на рассмотрение общим собранием членов СНТ в порядке п.10.4 Устава, однако этим не воспользовался, и такое поведение истца с учетом длительности времени (свыше 12 лет) отсутствия на его участке электроэнергии и подъездной дороги, с учетом фактического неиспользования участка на протяжении этого же времени ставит под сомнение факт обращений истца по данным вопросам к председателю, как и наличие реального интереса истца в использовании дачного участка при том, что сам истец, как он указал в иске и в суде, проживает по адресу: <адрес>, расположенном согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке площадью 999 кв.м (см.https//росреестр-выписка.онлайн), который может использоваться истцом, в том числе, для садово-огородных целей.

Также истец не инициировал проведение внеочередного общего собрания членов СНТ по рассматриваемым вопросам в порядке п.10.7 Устава. В обоснование этого настаивает, что СНТ обязано обеспечить его участок указанными объектами инфраструктуры и без проведения общего собрания.

Однако в силу вышеуказанного правового регулирования с такой позицией истца согласиться нельзя. При этом следует отметить следующее.

ФЗ №217 определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Так, согласно пп. 5 п. 7 ст. 18 ФЗ №217 к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Сетевые организации владеют на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Сетевой организации необходимо для технологического присоединения, в частности, осуществить мероприятия по разработке, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств электроэнергетики.

С учетом изложенного в решении суда от 11.08.2020 указано, что для электроснабжения участка истца необходимо обращение Анцинова А.С. с письменным заявлением на имя товарищества, которое обращается с соответствующей заявкой в сетевую организацию, выносит вопрос о подключении участка истца на общее собрание с установлением размера целевых взносов и после сбора необходимых средств и получения заключения о возможности такого присоединения (в рамках заключенного договора или с увеличением предоставляемой мощности) товарищество будет проводить работы.

Однако при подаче данного иска в суд истцом изложенные в решении суда разъяснения не учтены, истец настаивает на отсутствии у него приведенной в решении суда обязанности.

В отношении вопроса прокладки дороги, как отмечено выше, также необходимо принятие решения общего собрания с установлением размера целевых взносов и сбором необходимых средств с учетом проектно-сметной документации, заключения договора с соответствующей подрядной организацией.

Однако и по данному вопросу истец к председателю СНТ, правлению СНТ либо в порядке проведения общего собрания не обращался.

Доводы истца о том, что при подаче в 2008 году заявления о принятии в члены СНТ он одновременно просил подключить его участок к электроснабжению, и по данному поводу в 2009 году проводилось общее собрание СНТ, материалами дела не подтверждены.

Судом проверялись данные доводы путем истребования в СНТ протоколов общих собраний (решений) за указанный период.

Согласно объяснениям председателя СНТ Черепанова В.В. в суде, его письменному ответу (л.д.156) и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документация СНТ от предыдущего председателя за указанный период Черепанову В.В. не передавалась, представлена документация с 2016 года; не передавалась такая документация и от Анцинова С.А. предшественнику Черепанова В.В., что видно из акта приема-передачи от 11.02.2016 (л.д.21 дела №2-517/2020 Ингодинского районного суда г.Читы). При этом Черепанов В.В. отмечает, что время руководства Анцинова С.А. в отношении товарищества приходится на более ранний период, и истец может располагать такой документацией. При этом Анцинов С.А. таковую в дело не представил.

При отсутствии документального подтверждения указанных истцом обстоятельств, включая заявление Анцинова А.С. на имя председателя от 2008 года, соответствующий протокол общего собрания членов СНТ от 2009 года, показания свидетеля <данные изъяты> владеющего участком № по <адрес> в СНТ, о том, что он присутствовал на общем собрании в 2009 году, где обсуждался вопрос о подключении участков к электроэнергии и проведению подъездных путей, не могут быть приняты судом во внимание. Из показаний данного свидетеля не следует, какое именно решение принято на общем собрании, какие реквизиты данного решения (конкретная дата, номер (их не указывает и сам истец)), относилось ли решение к участку истца. Как сообщил <данные изъяты>, он своим земельным участком не пользуется, это же следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участки по <адрес> не разработаны.

Более того, указанные доводы истца опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому однозначно установлено, что Анцинов С.А. к председателю СНТ по вопросу энергоснабжения не обращался. При этом, относительно вопроса прокладки дороги истец в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела подтвердил, что с данным вопросом в установленном законом порядке к председателю также не обращался.

Подача коллективной жалобы на имя прокурора Забайкальского края (л.д.35-36) по поводу демонтажа опор линии электропередач в СНТ, а также мнение истца о том, что председатель СНТ осведомлен об имеющейся проблеме и отсутствии на участке истца электроэнергии и подъездной дороги, в связи с чем должен самостоятельно предпринять меры к обеспечению данной инфраструктурой, при указанном правовом регулировании и подтвержденном в суде факте отсутствия обращений истца в СНТ в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец с заявлением в СНТ по вопросу организации проезда (прокладки дороги) к его участку и по вопросу электроснабжения не обращался. Решение об использовании общего имущества товарищества - земельного участка для строительства дороги для организации проезда к земельному участку истца и для электрификации участка решением общего собрания СНТ не принималось, незаконного бездействия СНТ в этой части не усматривается.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СНТ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по прокладке дороги и электрификации участка истца.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что он не может в полной мере пользоваться своим имуществом ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий в виде бездействия по прокладке дороги к участку и электрификации участка.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, и возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а также поскольку факт незаконного бездействия ответчика и нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы в виде расходов истца по оплате государственной пошлины и почтовых расходов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Анцинова А.С. к СНТ №51 «Геолог» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2021

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле №2-43/2021

Ингодинского районного суда г.Читы