Решение от 13.06.2018 по делу № 2-545/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/18 по исковому заявлению Шилинцева Павла Григорьевича, Шилинцевой Веры Ивановны, Шилинцева Сергея Павловича к Марсакову Виктору Ивановичу о сносе самовольной надстройки межквартирной разделительной стены со встроенными каналами и приведении ее в первоначальное положение, демонтаже двери с выходом на крышу истцов, вынесении запрета на хождение по крыше квартиры № 1

у с т а н о в и л :

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. обратились в суд с иском к Марсакову В.И. о сносе самовольной надстройки межквартирной разделительной стены со встроенными каналами, приведении межквартирной стены в первоначальное положение, демонтаже двери с выходом на крышу истцов, вынесении запрета на хождение по крыше <адрес>, указав, что они является собственниками <адрес> двухквартирном блокированном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> этом доме является ответчик - Марсаков В.И. Указанный жилой дом построен в 1982г. Данный дом на две квартиры разделяет межквартирная стена со встроенными воздухоотводами и дымоходами. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительств на земельном участке выше второго этажа запрещено. В ДД.ММ.ГГГГ года Марсаков В.И. на крыше жилого дома над своей квартирой на потолочном перекрытии без согласия совладельцев и без разрешительных документов самовольно стал возводить сооружение - скатную крышу высотой более 5 метров от основания крыши, что повлекло увеличение высоты межквартирной перегородки с вентканалами и дымоходами на высоту более 5 метров. В результате возведения указанной межквартирной перегородки на эту высоту были нарушены права и законные интересы истцов: в частности при строительстве перегородки были использованы не предусмотренные проектом материалы (облицовочный кирпич вместо огнестойкого). Нарушилась работа дымоотводных каналов, что затрудняет работу отопительной системы и может привести к угарному состоянию. В доме в зимнее время низкая температура воздуха - 18 градусов, на стенах образовалась плесень. Повышение нагрузки на межквартирную стену повлекло просадку пола в ванной комнате. Установленная в конструкции крыши дверь ведущая с части Марсакова В.И. на кровлю истцов так же нарушает права истцов, поскольку в результате хождения ответчика по крыше истцов повреждается кровля и появляются протечки. Истцы и их представитель по доверенности Емельянова Е.П, просили обязать Марсакова В.И. снести самовольную надстройку межквартирной разделительной стены со встроенными каналами и привести ее в первоначальное положение, демонтировать в крыше дверь с выходом на крышу истцов, вынести запрет на хождение по крыше <адрес>.

Ответчик Марсаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что есть решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Предметом рассмотрения суда был весь комплекс мероприятий по переустройству кровли, предусмотренный проектным решением ООО ПКФ «Простор». Суд дал оценку всему комплексу действий Марсакова В.И. по переустройству кровли согласно проекту. В этот комплекс действий входило, в том числе, увеличение высоты дымовых и вентиляционных каналов до требуемой по правилам пожарной безопасности, и организация дверного проема в стене для обслуживания вентканалов и дымоходов, которые являются общим имуществом собственников жилого дома и доступ к этому имуществу должен быть у всех собственников данного дома. Таким образом, все исковые требования истцов являются повторно заявленными, потому что в ранее рассмотренном деле в ДД.ММ.ГГГГ году они уже заявляли требование о сносе данной постройки. Проход на кровлю истцов необходим для обслуживания «общего блока с дымовыми вентиляционными каналами», который истцы называют межквартирной разделительной стеной. Ответчик и его представитель по доверенности Марсакова И.В. просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

Согласно положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании было установлено, что Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> различных долях: Шилинцев П.Г. и Шилинцева В.И. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, Шилинцев С.Г. 3/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> различных долях: Шилинцев П.Г. и Шилинцева В.И. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, Шилинцев С.Г. 3/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Марсаков В.И. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Марсаков В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании так же было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой двухквартирный двухэтажный жилой дом с изолированными земельными участками.

Согласно проекту ООО ПКФ «Простор» № Марсаков В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году произвел переустройство плоской кровли в скатную с устройством нежилого чердака части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе переустройства Марсаков В.И. произвел в т.ч.:

- демонтаж существующего кровельного покрытия из рулонных материалов в месте подпирания стоек каркаса скатной кровли,

- устройство каркаса для скатной кровли с покрытием кровли металлочерепицей,

- поднятие кирпичной кладки вытяжки вентканалов и дымохода на высоту 2,5 м до отметки 9,7 м от уровня чистого пола 1 этажа.

- продление стены с вентканалом по оси «А» на 4 м в сторону ряда «1» с предусмотренным дверным проемом для обслуживания вентканалов и дымоходов.

Из Заключения ООО ПКФ «Простор» следует, что по результатам выполненных работ в процессе переустройства плоской кровли в скатную с устройством чердака части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> комиссия не обнаружила каких-либо отклонений от разработанного проекта переустройства кровли, каких-либо повреждений и дефектов в несущих и ограждающих элементов жилого дома не выявлено. Проводимые ремонтно-восстановительные работы по кровле ни в коей мере не влияют на существующее техническое состояние соседней части жилого дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что решение по вопросу дачи разрешения на реконструкцию крыши не принято.

Из письма Администрации сельского поселения Подбельск Шилинцеву П.Г. следует, что разрешение на строительство крыши Марсакову В.И. не выдавалось.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При этом, согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее между теми же сторонами в Похвистневском районном суда было рассмотрено гражданское дело №, возбужденное по иску Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И. и Шилинцева С.П. к Марсакову В.И. о сносе мансардного сооружения на крыше жилого помещения, возводимого Марсаковым В.И. в соответствии с проектом ООО ПКФ «Простор» и находящегося в стадии строительства. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом из показаний начальника отдела капитального строительства Управления капитального строительства, архитектуры и градостроительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации м.р.Похвистневский Самарской области Райкова С.В. было установлено, что Марсаковым В.И. выполнены работы по переустройству крыши с плоской на скатную в соответствии с проектным решением ООО ПКФ «Простор», которое соответствует строительным нормам. Нагрузки от кровли на разделительную межквартирную стену не будет, так как опирание происходит на несущие стены. Разделительная стена не является несущей. Нагрузка будет увеличена на данную стену из-за того, что будет поднят дымоход. Специалисты ООО ПКФ «Простор» делали расчет прочности только на ту часть фундамента, куда будет ложиться основная нагрузка, то есть на фундамент <адрес>. Запас прочности составил 28%. Этого достаточно для устойчивости жилого дома. Конструкция крыши несет только ветровую нагрузку в районе несущей стены. Несущая строительная нагрузка не увеличилась, строительные нормы не нарушены, угрозы разрушения жилого дома по проекту не имеется. Марсаков В.И. не увеличил этажность дома.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе выполнения работ по переустройству крыши с плоской на скатную не были произведены изменения объекта капитального строительства и/или его частей, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, этажность не увеличена. Следовательно выдачи разрешения на строительства для выполнения данного вида работ не требовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих что в результате действий ответчика ухудшилось техническое состояние принадлежащего им жилого помещения - в частности ухудшение тяги в вентиляционных каналах и дымоходах, снижение температуры в жилом доме в зимнее время, образование плесени на стенах и возникновение просадки пола в ванной.

Доказательств того, что работы по увеличению высоты межквартирной перегородки со встроенными вентиляционными каналами и дымоходами в ходе переоборудования крыши выполнены ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

Продление стены с вентканалом с устройством на ней дверного проема для обслуживания вентканалов и дымоходов выполнено Марсаковым В.И. в соответствии с проектным решением ООО ПКФ «Простор» и соответствует строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе надстройки межквартирной разделительной стены со встроенными каналами и приведения ее в первоначальное положение, а так же демонтаже двери с выходом на крышу истцов, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав в связи с расположением на занимаемой Марсаковым В.И. части жилого дома скатной кровли.

Суд не принимает во внимание доводы истцов, утверждающих, что в ходе комиссионного обследования их жилого дома ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено что решение суда по гражданскому делу № не было исполнено и Марсакову В.И. было рекомендовано привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного во исполнение указанного решения суда. Ответчиком была возведена другая скатная кровля на основании иного проектного решения. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Судом так же не принимается во внимание довод истцов, утверждающих, что работы по переоборудованию плоской кровли в скатную были произведены ответчиком без их согласия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Переоборудование плоской кровли в скатную не повлекло уменьшение размера общего имущества, работы по реконструкции жилого дома ответчиком не производились, а следовательно согласия совладельцев жилого дома для указанного переоборудования не требуется.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что на протяжении многих лет у них сложился по-квартирный порядок пользования и эксплуатации кровли, в частности каждый содержит, обслуживает и ремонтирует кровлю только над своей квартирой. При этом в пользовании обеих квартир находится только межквартирная перегородка со встроенными в нее вентиляционными каналами и дымоходами.

Таким образом, в силу ст.36 ЖК РФ общим имуществом в данном жилом доме, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности является только межквартирная перегородка со встроенными в нее вентиляционными каналами и дымоходами, при этом кровля над квартирой является собственностью владельцев этой квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования истцов о возложении ответчику запрета на проход на кровлю истцов, которая является их собственностью и в отношении которой они несут бремя содержания.

Однако, учитывая, что обслуживание находящегося на крыше общего имущества - межквартирной перегородки со встроенными в нее вентиляционными каналами и дымоходами ответчику не возможно без прохода на кровлю, являющейся собственностью истцов, суд считает возможным возложить ответчику запрет на проход на кровлю истцов без их согласия.

Данное решение не может расцениваться как нарушающее права ответчика на обслуживание общего имущества, находящегося на крыше, поскольку при отсутствии согласия истцов, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Марсаков В.И. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей за заключении ООО «ПКФ «Простор» о соответствии законченной строительством крыши проекту переустройства крыши №. В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком предоставлена расписка об оплате Марсаковым В.И. ФИО10 денег в сумме 3000 рублей за консультационные услуги по обслуживанию существующей части жилого дома по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать понесенные ответчиком расходы судебными, поскольку были понесены им не в связи с рассмотрением дела и подготовкой заключения ООО «ПКФ «Простор», а в связи с получением консультационных услуг у физического лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о компенсации судебных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░