Решение от 17.04.2018 по делу № 2-43/2018 от 24.10.2017

Дело №2-43/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года                                                                                                         г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткая Е.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней КВМ, КМЛ к Барабанов А.И о возложении обязанности перенести самовольную постройку, демонтировать газовую трубу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Короткая Е.Г, КМЛ и КВМ обратились в суд с иском к Барабанов А.И о возложении обязанности перенести самовольную постройку, демонтировать газовую трубу, взыскании судебных расходов, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м и земельный участок, площадью 647 кв.м. по адресу: <адрес>. С целью установления границ указанного земельного участка и определения его площади в июне 2017 года были выполнены кадастровые работы, составлено землеустроительное дело. Собственником дома по <адрес> является Барабанов А.И Жилая постройка, в которой проживает ответчик, в нарушение норм застройки построена на межевой границе с земельным участком истцов, а одна из стен жилой пристройки ответчика является продолжением ограждения, опалубка жилой пристройки на 0,8 метра находится на территории истца и вся вода с крыши ответчика сливается во двор. Кроме того, на стене дома ответчика имеется окно, которое выходит во двор истца, что является вмешательством в частную жизнь истца. Также ответчик провел газовую трубу к своему дому через двор истца воздушным путем, что затрудняет ведение хозяйственной деятельности. Далее ответчик установил на межевой границе летний душ, регулярно пользуется им в летнее время, а вся мыльная вода стекает на территорию истца. Поскольку указанная постройка нарушает наши законные права как собственников, истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> на незаконные действия ответчика. <адрес> в результате проверки установлено, что имеется факт нарушения градостроительных норм, в части размещения индивидуального жилого дома, собственником земельного участка по <адрес>. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считают, что жилая постройка, расположенная на межевой границе между земельным участком истцов и земельным участком ответчика не соответствует нормам и требованиям СНиП.

Просят обязать Барабанов А.И перенести самовольную жилую постройку (лит.А1) на земельном участке по адресу: <адрес> на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на расстояние не менее 3 метров; демонтировать газовую трубу, проложенную через двор воздушным путем по адресу <адрес> произвести врезку газопровода по своему участку; заложить окно, расположенное в самовольной жилой пристройке (лит.А1) на земельном участке по адресу: <адрес> на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>; перенести летний душ в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на расстояние не менее 3 метров. Так же просит взыскать с Барабанов А.И судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ответчик Барабанов А.И и его представитель по устному ходатайству МНФ, заявили ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

    Ответчик Барабанов А.И в срок до <ДАТА> обязан заложить окно, расположенное на жилой постройке (лит. А1) на земельной участке по адресу: <адрес> на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес> (окно на втором этаже торца жилого дома).

    Ответчик Барабанов А.И возмещает истцам Короткая Е.Г, КМЛ судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    От остальной части исковых требований Короткая Е.Г, КМЛ отказываются.

    Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика Барабанов А.И

    Истец Короткая Е.Г, ее представитель по ордеру КСС, истец КМЛ в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

Представитель третьего лица <адрес> Волгограда ГИМ, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против утверждения по делу мирового соглашения.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а само мировое соглашение утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Короткая Е.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней КВМ, КМЛ к Барабанов А.И о возложении обязанности перенести самовольную постройку, демонтировать газовую трубу, взыскании судебных расходов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

<ДАТА> в адрес Кировского районного суда <адрес> от экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» поступило заключение эксперта.

Согласно заявления ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», оплата производства судебной строительно-технической экспертизы составляет 50 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пункт 4 мирового соглашения предусматривает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика Барабанов А.И.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░1) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░