Решение по делу № 33-7442/2020 от 23.06.2020

Судья: Мягкова Е.А. Дело № 33-7442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2018 по исковому заявлению Панфиловой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Попковой Г. Н. - Летягиной Л. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфиловой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панфиловой Н. А. в счет возмещения убытков 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о взыскании убытков свыше 66 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 2 480 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 марта 2016 года в отношении Панфиловой Н.А. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере <.......> рублей на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

04 апреля 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данный штраф был назначен истцу судом 16 июня 2015 года и оплачен 09 июля 2015 года в полном объеме.

Копии постановлений судебного пристава - исполнителя истец не получала, в связи с чем, была лишена возможности сообщить судебному приставу - исполнителю о том, что штраф оплачен.

08 апреля 2016 года на основании договора между ООО «Дилижанс» и Панфиловой Н.А., истцом была приобретена туристская путевка в ООО ОПК Курорт Пицунда, на себя и членов семьи, стоимостью 66 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией, договором, путевкой.

При прохождении паспортного контроля на границе с республикой Абхазией истцу было отказано в вылете за границу ввиду того, что у нее имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться туристическим продуктом она и ее семья не смогли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу истца в возмещение убытков 90 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попковой Г.Н. - Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Попковой Г.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2018 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Панфиловой Н.А. - Попову Е.В., поддержавшую исковые требования, возражения на иск представителя Попковой Г.Н. - Летягиной Л.Н., представителя ФССП России, УФССП по Волгоградской области - Назаровой Е.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2016г. в отношении Панфиловой Н.А. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере <.......> рублей на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Данный штраф был назначен истцу судом 16.06.2015г., и оплачен 09.07.2015г. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.10-13).

04 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 апреля 2016г. на основании договора между ООО «Дилижанс» и Панфиловой Н.А., истцом была приобретена туристская путевка в ООО ОПК Курорт Пицунда, на себя и членов семьи, стоимостью 66000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией, договором, путевкой (л.д.19-24).

При прохождении 10 июля 2016 года паспортного контроля на границе с р. Абхазией истцу было отказано в выезде за границу ввиду того, что у нее имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться туристическим продуктом она и ее семья не смогли.

В соответствии со статьёй 67 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что Панфилова Н.А. обладала информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа ответчиками не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права Панфиловой Н.А. на выезд из Российской Федерации.

Как следует из справки РУП «Объединение пансионатов курорта «Пицунда»№ 178 от 30 августа 2016 года, Панфилова Н.А. с семьёй в период времени с 10 июля 2016 по 19 июля 2016 года к ним не приезжали и не отдыхали (л.д.25).

Из справки ООО «Дилижанс» от 19 августа 2020 года, в 2016 году Панфилова Н.А. забронировала у них тур ОПК Пицунда с 10 июля 2016 по 19 июля 2016 года для своей семьи. Стоимость проживания и пропитания в объекте размещения составила 66000 рублей. Туристов не пропустили через границу в виду наложения ограничения на выезд Панфиловой Н.А. Номер оказался в простое и денежные средства в размере 66000 рублей Панфиловой Н.А. не возвращались.

Поскольку право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 66000 рублей, то эти расходы подлежат взысканию.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что ограничение на выезд действовало в отношении только истца, договор на организацию поездки за границу от 08.04.2016 года был заключен и оплачен на четверых человек - супруга истца и их несовершеннолетних детей, поездка планировалась для проведения семейного отдыха. Соответственно, расходы на приобретение туристической путевки должны быть возмещены на всех членов семьи, поскольку данным правом на поездку не воспользовались все члены семьи.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату проезда из Волгограда в Адлер и обратно, на суммы 12638 рублей и 12010 рублей, не имеется, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что после отказа в пересечении границы РФ, семья истца осталась на отдых в г. Адлер, в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между действиями судебного пристава и понесенными расходы на проезд.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015№50 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия руководствуется положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015№ 50, в связи с чем, стоимость туристической путевки в размере 66000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установление в судебном порядке нарушения права истца на свободу передвижения дает основания для компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

При этом, Министерство финансов Российской Федерации и Управление ФССП России по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2480 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панфиловой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панфиловой Н. А. в счет возмещения убытков 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о взыскании убытков свыше 66 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 2 480 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: