Решение по делу № 2а-859/2021 от 16.11.2021

Дело № 2а-1-859/2021

64RS0015-01-2021-001561-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                          г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Гореловой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Зайцевой Анастасии Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Джумабековой Динаре Николаевне, судебному приставу-исполнителю Дускалиевой Айжане Мухамбетовне о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести действия, восстановить исполнительный лист в случае утраты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») обратилось с вышеуказанным административным иском, мотивируя административные исковые требования тем, что судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.А. 24.12.2020 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 24.12.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 22.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 58 679,11 рублей с должника Сапоненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «АФК». О данном факте ООО «АФК» узнало 02.11.2021 года из информации из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, ни постановления, ни исполнительного документа в их адрес не поступало. Пристав должен был создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, таких как установление ареста на имущество, изъятие имущества, в том числе денежных средств, временное ограничение на выезд из РФ, что сделано не было. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, для чего нужно было сделать во все регистрирующие органы запросы, пенсионные органы, центр занятости, налоговый орган, операторам сотовой связи, страховые компании, УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, сведения о наличии судимости, отследить своевременный срок ответов, привлечь должностных лиц в случае несвоевременной дачи ответов по ст. 19.7 КоАП РФ. Если данное требование было нарушено, начальник Ершовского РОСП должна была отменить постановление по собственной инициативе. В период распространения коронавирусной инфекции до 01.07.2021 года судебными приставами не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его пребывания, наложением ареста на него и изъятия, за исключением, в том числе, автомобильных транспортных средств, мотоциклов, и т.д. следовательно, судебный пристав не мог в соответствии с законом осуществить полный комплекс указанных мер принудительного исполнения, а потому недопустимо было вынесение об прекращении исполнительного производства. Указывает, что административным истцом был направлен запрос с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако ответ не поступил. Бездействие ответчика приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 24.12.2019 года; обязать начальника Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.10.2019 года, в случае утери исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства № 63171/21/64014-ИП (новый номер исполнительного производства после отмены постановления об окончании исполнительного производства), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ч.ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий –

- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 приведенного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области 22.10.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапоненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору. 24.12.2019года данный исполнительный документ поступил в Ершовский РОСП и в этот же день было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сапоненко Владимира Сергеевича, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 58 679,11 рублей (л.д.22, 23-25, 59), предприняты меры к исполнению судебного акта:

- совершались исполнительные действия (акт от 26.12.2019 года, л.д.47, акт от 20.10.2020 года, л.д.49, акт от 23.12.2020, л.д.26), с выходом по месту жительства должника в присутствии понятых, должник не проживает, имущества не обнаружено;

- направлены запросы 24.12.2019 года (в день возбуждения исполнительного производства), 23.01.2020 года, 23.03.2020 года, 11.09.2020 года, 26.10.2020 года, 06.11.2020 года, 11.12.2020 года – гостехнадзор, ГИМС, пенсионный фонд, в коммерческие организации (Банки), органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество, ФНС о счетах должника, операторам связи (л.д.56-58);

Согласно ответам из вышеуказанных организаций, сведений о наличии у должника имущества и денежных средств не имеется.

Все даты вынесения вышеуказанных документов, даты их направления подтверждаются сведениями, имеющимися в электронной подписи в каждом документе, что является доказательством того, что они незамедлительно направлялись в указанное в документах число.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

24.12.2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» (л.д.27-28).

Согласно реестру почтовых отправлений и списку № 1 почтовой связью (л.д.29,30) взыскателю данные документы были направлены простой корреспонденцией, которые были возвращены в Ершовское РОСП.

Данное постановление 10.11.2021 обжаловано административным истцом путем подачи данного иска в суд, который поступил в суд 16.11.2021.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства было отменено 15.11.2021 года и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Ершовского РОСП и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в связи с возвратом исполнительного документа, то есть исполнительный документ не утерян.

Этой же датой – 15.11.2021 вновь были сделаны запросы в коммерческие организации (Банки), органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество, операторам связи, 03.12.2021 года в ФНС о счетах должника (л.д.45-46).

Вновь были совершены исполнительные действия (акт от 29.11.2021, л.д.48, 06.12.2021 года, л.д.50) с выходом по месту жительства должника в присутствии понятых, должник не проживает.

Согласно ответам из вышеуказанных организаций, сведений о наличии у должника имущества и денежных средств не имеется.

Все даты вынесения вышеуказанных документов, даты их направления подтверждаются сведениями, имеющимися в электронной подписи в каждом документе, что является доказательством того, что они незамедлительно направлялись в указанное в документах число.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеуказанного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все зависящие от него действия для своевременного исполнения судебного решения, вина в неисполнении решения, отсутствует, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата на сегодняшний день для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Ершовского РОСП.

О том, что административным истцом был направлен запрос с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако ответ не поступил, им ничем не подтверждено, не представлено этого суду. При этом, суд учитывает, что административный истец не смог обозначить время направления запроса в исковом заявлении.

После возобновления также были произведены необходимые для исполнения действия, в том числе по розыску движимого имущества должника, с выходом по месту регистрации его, но установить имущество не представилось возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии препятствий к исполнению судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, не нашли свое подтверждение.

По смыслу действующего законодательства, направление постановления, в том числе, посредством простой почтовой корреспонденции, а не заказной, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, соответствующего отдела ССП незаконными, поскольку сами по себе не нарушают права и интересы административного истца. В случае утраты исполнительного документа взыскатель не лишен права обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства для повторного обращения в ССП.

Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, как было указано выше, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд эти два условия были соблюдены, при этом, административным ответчиком было решено вновь возбудить исполнительное производство.

При этом, решение о признании решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права фактически восстановлены до принятия решения судом (ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Суд считает, что довод административного истца о том, что до 1.07.2021 года не должно было выноситься постановление об окончании исполнительного производства в связи с продлением периода по 01.07.2021, в течение которого судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан не применяются меры, связанные с осмотром движимого имущества должника (кроме транспортных средств), наложением на это имущество ареста, а также его изъятием и передачей, не влияет на принимаемое решение, так как вынесенное 24.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства, то есть до 01.07.2021 года, при отсутствии должника по месту регистрации, не проживания его в данном жилом помещении, даже при отсутствии данной законом отсрочки, не повлияло бы на невозможность исполнение данного решения суда до настоящего времени.

Так, действие Федерального закона N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", по 1 июля 2021 года (ранее - до 31 декабря 2020 года) продлен период, в течение которого судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан не применяются меры, связанные с осмотром движимого имущества должника (кроме транспортных средств), наложением на это имущество ареста, а также его изъятием и передачей (Федеральный закон от 22.12.2020 N 450-ФЗ).

Согласно материалам дела, согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем, как во время этого периода, так и после, основанием невозможности установить имущество явилось не проживание должника по месту регистрации. Данные акты составлялись в присутствии понятых, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Задержка направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства не может служить основанием признания бездействия незаконным, так как фактически права на своевременное исполнение документа не нарушены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП, решение об удовлетворении требований административного истца в условиях фактической защиты прав лишено юридического смысла и последствий.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, сведения по исполнительному производству являются общедоступными, административный истец, имея сведения о неисполнении решения суда на протяжении продолжительного времени, имел возможность получить их ранее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий, обязании принять меры, о которых заявляет сторона истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Зайцевой Анастасии Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Джумабековой Динаре Николаевне, судебному приставу-исполнителю Дускалиевой Айжане Мухамбетовне о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести действия, восстановить исполнительный лист в случае утраты - отказать в полном объеме.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Председательствующий судья:                                                                  Е.П. Спирина