Решение по делу № 22-1260/2023 от 10.05.2023

Дело № 22-1260                                                                      судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Турчиной Т.Е., Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденных Павлова А.В., Кирилловского Д.А.,

защитников - адвокатов Орловой А.В., Панчука А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова А.В. и его защитника - адвоката Орловой А.В., осужденного Кирилловского Д.А. и его защитника - адвоката Панчука А.О. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года, по которому Павлов А.В. и Кирилловский Д.А. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Павлова А.В., Кирилловского Д.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Орловой А.В., Панчука А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

                установила:

Павлов А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кирилловский Д.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        По приговору Павлов А.В. и Кирилловский Д.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – земельного участка с расположенными на нем 27 объектами недвижимости по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ООО «ВИСУ-ТАЛО», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Павлов А.В. – с использованием своего служебного положения, в период с конца апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 779 220 351,00 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлова А.В. в интересах осужденного Павлова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Павлова А.В. состава преступления.

        Полагает, что выводы суда о виновности Павлова А.В. не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона; приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

        Находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Павлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны не на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а на ошибочном предположении органа следствия и суда наличии у подсудимого преступного умысла на хищение чужого имущества, которое не нашло своего объективного подтверждения по итогам рассмотрения дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        По мнению автора жалобы, действия Павлова А.В. регулируются и находятся в поле гражданско-правовых отношений, неверно расценены судом как уголовно-наказуемые, при этом состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях подсудимого Павлова А.В. отсутствует.

        Приводя обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, считает, что утверждение следствия и суда о вступлении Павлова А.В. в преступный сговор, не подтверждено какими-либо доказательствами, является голословным и несостоятельным; о наличии в действиях Павлова А.В. преступного умысла, а также корыстной заинтересованности, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Ссылаясь на праворазъяснительную практику, полагает, что отсутствие подтверждения достаточной совокупностью доказательств мотива и цели, препятствует вынесению обвинительного приговора и является основанием для отмены.

        Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что вещественных доказательств, которые вменены органом следствия как предметы преступного посягательства Павлова А.В. и соучастников, в период предварительного и судебного следствия фактически отсутствовали (пилорама, общей площадью 38,6 кв. м, депо мотовоза, общей площадью 85,0 кв.м, цех кондиционирования, общей площадью 306,5 кв.м), что, по мнению автора жалобы, подтверждено, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1., а также осмотром указанных объектов недвижимости, произведенным в рамках ознакомления с вещественными доказательствами с участием подсудимого Павлова А.В., представителя потерпевшего - ФИО2, которые будучи допрошенные судом, подтвердили данный факт 26.01.2023 года.

         Полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку фабула обвинения является не конкретизированной, что нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что препятствовало вынесению законного приговора по делу, поскольку из материалов дела не усматривается где именно (место) и когда Павлов А.В. вступил в преступный сговор с Кирилловским Д.А., а впоследствии с ФИО3., как и каким образом были распределены преступные роли между соучастниками, что именно входило в их преступный сговор, какие конкретные действия и где выполнены каждым из соучастников в ходе его реализации.

        Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести вменяемого преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым; судом вопреки требованиям закона и данным о личности подсудимого, необоснованно не применена ст.73 УК РФ, предусматривающая возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

        Находит, что судом при назначении наказания не учтено, что Павлов А.В. является гражданином РФ, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на полном иждивении трех малолетних детей, один из которых страдает тяжкими хроническими заболеваниями, и жену, не имеющую самостоятельных источников дохода, социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянный легальный источник дохода, регистрацию на территории РФ, а также что Павлову А.В. вменяются события 4-летней давности, при этом за все предыдущие 4 года Павлов А.В. не был уличен ни в каких противоправных действиях, находился на подписке о невыезде, которую добросовестно исполнял.

        Считает, что у суда не было оснований полагать, что для исправления Павлова А.В. необходима изоляция от общества.

         Цитируя положения ст.ст.14, 302 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные требования закона не соблюдены, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Павлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлено и исследовано не было, в отношении подсудимого Павлова А.В. необходимо постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        Просит приговор отменить, оправдать Павлова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого ему преступления или направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения одновременно с этим изменить Павлову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменить назначенное наказание на иное, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панчук А.О. в интересах осужденного Кирилловского Д.А. указывает, что председательствующим были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, по состоянию на 13.02.2023 года копия приговора стороне защиты и осужденным вручена не была.

Утверждает, что у него отсутствовал доступ к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения были допущены следующие нарушения.

Указывает, что Кирилловскому Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено 29.06.2022 года, Павлову А.В. – 05.05.2022 года, ФИО3 – 11.06.2022 года. Вместе с тем, в обвинительном заключении дважды как доказательство обвинения указан протокол допроса свидетеля ФИО3

Считает, что при статусе ФИО3. по уголовному делу с момента предъявления обвинения - обвиняемый использование его показаний, данных в качестве свидетеля, недопустимо.

Полагает, что из предъявленного обвинения по делу должно быть два отдельных потерпевших – юридическое лицо ООО «ВИСУ-ТАЛО» и физическое лицо ФИО4. В обвинительном заключении в качестве потерпевшего указано только ООО «ВИСУ-ТАЛО», а также, что ущерб причинен только юридическому лицу. Никаких сведений о признании в качестве потерпевшего ФИО4., его допросе в качестве потерпевшего, размере причиненного ему ущерба в обвинительном заключении не имеется.

Отмечает, что в обвинительном заключении, указано, что сведения о гражданском истце и гражданском ответчике отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обращает внимание, что 03.09.2020 года по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего признано юридическое лицо ООО «ВИСУ-ТАЛО». Вместе с тем, в постановлении о признании в качестве потерпевшего не указаны сведения, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, поскольку указано только сокращенное наименование без указания полного наименования, ОГРН, ИНН и местонахождения юридического лица.

Приводя нормы уголовного закона, праворазъяснительную практику, указывает, что постановление о признании потерпевшим 13.09.2020 года предъявлено ФИО4., он же впоследствии допрошен в качестве потерпевшего. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах уголовного дела в период с 17.12.2019 года по 16.02.2020 года обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) были возложены на ФИО2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 года по делу <данные изъяты> органы управления ООО «ВИСУ-ТАЛО» были отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) были переданы конкурсному управляющем ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО5. В период с 25.12.2020 года по 25.02.2022 года обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) были переданы конкурсному управляющем ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО6. С 25.02.2022 года обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) были снова возложены на ФИО2.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доверенности, выданные от имени указанных лиц, наделяющие ФИО4. полномочиями по предоставлению интересов юридического лица. В связи с чем полагает, что все следственные действия, проведенные с участием ФИО4. в качестве представителя потерпевшего ООО «ВИСУ-ТАЛО», проведены с нарушением действующих положений УПК РФ.

Считает, что все следственные действия, проведенные с участием ФИО4. в качестве представителя потерпевшего ООО «ВИСУ-ТАЛО», проведены с нарушением УПК РФ, ввиду чего все протоколы следственных действий недопустимы.

Полагает, что фактически ФИО4. является свидетелем по настоящему уголовному делу, вместо этого он в отсутствие надлежащих полномочий реализовывал права, предусмотренные ст.ст.42, 45 УПК РФ.

Находит, что судом было допущено нарушение положений ст.72 УПК РФ, поскольку ФИО2. была допрошена в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля, после чего была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего.

Считает, что протоколы выемки от 09.09.2021 года, от 15.09.2021 года, 25.11.2021 года, протоколы осмотра предметов от 16.09.2021 года, 17.09.2021 года, 20.09.2021 года, 10.10.2021 года без дополнительной проверки судом не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку проведены с участием одних и тех же понятых, одним и тем же следователем. В связи с чем приходит к выводу о предвзятом отношении понятых. Данные обстоятельства никак судом не проверялись. Ни понятые, ни следователь для допроса в судебное заседание не вызывались.

Полагает, что предъявленное обвинение не соответствует установленным обстоятельствам.

Выражая несогласие с формулировкой предъявленного обвинения, указывает, что, как следует из показаний допрошенных на стадии следствия и в суде свидетелей, ООО «ВИСУ-ТАЛО» приобретало земельный участок и расположенные на нем сооружения за один вексель на 99 миллионов рублей. Данный вексель до настоящего времени не оплачен. Т.е. имеется аналогичная правовая ситуация, но следствие воспринимает её как способ совершения преступления. Выплата по векселям планировалась в период с 01.05.2021 по 01.12.2021 года, т.е. фактически у ООО «УК «Эталон» было более 18 месяцев для реализации условий для обеспечения векселей, учитывая полученные активы и планы по их развитию это было осуществимо. Вместе с тем, деятельность ООО «УК «Эталон» по развитию полученной территории была пресечена правоохранительными органами. Как следует из показаний свидетелей представители ООО «УК «Эталон», первые, кто за несколько лет начал работы на территории, выставил постоянную охрану. Заключение эксперта об экономической оценке активов ООО «УК «Эталон» проведена на дату подписания договора купли-продажи 13.11.2019 года, без учета возможной прибыли организации от реализации проектов. При смене генерального директора стороны не подписывали акт приема - передачи дел и документов. Смена генерального директора произошла в декабре 2019 года. Допрошенная в суде свидетель ФИО2. подтвердила, что после назначения её генеральным директором она письменно обращалась к Павлову А.В. о предоставлении ей копии договора купли-продажи и векселей. После чего Павлов А.В. в разумный срок заказным письмом с описью вложения направил всю имеющуюся у него документацию, в том числе оригиналы устава организации, решений участника, договоров, в т.ч. договор купли-продажи от 13.11.2019 года, векселя, доверенности. На момент отправки данной бандероли юридический адрес ООО «ВИСУ-ТАЛО» был указан в ЕГРЮЛ: <данные изъяты>. Опись с почтовой квитанцией находится в вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле. В документах, в качестве юридического адреса и местонахождения ООО «ВИСУ - ТАЛО» указан именно <данные изъяты>. Часть документов датирована после направления Павловым А.В. документов в адрес ООО «ВИСУ-ТАЛО», но юридический адрес по-прежнему указан <данные изъяты>. В период расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции к ООО «ВИСУ-ТАЛО» как к ответчику в Арбитражный суд города Москвы были поданы различные иски. Во всех делах юридический адрес и местонахождения указано <данные изъяты>.

Утверждает, что ООО «ВИСУ-ТАЛО» постоянно использовало указанный адрес как свое местонахождение вплоть до 2023 года. Сведения об изменении адреса были намеренно указаны ФИО4 при допросе, для формирования у следствия мнения о противоправных действиях Павлова А.В. и Кирилловского Д.А.

Считает, что формулировка, используемая в обвинении, противоречит положениями ч.3 ст.54 ГК РФ, а неполучение бандероли с документами, отправленной Павловым А.В., является следствием нарушения ООО «ВИСУ-ТАЛО» действующего законодательства.

Полагает, что понятие «фирмы-однодневка» отсутствует в нормативно-правовых документах. ООО «УК «Эталон» с момента создания осуществляло реальную деятельность, заключала трудовые договора, договора с контрагентами на охрану приобретённого имущества, выполнении работ на приобретенных объектах. Данные работы за оказываемые компании услуги были реальные, что было подтверждено в ходе предварительного следствия. Деятельность компании была фактически остановлена в результате мероприятий, проводимых правоохранительными органами.

Отмечает, что стороной обвинения вменяется причинение ущерба ФИО4. в размере 779 220 351 рублей. ФИО4 является единственным участником ООО «ВИСУ-ТАЛО».

Считает, что для оценки ущерба, причиненного ФИО4., как единственному участнику Общества, необходимо было провести оценку реальной стоимости доли, принадлежащей ФИО4., т.е. оценку активов, пассивов и экономического состояния Общества. Такой оценки не проводилось.

Приводя хронологию движения материала проверки, считает, что заключение эксперта <данные изъяты> от 22.07.2020 года проведено вне сроков проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения, при направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить избранную меру пресечения Кирилловскому Д.А. либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, при передаче уголовного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию отменить избранную меру пресечения Кирилловскому Д.А.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим действующему законодательству и здравому смыслу.

Считает приговор подлежащим отмене, поскольку преступления не совершал. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а именно на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны место возникновения у него и Кирилловского Д.А. умысла на хищение имущества путем обмана, кто был инициатором совершения преступления, место заключения Кирилловским Д.А. договора купли-продажи имущества, получения векселей и передачи их Павлову А.В., распределение между соучастниками ролей, какие действия и где были выполнены каждым из них, мотивы их действий, формы вины, обращая внимание на существенное значение данных обстоятельств. Полагает нарушенными требования п.3 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражены характеризующие личность данные. Указывает на несоответствие описательных частей постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Утверждает, что изложенное является основанием возвращения дела прокурору, при этом в нарушение требований УПК РФ ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми и исключении из перечня доказательств в установленном порядке не рассматривались, решения по ним не оглашались.

Полагает также не соответствующим требованиям УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, полагая не являющимся поводом к возбуждению дела материал проверки ОЭБ и ПК, а также заявление ФИО4., который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а должность генерального директора на дату подачи заявления 26.12.2019 года занимала ФИО2.

Обращает внимание на участие в суде в качестве представителя потерпевшего ФИО2., ранее участвовавшей в ходе предварительного расследования и в суде в качестве свидетеля, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ. Заявляет о грубом нарушении председательствующим требований УПК РФ при рассмотрении заявления об отводе представителя потерпевшего, рассмотренного без удаления в совещательную комнату.

Считает противоречащим п.п.1,4 ст. 49, п.1 ст. 50 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ требование председательствующего на заседании 13.01.2023г. сменить защитника при наличии документов медицинского характера его защитника Давыдьяна С.Д., которое им было выполнено и заключено соглашение с адвокатом Орловой, которой в суд были направлены заявления об ознакомлении с материалами дела, выдачи копии аудиозаписи судебного заседания, представлен листок нетрудоспособности от 12.01.2023г.. Считает нарушающими требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ привлечение к участию в деле защитника по назначению в судебном заседании 18.01.2023 года и отклонение его ходатайств об отложении судебного разбирательства на 19.01.2023 года и об отказе от услуг адвоката, представленного судом, а также отклонение ходатайств адвоката по назначению об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с делом.

Полагает существенным нарушением требований УПК РФ и его права на защиту непринятие судом его последующего отказа от услуг адвоката по назначению Ермолаевой Ю.С. при отсутствии согласованной с ним и его защитником по соглашению позиции, исследование ряда доказательств и допрос Кирилловского Д.А. в отсутствие его адвоката по соглашению Орловой А.В., которая не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 19.01.2023 года.

Полагает не соответствующими требованиям УПК РФ переквалификацию его действий органом предварительного расследования, отсутствие в материалах дела перевода на русский язык признанных вещественными доказательствами копий документов на латинском языке, отказ в вызове и допросе в качестве свидетелей заявленных стороной защиты лиц.

Утверждая об установлении судом отсутствия вещественных доказательств – копии выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «УК Эталон», договора займа от 27.11.2019 года, акте о техническом присоединении, считает приговор основанным на отсутствующих доказательствах.

Считает имеющей место неполноту проведенного следствия, обращая внимание на указание в описи к тому 7 на запрос в МФЦ по г. Новомосковску и ответ из МФЦ и фактическое наличие в деле запроса и ответа службы Росреестра, расхождение в количестве изъятых и имеющихся в деле документов, фактическое отсутствие вещественных доказательств – пилорамы, депо мотовоза, цеха, которые, по показаниям свидетеля ФИО1., отсутствовали уже на 2019 год.

Указывает, что ни он, ни Кирилловский Д.А. не были ознакомлены по окончании предварительного следствия с вещественными доказательствами, включая объекты недвижимости.

Считает выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8., полагает, что показания ФИО4. почти полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Считает отсутствующим состав преступления в своих действиях, которые находились в поле гражданско-правовых отношений, в рамках которых в ходе процедуры банкротства, инициированной им повторно, по результатам которого объекты, якобы похищенные у ООО «ВИСУ-ТАЛО», были возвращены последнему.

Указывает на невозможность регистрации права на недвижимое имущества в отсутствие оригинала Решения №15, который, согласно описи по регистрационному делу, находится в другом регистрационном деле, не изъятом следствием. Считает, что судом проигнорирован факт нахождения в деле нотариально заверенной копии данного решения и показания нотариуса ФИО9 об отсутствии сомнений в подлинности документа.

Ссылаясь на заключения и показания специалистов, считает проведенные по делу экспертизы выполненными с нарушением предъявляемых требований, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств.

Анализируя содержание приговора, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обращая при этом внимание на предшествующие его назначению генеральным директором ООО «Вису-Тало» изменения в Устав ООО «Вису-Тало» по ограничению полномочий генерального директора; на отстранение его от исполнения обязанностей генерального директора 27.11.2018 г., а не 03.12.2018 года, на назначение его генеральным директором вновь на основании утвержденного Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения; на причинение ущерба лишь ООО «Вису-Тало»; на то, что он не мог, как указано в приговоре, действовать от имени генерального директора, поскольку им являлся; на оплату по договору купли-продажи имущества путем передачи ценных бумаг, что нельзя считать безвозмездным, при том, что на момент выдачи векселя были обеспечены активами общества, включающими приобретенное имущество; на отсутствие у ООО «УК Эталон», проводившем работу по ремонту и модернизации на объектах недвижимости, признаков «фирмы-однодневки»; на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о создании нотариальной копии решения №15 от 15.07.2019 года путем монтажа и вероятностном характере экспертных заключений; на показания свидетеля ФИО10 о том, что ее никто не обманывал и о тождественности нотариально удостоверенной копии оригиналу; на неверное указание даты передачи в собственность ФИО11 100% доли уставного капитала ООО «Вису-Тало»; на надлежащее указание адреса ООО «Вису-Тало» в г. Москве при отправке в его адрес корреспонденции и недостоверность показаний ФИО4. о нахождении ООО в г. Новомосковске.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, осталось неисследованным или было исследовано, но не учтено при постановлении приговора то, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Вису-Тало» за него им была выплачена задолженность в связи с неуплатой налогов в сумме около 14 млн. рублей и 790 тысяч рублей за процедуру банкротства с последующим заключением мирового соглашения, что подтверждает его намерение лишь вернуть собственные средства, при том, что, по его мнению, для похищения имущества ООО «Вису-Тало» достаточно было бы в ходе процедуры банкротства обратить это имущество в собственность во исполнение долговых обязательств перед ним; что предварительные договора между ним и ФИО4 не предусматривали штрафных санкций; что им была инициирована процедура банкротства ООО «Вису-Тало» и признание недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества между ним и ООО «УК Эталон», в результате чего имущество было возвращено ООО «Вису-Тало», что указывает на отсутствие у него умысла, направленного на хищение имущества; что на момент продажи имущества ООО «УК Эталон» часть имущества фактически отсутствовала; что обстоятельства изготовления и передачи решения №15 от 15.07.2019 года известны свидетелям со слов ФИО4.; что в текстах почти всех решений ООО «Вису-Тало» содержится одна и та же ошибка в указании ОГРН, что указывает на изготовление решений одними и теми же лицами и опровергает наличие поддельного решения №15; что согласно акта выемки у свидетеля ФИО10. было изъято решение, а не его нотариальная копия, также согласно описи документов, принятых Росреестром, указано на принятие решения; что ФИО4. было известно о наличии второй печати ООО «Вису-Тало»; что номера и даты решений ООО «Вису-Тало» могли дублироваться.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, обращая внимание на то, что суд принял заключения экспертов и не принял заключения специалистов без указания оснований, что судом не учтена информация аудиторского заключения о том, что ООО «Вису-Тало» подлежало ликвидации.

Цитируя уголовно-процессуальный кодекс, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, считает недопустимыми доказательствами показания допрошенного в качестве потерпевшего ФИО4 при отсутствии постановления о признании его таковым, а также протоколы всех процессуальных действий с его участием.

Считает недопустимыми оглашенные судом показания свидетеля ФИО2., допрошенной 15.08.2021 года следователем, у которого 19.08.2021 года было изъято из производства уголовное дело и принято к производству 16.08.2021 года другим следователем.

Считает противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ назначение и производство экспертизы в экспертном учреждении другого региона, поручение проведения экспертизы коммерческой организации, ссылаясь на заключения специалистов, указывает на недопустимость экспертных заключений в качестве доказательств как выполненных с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с тем, что повторная экспертиза была назначена с нарушением требований УПК РФ; одновременно обращает внимание на нарушение прав стороны защиты, ознакомленной с постановлениями о назначении экспертиз после их завершения, а также одну и ту же дату окончания экспертизы и разъяснения эксперту прав и ответственности, что, по его мнению, также свидетельствует о составлении экспертного заключения <данные изъяты> от 06.06.2022 года с нарушением требований УПК РФ.

Полагает недостоверной изложенную в заключении эксперта информацию об осмотре объектов, ссылаясь на протоколы осмотра происшествия, согласно которым осмотр как минимум одного объекта невозможен из-за отсутствия входа.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола отобрания подписей у ФИО4 считает невозможным признание допустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты> от 06.06.2022 года. Кроме того, обращает внимание на вероятностный вывод эксперта, опровергающийся, по его мнению, показаниями нотариуса ФИО9 об удостоверении нотариальной копии с оригиналом решения №15 единственного участника ООО «Вису-Тало» от 15.07.2019 года при том, что данное экспертное заключение выполнено в отношении нотариальной копии, что, по мнению автора жалобы, влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Указывает на грубое нарушение норм УПК РФ при производстве выемки документов у свидетеля ФИО9 в связи с расхождением в адресах, по которым судом разрешено изъятие и фактически произведена выемка, что влечет признание полученных в ходе выемки доказательств недопустимыми.

Обращает внимание на отсутствие описания объектов в протоколах осмотров места происшествия от 08.09.2021 года и от 10.01.2022 года, указание на площадь объектов недвижимости при отсутствии данных использования измерительных приборов, отсутствия данных всех принимавших участие лиц, включая эксперта-специалиста, а также данных о предупреждении его об ответственности, отсутствия подписей участвующих лиц на фототаблице и приложений в виде электронных носителей.

Указывает при этом, что данные протоколы осмотров не могут являться доказательствами.

Считает также недопустимыми, полученными с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, доказательствами изъятые в ходе выемок документы.

Указывая на признание векселей безусловным платежным средством и по своей сути безусловным долговым обязательством, в случае неоплаты которых в оплату сделки купли-продажи сделка подлежит расторжению с применением двухсторонней реституции, считает неверным квалификацию его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку не подтверждено наличие в его действиях корыстного умысла.

Цитируя содержание уголовного и уголовно-процессуального законов, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, считает отсутствующими в приговоре указаний на те же обстоятельства, которые не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указывая на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Считает нарушением предъявляемых к содержанию приговора требований отсутствие в нем суждения о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, о возложении судебных издержек.

Указывает на нарушение судом порядка исследования доказательств, при котором протоколы очных ставок были оглашены стороной обвинения после представления доказательств стороной защиты вопреки утвержденному судом ранее порядку.

Указывает на то, что был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 декабря 2021 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, однако по обжалуемому приговору срок ареста не был зачтен в срок отбывания наказания.

Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, исключающих возможность заключения под стражу и отбывания наказания, чему судом оценки не дано.

Считает приговор чрезмерно суровым как по виду наказания, так и по его размеру. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт возмещения в полном объеме имущественного вреда в рамках арбитражного дела, где Павлов был контролирующим единственным кредитором и фактически инициировал процесс по признанию недействительным договора купли-продажи между ООО «УК Эталон» и ООО «Вису-Тало» имущества и возврата имущества, что никак не учтено судом, указывая при этом на наличие обстоятельств, приведенных в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что с учетом инкриминируемых ему деяний, как генеральный директор ООО «Вису-Тало» находился в служебной зависимости от единственного участника ООО ФИО4., будучи обязанным выполнять все его решения. Кроме того, им было выплачено в ИФНС за ООО «Вису-Тало» более 14 млн. рублей, относительно которых ФИО4 заявил, что деньги будут получены только после продажи имущества, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он находился в материальной зависимости от ООО «Вису-Тало» и его единственного участника ФИО4 Полагает также аморальным, противоправным, противоречащим нормам поведения в бизнесе и обществе поведение ФИО4., не вернувшего денежные средства, которые были уплачены в ИФНС за ООО «Вису-Тало», в чем усматривает обстоятельства, приведенные в п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полагает, что из материалов дела усматриваются обстоятельства, приведенные в п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считает также следующими из материалов дела обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указывая, что активно способствовал расследованию преступления, предоставлял необходимую информацию, не вводил следствие в заблуждение, представлял информацию о местонахождении и собственнике имущества, чем способствовал его розыску.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применение ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, чего судом, по его мнению, необоснованно сделано не было. Обращает при этом внимание на вменение ему в вину событий 4-х летней давности, отсутствие у него проблем с законом в течение этого срока, положительные характеристики, другие положительные данные о его личности, которые судом при назначении наказания были учтены не в полной мере и необоснованно, в том числе без учета наличия у него тяжелого заболевания, финансового благополучия его неработающей супруги и 3-х несовершеннолетних детей, матери, сестры, являющихся <данные изъяты>, а также престарелой матери супруги, не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также проигнорированы положения ч.2 ст. 81 УК РФ.

Просит об отмене приговора, вынесении в отношении него оправдательного приговора и отмене меры пресечения; в случае принятия иного решения, связанного с признанием его виновным, просит в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и с учетом наличия у него тяжелого заболевания, с учетом положений ч.2 ст. 81 УК РФ освободить его от отбывания наказания, освободив в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирилловский Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда первой инстанции о его виновности основаны не на неисследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а на ошибочном предположении о наличии у него умысла на хищение чужого имущества, которое не нашло своего подтверждения по итогам рассмотрения дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что его вступление в преступный сговор не подтверждено, является голословным и несостоятельным, как и наличие в его действиях преступного умысла.

Считает процессуальным нарушением и абсурдным по сути указание в обвинительном заключении и утверждение в приговоре о причинении преступлением ущерба ФИО4., который потерпевшим надлежащим образом признан не был.

Считает недопустимым указание в обвинительном заключении как на доказательство обвинения на протокол допроса свидетеля ФИО3., статус которого – обвиняемый.

Утверждая о нарушении требований ст.ст. 71, 171, 220 УПК РФ, указывает на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания места возникновения умысла на хищение чужого имущества, кто конкретно первым узнал о продаже имущества и был инициатором совершения преступления, места заключения им договора купли-продажи, получения и передачи векселей, распределение преступных ролей, мотив и форма вины обвиняемых.

Полагает несоответствующими описательных частей постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Утверждает, что ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми рассмотрены не были, принятые по ним решения не оглашались.

Указывает на нарушение требований п.1 ч.1 ст. 72, п.1 ст. 62 УПК РФ при допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО2., ранее допрошенной в качестве свидетеля.

Считает незаконным постановление следователя Пузиковой В.В. о переквалификации уголовного дела в отношении неустановленных лиц с ч.1 ст. 327 на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение №15 было подделано, обращая внимание, что не было установлено, где находится оригинал данного решения, без которого невозможно однозначно установить, было ли оно подделано. Считает неверным указание суда, что на регистрацию сделки была сдана копия решения, а не оригинал.

Свидетельствующим о необъективности суда считает отсутствие в приговоре оценки ошибочного указания ОГРН в решении №15, которое имело место во всех решениях ООО «Вису-Тало». Обращая внимание на невозможность по действующему законодательству регистрации перехода права без наличия оригинала решения участника Общества об одобрении сделки, указывает, что сдал на государственную регистрацию именно оригинал решения №15 от 15.07.2019 г., в описи от 14.11.2019 г. отсутствует указание на подачу документа в копии, данных о возвращении документов ему после государственной регистрации в деле не имеется. При этом органами следствия было изъято одно регистрационное дело, а именно <данные изъяты>, тогда как в описи указано, что данное решение находится в регистрационном деле <данные изъяты>, которое изъято не было, и суд отклонил ходатайство об изъятии данного дела из Росреестра, проигнорировав и тот факт, что в описи документов об изъятии решения №15 из Росреестра указано, что изъят оригинал решения, указание об изъятии нотариально удостоверенной копии отсутствует, но в материалах дела оригинала решения №15 нет.

Полагает проведенным с нарушением действующего законодательства экспертизу по копии данного решения, указывая на необоснованность принятия судом в качестве доказательства заключения экспертизы <данные изъяты> от 22.06.2020 года и оставления без оценки заключения эксперта <данные изъяты> от 21.09.2021 года, подтверждающего, что подпись от имени ФИО4. в решении выполнена самим ФИО4.

Считает невозможным делать вывод об оригинале решения по его копии, ссылаясь при этом, в том числе, на заключение специалиста, которое суд, по его мнению, необоснованно не принял во внимание.

Оспаривая допустимость заключения эксперта <данные изъяты> от 06.06.2022 года, указывает на его вероятностный характер, необоснованность назначения и проведения данной экспертизы как повторной и на то, что перед ее проведением у эксперта не была взята расписка об уголовной ответственности, также ссылаясь на представленную суду рецензию, которая не принята судом во внимание.

Считает абсурдным заключение эксперта о нанесении на договоре купли-продажи оттиска печати ООО «Вису-Тало» не печатью ООО «Вису-Тало», поскольку в договоре купли-продажи стоит оттиск печати ООО, которую Павлов изготовил, являясь генеральным директором ООО «Вису-Тало», в соответствии со своими полномочиями.

Обращает внимание на идентичности заключений экспертов по решениям №14 и №15, делая вывод о поддельности обоих решений, при том, что ФИО4. подтвердил, что сам лично подписывал решение №14, либо о некачественном выполнении экспертиз, чему судом оценки не дано.

Считает необоснованным и свидетельствующим о необъективности непринятие судом рецензий на заключения экспертиз.

Анализируя показания свидетелей ФИО11., ФИО8., ФИО7., ФИО2., ФИО12., ФИО1., ФИО13., ФИО9., ФИО14., ФИО10., ФИО4., делает вывод о завышении стоимости 100% доли ООО «Вису-Тало» и имущества, часть которого фактически отсутствует, о том, что о событиях свидетелям известно со слов ФИО4., об отсутствии признаков «фирмы-однодневки» у ООО «УК Эталон», которое вело финансово-хозяйственную деятельность и являлась действующей компанией, о наличии оригинала решения №15 от 15.07.2019 года при сдаче документов на регистрацию и отсутствии его и оригинала его доверенности от ООО «УК Эталон» в материалах дела, недостоверности показаний свидетелей ФИО14. и ФИО10. об отсутствии перечня документов, подлежащих подаче при регистрации прав на недвижимое имущество, и возможности регистрации такого права по копиям документов, чему судом оценки не дано, при этом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о последовательности, логичности и отсутствии противоречий друг другу и материалам дела показаний свидетелей.

Считает необъективной оценку показаний свидетеля ФИО13. о встрече с Павловым и ФИО4 в сентябре 2019 года, когда никаких документов не передавалось, указывая, что встреча, на которой передавалось решение №15 от 15 июля 2019 года состоялась в начале августа 2019 года, соответственно ФИО13. на ней не присутствовал.

Ссылаясь на справку ООО «Вису-Тало» о причиненном ущербе на сумму 450 млн. рублей, аудиторское заключение о стоимости имущества в 84 млн. рублей, справку ЕГРП о кадастровой стоимости по состоянию на ноябрь 2019 года менее 300 млн. рублей, продаже имущества в 2009 году государством за 20 млн. рублей, заявляет о необоснованности стоимости в 779.220.351 руб., которая завышена.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необеспеченности активами векселей, которыми была проведена оплата по договору купли-продажи, и отсутствии у них рыночной стоимости, ссылаясь при этом на действующее законодательство, не предусматривающее обеспеченность векселей какими-либо активами, приводя при этом определение в законе векселя, и обращая внимание на приобретение ООО «Вису-Тало» имущественного комплекса за 90 млн. рублей с оплатой его векселем при том, что по состоянию на январь 2023 года ООО «Вису-Тало» вексель на указанную сумму не оплатило.

Указывает на необоснованность оставления судом без отражения и оценки факта получения в феврале 2021 года от генерального директора ООО «УК Эталон» дубликатов векселей на сумму 160 млн. рублей, что, по мнению автора жалобы, подтверждает законность оплаты данной сделки векселями, являющимися законным платежным средством.

Обращает внимание на невозможность осмотра основного склада по причине аварийного состояния входных шахтных стволов, что отражено в протоколе осмотра земельного участка, в связи с чем невозможно было провести полноценную и законную оценку объекта, чему судом также оценки не дано.

Оспаривает вывод суда о намеренном направлении Павловым документов на юридический адрес ООО «Вису-Тало», зная, что общество там не находится, указывая на представленные ООО «Вису-Тало» документы, в которых адресом для корреспонденции является тот же адрес, он же указан в выписке из ЕГРЮЛ, чему судом оценки не дано.

Считает мотивом оговора ФИО4 осужденных обязанность ООО «Вису-Тало» уплатить Павлову 14 млн. рублей, уплаченных последним за ООО «Вису-Тало».

Обращает внимание, что судом не отражено в приговоре и не учтено, что именно Павлов А.В., будучи единственным конкурсным кредитором и стороной мирового соглашения возбудил заново процедуру банкротства, в ходе которой в 2021 году договор купли-продажи от 13.11.2019 года был признан недействительным и имущественный комплекс был возвращен в собственность ООО «Вису-Тало».

Обращая внимание на отсутствие у него преступного умысла, корыстной цели и возможности похитить имущество ООО «Вису-Тало», указывает, что не являлся стороной сделок, а выполнял только поручения Павлова в ходе оказания юридических услуг.

Считает не получившим оценки суда факт того, что имущественный вред причинен не был, указывая на совершение действий в рамках гражданско-правовых отношений, что не должно рассматриваться в рамках уголовного законодательства.

Считает вынесенный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность в совершении преступления представлено и исследовано не было.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фабула обвинения не конкретизирована, что нарушает право на защиту.

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии обвинительного заключения и постановлений о привлечении Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. в качестве обвиняемых.

        Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

        Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

        Уголовное дело по факту совершенного преступления – изготовления поддельного решения единственного участника ООО «Вису-Тало» ФИО4 №15 от 15.07.2019 года - возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по заявлению указанного единственного участника ООО - ФИО4.

        Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Павлова А.В., Кирилловского Д.А., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения с последующей переквалификацией уголовного дела с ч.1 ст.327 на ч.4 ст.159 УК РФ не допущено, и находится в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе со ст.ст. 171,172, 175 УПК РФ, в соответствии с которыми осужденным в последующем в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы жалоб в данной части не могут быть признаны состоятельными.

        Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, существенным образом ограничивающих право Павлова А.В., Кирилловского Д.А. на защиту, судом первой инстанции не принималось, несогласие с этими решениями не может расцениваться как нарушение требований закона.

        Возможность реализации прав осужденного Павлова А.В. в ходе судебного разбирательства с участием его защитника Орловой А.В. судом первой инстанции была обеспечена. По ходатайству вступившей в дело адвоката Орловой А.В. было отложено судебное разбирательство и продолжено с ее участием. Данные об ограничении прав Павлова А.В. и его защитника адвоката Орловой А.В., в том числе на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, заявление ходатайств, включая ходатайства о допросе лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства до вступления в процесс адвоката Орловой А.В., отсутствуют; доводы жалоб о нарушении права Павлова А.В. на защиту не могут быть признаны состоятельными.

         Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

        Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении ходатайств участников судебного разбирательства, включая заявления об отводе, влекущих отмену состоявшегося приговора, не имеется.

        Выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, о виновности Кирилловского Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

        Доказательствами виновности Павлова А.В. и Кирилловского Д.А., в частности, являются:

        показания представителя потерпевшего ФИО4., оглашенные в судебном заседании, о приобретении им в 2016 году 90 % долей ООО «ВИСУ-ТАЛО», юридический адрес общества: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, в собственности которого находились 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, включающих в себя земельный участок и расположенные на нем 27 зданий и построек. Поскольку для эксплуатации данного имущественного комплекса требовались большие вложения денежных средств, он решил продать 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО». Весной 2018 года знакомый его брата ФИО4.- ФИО15. предложил вариант продажи комплекса и взял на себя обязательство по организации переговоров и встреч с потенциальными покупателями. 13.02.2018 года ИФНС №1 г.Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИСУ-ТАЛО». В апреле 2018 года ФИО8 сообщил, что ФИО15 нашел потенциального покупателя, на встречу с которым ездил ФИО8., после чего сообщил, что Павлова А.В. заинтересовал имущественный комплекс ООО «ВИСУ-ТАЛО» и он согласен приобрести его за 450 000 000 рублей, пояснив, что перед покупкой необходимо провести юридическую и техническую проверки, переговоры с инвесторами, на что потребуется не менее 6 месяцев, в течение которых Павлов А.В. попросил не продавать имущество ООО «ВИСУ-ТАЛО».

        Весной-летом 2018 года на встречах в г.Москве Павлов А.В. говорил о своем согласии приобрести только 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», в связи с чем осенью 2018 года он выкупил оставшиеся 10 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», став единственным участником Общества.

        В августе-сентябре 2018 года на встречах стал присутствовать Кирилловский Д.А., который представился партнером Павлова А.В. и лицом, которое отвечает за юридическое сопровождение сделки. На одной из встреч летом 2018 года он присутствовал лично, Павлов А.В. пояснил, что готов приобрести имущество ООО «ВИСУ-ТАЛО» после проведения необходимых проверок и при условии, что он будет назначен на должность генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО», настаивал на этом условии, поясняя, что таким образом будет выглядеть более представительно при переговорах и при проведении проверок. После консультаций с юристами по данному вопросу он согласился с условием Павлова А.В., и чтобы обезопасить себя внес изменение в Устав ООО «ВИСУ-ТАЛО», согласно которому Павлов А.В., как генеральный директор, не имел право совершать сделки от имени ООО «ВИСУ-ТАЛО» на сумму, превышающую 1000 рублей, без его, ФИО4 согласия, как единственного участника.

        6 октября 2018 года с Павловым А.В. был заключен трудовой договор, и он был назначен на должность генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО». 11 ноября 2018 года он заключил с Павловым А.В. первый предварительный договор купли-продажи 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», по условиям которого полномочия генерального директора в части финансовых операций и сделок на сумму свыше 1000 рублей согласовываются с участником общества ФИО4.; Павлов А.В. был уведомлен о наличии у Общества кредиторской задолженности в сумме 12 936 957,37 рублей, введении в отношении Общества процедуры наблюдения, о запрете на отчуждение имущества; Павлов А.В. обязывался предоставлять Обществу денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами по Арбитражному делу, и в случае непредоставления необходимой суммы в срок по 19.11.2018 года стороны договорились считать договор расторгнутым. По настоянию Кирилловского Д.А., оказывавшего активную помощь в заверении предварительного договора, договор был заверен нотариусом ФИО16 в г.Санкт-Петербурге. В связи с тем, что обязательство по оплате Павловым А.В. задолженности ООО «Вису-Тало» не выполнялось, долг ООО «ВИСУ-ТАЛО» перед ИФНС № 1 увеличился, и 3 декабря 2018 года Арбитражным судом было введено конкурсное производство, полномочия генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В. были прекращены, конкурсным управляющим ООО «ВИСУ-ТАЛО» Арбитражным судом был назначен ФИО5. После погашения Павловым А.В. в апреле-мае 2019 года задолженности ООО «ВИСУ-ТАЛО» в размере около 13 700 000 рублей 30 мая 2019 года между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и Павловым А.В. было заключено мировое соглашение.

        30 мая 2019 года им с Павловым А.В. обсуждались условия заключения предварительного договора купли-продажи, Павлову А.В. были поставлены условия об оплате им всех задолженностей по налогам ООО «ВИСУ-ТАЛО» и оплате за приобретение ООО «ВИСУ-ТАЛО» только официально путем перечисления денежных средств на расчетный счет. На указанной встрече он подписал представленное Павловым А.В. уже изготовленное от его имени как единственного участника Общества Решение № 14 о назначении Павлова А.В. на должность генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО», 26 июля 2019 года между ним и Павловым А.В. в г. Москве был заключен второй предварительный договор купли-продажи 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», согласно которому Павлов А.В. должен был приобрести 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» до 30 сентября 2019 года за 450 000 000 рублей, со стороны Павлова А.В. при подписании присутствовал Кирилловский Д.А. В дальнейшем до 30 сентября 2019 года никаких Решений, относящихся к деятельности ООО «ВИСУ-ТАЛО», он не выносил и не подписывал.

        После заключения второго предварительного договора Павлов А.В. и Кирилловский Д.А. неоднократно обращались к ФИО2., которая являлась бухгалтером ООО «ВИСУ-ТАЛО», ФИО7. и                   ФИО17., которые являлись его помощниками, Павлов А.В. запрашивал бухгалтерские и юридические документы, проектную документацию, Кирилловский Д.А. потребовал провести аудиторскую проверку, и у него на тот момент не возникало сомнений в том, что Павлов А.В. действительно собирается приобрести 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО».

        Когда до 30 сентября 2019 договор купли-продажи заключен не был, он расторг трудовой договор с Павловым А.В. с 30 сентября 2019 года решением №15 от 30 сентября 2019 года, позже согласился с просьбой Павлова А.В. дать еще месяц, чтобы решить все вопросы и оформить сделку, и 4 октября 2019 года вынес Решение № 16 об отмене Решения № 15 от 30 сентября 2019 года о расторжении трудового договора с Павловым А.В. и восстановил Павлова А.В. в должности генерального директора. При этом, Решение № 15 и Решение № 16 он заверял у нотариуса ФИО18. в г. Москве, которой 26 июля 2019 года также был заверен второй предварительный договор купли-продажи 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО». В устной форме он договорился с Павловым А.В. завершить сделку до 15 ноября 2019 года, при этом Павлов А.В. вместе с Кирилловским Д.А. продолжали настаивать на необходимости проведения аудиторской проверки. В ноябре 2019 года было закончено проведение аудиторской проверки ООО «ВИСУ-ТАЛО», оплату данной услуги в сумме 90 000 рублей произвел Павлов А.В. Также у ООО «ВИСУ-ТАЛО» имелся долг в размере 543 000 рублей, который необходимо было оплатить как вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5. В связи с этим 27 ноября 2019 года между Павловым А.В. и ООО «ВИСУ-ТАЛО» был заключен договор займа, а также он вынес Решение № 17/1 о том, что разрешает Павлову А.В. осуществить перевод денежных средств за вознаграждение конкурсному управляющему. Однако Павлов А.В. не перечислил денежные средства за вознаграждение конкурсному управляющему Пименову А.В. На тот момент он уже предполагал, что Павлов А.В. не будет приобретать 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО».

        В начале декабря 2019 года он был вызван в прокуратуру г.Новомосковска для решения вопроса о восстановлении находящихся в аварийном состоянии объектов недвижимости ООО «ВИСУ-ТАЛО», расположенных по адресу: <данные изъяты>. Через несколько дней после этого ФИО2. сообщила ему, что от сотрудников прокуратуры г. Новомосковска ей стало известно, что все имущество ООО «ВИСУ-ТАЛО», а именно 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 13 ноября 2019 года проданы Кирилловским Д.А. по доверенности Павлова А.В. ООО «УК Эталон». Разрешение на продажу объектов недвижимости ООО «ВИСУ-ТАЛО» он Павлову А.В. не давал. 10 декабря 2019 года он своим Решением снял Павлова А.В. с должности генерального директора и назначил на данную должность ФИО2.

        Решение № 15 было изготовлено только в одном экземпляре, и было датировано 30 сентября 2019 года. Содержание данного Решения заключалось в расторжении трудового договора с Павловым А.В., как с генеральным директором ООО «ВИСУ-ТАЛО».

        Решение №15 от 15 июля 2019 года, которое ему было предъявлено в ходе предварительного следствия им не выносилось, текст решения не составлялся, но изображение подписи в предъявленной копии Решения № 15 схоже с его подписью. Кроме того, он не мог одобрить заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО» Решением № 15, вынесенным 15 июля 2019 года, а 26 июля 2019 года заключить предварительный договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «ВИСУ-ТАЛО». Также в Решении № 15 от 15 июля 2019 года указано, что он, якобы, одобряет сделку за цену не менее 150 000 000 рублей, а в по условиям предварительного договора, составленного и подписанного 26 июля 2019 года им и Павловым А.В., 100% доли общества должны были быть проданы за 450 000 000 рублей. Поэтому указанные выше документы полностью противоречат друг другу.

ФИО2. письменно обращалась к Павлову А.В. с просьбой предоставить в их адрес копии векселей, договор купли-продажи от 13.11.2019 года, но Павлов А.В. на данные просьбы не реагировал.

        Летом 2019 года во время встречи на объекте в г.Новомосковске Тульской области с Кирилловским Д.А. и Павловым А.В. он не передавал им решения об одобрении им сделки продажи недвижимого имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО»;

        показания свидетеля ФИО11., оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2016 году приобрел ООО «ВИСУ-ТАЛО», являлся его единственным учредителем, в 2017 году у ООО «БАМЕХ» он выкупил 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>. За объекты расплатился простым векселем на сумму около 90 000 000 рублей. По указанному векселю оплату не произвел, поскольку ООО «БАМЕХ» с векселем за оплатой не обращалось. На момент покупки объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, не эксплуатировались, хозяйственную деятельность ООО «ВИСУ-ТАЛО» не осуществляло. Объекты недвижимости находились в аварийном состоянии, требовали большого вложения денежных средств. Через некоторое время он продал ФИО4 90 % доли Общества, в 2018 году продал ФИО4 оставшиеся 10% долей ООО «ВИСУ-ТАЛО»;

        показания свидетеля ФИО8 о приобретении его отцом ФИО4 в марте 2016 года 90 % доли в уставном капитале ООО «ВИСУ-ТАЛО», в ноябре 2018 года - оставшихся 10% доли, о нахождении в собственности ООО «ВИСУ-ТАЛО» 28 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>, о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВИСУ-ТАЛО» не осуществляло. В 2018 году в отношении Общества была введена процедура наблюдения, и ФИО4 принял решение продать 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО». В ходе переговоров в апреле 2018 года с Павловым А.В. договорились о продаже ему 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» за 450 000 000 рублей, для чего, по сообщению Павлова А.В., необходимо провести юридическую и техническую экспертизы, переговоры с инвесторами, для чего потребуется не менее 6 месяцев, в течении которых попросил не продавать имущество ООО «ВИСУ-ТАЛО».

        С середины лета 2018 года во встречах стал принимать участие Кирилловский Д.А. как партнер Павлова А.В. и лицо, отвечающее за юридическое сопровождение сделки. В ходе одной из встреч летом 2018 года, где присутствовал ФИО4., Павлов А.В. сообщил условия приобретения им ООО «ВИСУ-ТАЛО» - проведение необходимых проверок и назначение его на должность генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО», с которыми ФИО4. согласился, при этом внеся изменения в Устав ООО «ВИСУ-ТАЛО», ограничивающие Павлова А.В. в совершении сделок от имени общества на сумму свыше 1000 рублей без согласования с ФИО4. Оснований не доверять Павлову А.В. у него и ФИО4 не было, Павлов А.В. хорошо ориентировался в вопросах купли-продажи недвижимости такого вида и они были уверены в серьезности его намерений приобрести Общество. Так как переговоры перешли в завершающую стадию, на одной из встреч он обозначил Павлову А.В., что необходимо внести какую-либо сумму в качестве залога. Тогда Павлов А.В. предложил погасить кредиторскую задолженность перед ИФНС, чтобы таким образом Общество не смогло войти в стадию конкурсного производства.

        11 ноября 2018 года между его отцом ФИО4. и Павловым А.В. был заключен договор о заключении в будущем договора купли-продажи Павловым А.В. 100% доли в уставном капитале ООО «ВИСУ-ТАЛО», по условиям которого ФИО4 назначил Павлова А.В. генеральным директором Общества, Павлов А.В. должен был предоставить Обществу денежные средства в сумме 12 936 957,37 рублей для погашения кредиторской задолженности в срок до 19.11.2018 года. Павлов А.В. свои обязательства по не выполнил, задолженность ООО «ВИСУ-ТАЛО» не погасил, 03.12.2018 Арбитражным судом было введено конкурсное производство и полномочия генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» были прекращены, конкурсным управляющим ООО «ВИСУ-ТАЛО» Арбитражным судом был назначен ФИО5.

        30 мая 2019 года в Арбитражном суде г.Москвы было заключено мировое соглашение, и ООО «ВИСУ-ТАЛО» выведено из процедуры банкротства. С указанного времени генеральным директором был назначен Павлов А.В., о чем ФИО4 вынес Решение от 30.05.2019 года.

        От отца ФИО4 ему известно, что 26 июля 2019 года между ним и Павловым А.В. был заключен второй предварительный договор купли-продажи 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», согласно которому Павлов А.В. должен был приобрести 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» до 30 сентября 2019 года за 450 000 000 рублей. Павлов А.В. и Кирилловский Д.А. неоднократно общались с бухгалтером ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО2., помощниками ФИО7 и ФИО17. Павлов А.В. запрашивал у них бухгалтерские и юридические документы, проектную документацию. Кирилловский Д.А. потребовал провести аудиторскую проверку. У него и отца не возникло сомнений в том, что Павлов А.В. действительно собирается приобрести долю ООО «ВИСУ-ТАЛО». До 30 сентября 2019 года аудиторскую проверку провести не успели, аресты с имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО» сняты не были, соответственно договор купли-продажи 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» заключен не был. Так как Павлов А.В. к сроку, указанному в договоре, никаких действий не предпринял, ФИО4 снял его с должности генерального директора, но в связи с просьбой Павлова А.В. отозвал свое решение. Поскольку Павлов А.В. не перечислил вознаграждение конкурсному управляющему, ФИО4. сделал вывод, что Павлов А.В. не собирается приобретать долю ООО «ВИСУ-ТАЛО» и в конце ноября 2019 года снял Павлова А.В. с должности генерального директора, назначив на данную должность ФИО2. В декабре 2019 года ФИО2 пригласили в прокуратуру для пояснения вопросов технического состояния объектов Общества, где она узнала, что 28 объектов недвижимости ООО «ВИСУ-ТАЛО» 13 ноября 2019 года были проданы ООО «УК «Эталон», генеральным директором которой являлся ФИО3. При этом Кирилловский Д.А. от имени Павлова А.В. по доверенности осуществил сделку по продаже недвижимого имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО». После этого Павлов А.В. связь с ФИО4 не поддерживал.

        Оснований не доверять Павлову А.В. у него и ФИО4 не было, обговаривалось приобретение только самого Общества, о продаже имущества речи не было. Он и ФИО4 считают, что Павлов А.В., намеренно войдя к ним в доверие, под предлогом проведения работы по юридической и технической экспертизе, получил назначение на должность генерального директора, что открыло ему свободный доступ к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества Общества без ведома единственного участника Общества.

        Кроме того, второй предварительный договор о покупке 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» за 450 000 000 рублей между Павловым А.В. и ФИО4 был подписан 26 июля 2019 года, то есть фактически через 11 дней после того, как ФИО4., якобы, разрешил продать имущество ООО «ВИСУ-ТАЛО», что является абсурдным; за приобретение объектов недвижимости в ноябре 2019 года ООО «УК «Эталон», учрежденное в ноябре 2019 года, должно было расплатиться векселями на общую сумму 160 000 000 рублей, которые ничем не обеспечены;

        показания свидетеля ФИО7 об оказании ФИО4 помощи в сопровождении сделки купли-продажи 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», подготовке ею документов о назначении на должность генерального директора Павлова А.В., внесении в устав общества в октябре 2018 года изменений с установлением запрета на отчуждение имущества, уведомлении ФИО4. Павлова А.В. о наличии у Общества кредиторской задолженности, для погашения которой Павлов А.В. обязался предоставить денежные средства. Однако до указанного в договоре времени задолженность ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлов А.В. не погасил, 03.12.2018 г. Арбитражным судом было введено конкурсное производство и полномочия генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В. были прекращены, конкурсным управляющим ООО «ВИСУ-ТАЛО» Арбитражным судом был назначен ФИО5. После погашения в мае 2019 года Павловым А.В. задолженности, 30 мая 2019 года было заключено мировое соглашение, и ООО «ВИСУ-ТАЛО» было выведено из процедуры банкротства. 26 июля 2019 года между Павловым А.В. и ФИО4 в г. Москве был заключен второй предварительный договор купли-продажи, Павлов был назначен генеральным директором. Павлов А.В. и Кирилловский Д.А. неоднократно обращались к ней, запрашивали бухгалтерские и юридические документы, проектную документацию, потребовали провести аудиторскую проверку, которая до 30 сентября 2019 года проведена не была, договор купли-продажи заключен не был, ФИО4 снял Павлова А.В. с должности генерального директора, по просьбе Павлова А.В. и доверяя ему ФИО4 отозвал свое решение о снятии его с должности, при этом Павлов А.В. пообещал в течение недели внести предоплату в размере 75 000 000 рублей за приобретение 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО». Заключение аудиторской проверки было получено 6 ноября 2019 года и встал вопрос о его оплате. По просьбе ФИО4 она подготовила договор займа и решение, чтобы Павлов А.В. смог оплатить денежные средства в сумме 90 000 рублей за аудиторскую проверку. Данную сумму Павлов А.В. перевел бухгалтеру ФИО2., которая произвела оплату за аудиторскую проверку. Также у ООО «ВИСУ-ТАЛО» имелся долг в размере 543 000 рублей по оплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5. В ноябре 2019 года был заключен договор займа между Павловым А.В. и ООО «ВИСУ-ТАЛО», а также ФИО4 вынес решение о том, что разрешает Павлову А.В. осуществить перевод денежных средств за вознаграждение конкурсному управляющему, но Павлов А.В. денежные средства за вознаграждение конкурсному управляющему не перечислил, предоплату за будущую сделку в размере 75 000 000 рублей за приобретение доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» не осуществил. После этого ФИО4 понял, что Павлов А.В. не собирается приобретать долю ООО «ВИСУ-ТАЛО». В конце ноября 2019 года ФИО4. снял Павлова А.В. с должности генерального директора, и назначил на данную должность ФИО2. В декабре 2019 года ФИО2. пригласили в прокуратуру г.Новомосковска, где она узнала, что 28 объектов недвижимости ООО «ВИСУ-ТАЛО» 13 ноября 2019 года были проданы ООО «УК «Эталон», генеральным директором которой являлся ФИО3. При этом во время ведения сделки купли-продажи доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО4 обсуждал с Павловым А.В. только продажу 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», продажа имущества Общества никогда не обсуждалась. Именно она готовила все документы и решения по сделке, решения о том, что ФИО4 разрешает продажу имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО», не подготавливала, ФИО4 также не выносил и не подписывал решение о продаже объектов недвижимости ООО «ВИСУ-ТАЛО». Согласно Уставу у Павлова А.В. не было полномочий совершать сделку по продаже имущества без разрешения единственного участника общества ФИО4;

        показания свидетелей ФИО12 и ФИО20 о сопровождении им в июле 2019 года заключения предварительного договора купли-продажи 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» между его единственным участником ФИО4 и Павловым А.В., продажа только недвижимого имущества Общества не обсуждалась. Павлов А.В настойчиво просил ФИО4 подписать подготовленное им Решение о назначении его на должность генерального директора, ФИО4 категорически отказывался его подписывать, ссылаясь на невыполнение тем условий первого договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВИСУ-ТАЛО» на сайте налоговой инспекции генеральным директором Общества значился Павлов А.В., который сообщил об автоматическом назначении его на данную должность после заключения мирового соглашения, что согласно законодательству невозможно, но больше данный вопрос не обсуждался. Сделки на сумму свыше 1000 рублей Павлов А.В. мог совершать только по письменному разрешению единственного участника Общества – ФИО4. 26 июля 2019 года между ФИО4 и Павловым А.В. в г.Москве был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ВИСУ-ТАЛО» между ФИО4 и Павловым А.В.

        До 30 сентября 2019 года основной договор купли-продажи доли заключён не был. В конце 2019 года от ФИО4 стало известно, что в ноябре 2019 года принадлежащие ООО «ВИСУ-ТАЛО» 28 объектов недвижимости были проданы Павловым А.В., действующим от лица ООО «ВИСУ-ТАЛО», ООО «УК «Эталон». Договор купли-продажи был подкреплён копией Решения единственного учредителя об одобрении сделки купли-продажи имущественного комплекса, которое ФИО4 не подписывал;

        показания ФИО2., допрошенной в качестве свидетеля, о ставших ей известным в начале сентября 2019 года о намерении Павлова А.В. приобрести 100% доли ООО «ВИСУ-ТАЛО», в собственности которого находился комплекс недвижимого имущества. В дальнейшем после получения аудиторского заключения Павлов А.В. через ФИО7 передал, что его подготовленные отчеты по аудиторской проверке не устраивают и перестал выходить на связь. В начале декабря 2019 года ФИО4 обратился к ней с просьбой подготовить Решение единственного учредителя ООО «ВИСУ-ТАЛО» о снятии Павлова А.В. с должности генерального директора и назначении ее на данную должность. Она подготовила указанное Решение, ФИО4. подписал его. После этого были поданы документы в ФНС России об изменениях в ЕГРЮЛ. 23 декабря 2019 года в прокуратуре Тульской области, где рассматривался вопрос о разрушении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ВИСУ-ТАЛО», она узнала о продаже имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО» ООО «УК Эталон» г.Санкт-Петербург, о чем ФИО4 известно не было. Выяснилось, что переход права собственности был зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 13.11.2019, заключенного между ООО «ВИСУ-ТАЛО» в лице представителя по доверенности Кирилловского Д.А. и ООО «УК «Эталон» в лице генерального директора ФИО3., о продаже имущества за 160 000 000 рублей с расчетом 8 векселями ООО «УК «Эталон» номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.05.2021 года, в договоре купли продажи от 13.11.2019 стояла печать ООО «ВИСУ-ТАЛО», однако данная печать не является той же печатью, которую ставил на договоры ранее ФИО4.;

        показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., являвшегося ранее директором АО «Новомосковская реализационная база хлебопродуктов», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на территории которой в подземном складе ранее хранились хлебопродукты, остальные постройки являлись вспомогательными, о расположении на данной территории 27 объектов недвижимости - строений, зданий, помещений, гаражей, приобретении данных объектов ООО «ВИСУ-ТАЛО», которым руководили ФИО4 и его отец ФИО4. В июле и августе 2019 года по просьбе ФИО4 он показывал территорию и весь подземный комплекс Павлову А.В., в конце декабря 2019 года ему стало известно о приобретении объектов недвижимости ООО «УК «Эталон», генеральный директор которого ФИО3 в феврале 2020 года пригласил его на работу на должность главного инженера;

        показания свидетеля ФИО13., оглашенные в суде, о том, что по просьбе ФИО4 с марта-апреля 2019 года присматривал за объектами ООО «ВИСУ-ТАЛО», расположенными по адресу: <данные изъяты>, примерно в июле 2019 года на объект приезжали ФИО4., Павлов А.В. и Кирилловский Д.А., последние предлагали ФИО4. снести часть построек, с чем ФИО4 не согласился. Он сопровождал ФИО4 на встрече от начала и до отъезда Павлова А.В. и Кирилловского Д.А., никуда не отлучался, при этом ФИО4 Павлову А.В. и Кирилловскому Д.А. никаких документов не передавал, ни у кого из участников встречи при себе никаких документов не было, речь про подписание каких-либо документов не велась;

        показания свидетеля ФИО16. об удостоверении им договора реестровый номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО4. и Павловым А.В. и доверенности от 17.10.2019 года реестровый номер<данные изъяты> от имени генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В.;

        показания допрошенной в качестве свидетеля нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО9 об обращении 03.10.2019 за совершением нотариальных действий генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В., представлении им решения №15 от 15 июля 2019 года единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО», сомнений в подлинности которого у нее не возникло, и удостоверении ею подлинности указанного решения; факта удостоверения данного решения она не помнит;

        показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО14., с ноября 2018 года по август 2021 года работавшей в МФЦ, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в должности специалиста, о порядке приема документов в МФЦ, возможности приема нотариально заверенной копии документа при отсутствии его подлинника, о приеме ею по описи от 14 ноября 2019 года от представителя ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «Управляющая компания «Эталон»Кирилловского Д.А., обратившегося в МФЦ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии Решения единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15.07.2019 г. № 15. Соответственно, подлинник Кирилловским Д.А. либо не был предъявлен, а была предъявлена нотариально заверенная копия, либо был предъявлен подлинник и копия, которые она могла сравнить визуально, однако согласно описи, она приняла от Кирилловского Д.А. вышеуказанное Решение № 15 в копии, что отразила в описи;

        показания допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника межмуниципального отдела по г.Новомосковску и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области ФИО10. о порядке подачи документов юридическим лицом о регистрации объектов недвижимости, осуществлении ею регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2019 года в соответствии с договором ООО «ВИСУ-ТАЛО» - 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ООО «Управляющая Компания «Эталон»». Решение № 15 от 15 июля 2019 года, согласно которой ФИО4 как единственный участник ООО «ВИСУ-ТАЛО» принял решение одобрить заключение договора купли-продажи 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и обязанности по заключению договора купли-продажи возложил на генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В., было представлено заявителем в копии, что следует также из описи, полученной из МФЦ. При подаче документов возможно представление нотариально заверенной копии Решения без представления оригинала. В случае подачи нотариально заверенной копии, сверка документа с оригиналом не производится, поскольку его представление не требуется.

        При подаче документов в МФЦ представление оригиналов не обязательно, достаточно представление нотариально заверенной копии. Поскольку Решение № 15 от 15 июля 2019 года было представлено в нотариально –заверенной копии, у нее не возникло сомнений, что нотариусом копия была заверена при сверке с оригиналом. В изъятом в ходе предварительного следствия регистрационном деле по сделке между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «УК «Эталон» находилась заверенная нотариусом ФИО9 копия Решения №15 от 15.07.2019 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО», ею были просмотрены все регистрационные дела, оригинала Решения № 15 от 15 июля 2019 года в них не было;

        протокол очной ставки от 13 января 2022 года между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Павловым А.В., в ходе которой ФИО4 изобличил Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. в совершении преступления, указав, что между ним и Павловым А.В. была достигнута договоренность о продаже 100 % доли ООО «ВИСУ-ТАЛО» за 450 000 000 рублей, о чем было составлено два предварительных договора купли-продажи, удостоверенных нотариально. Намерения продать только имущество ООО «ВИСУ-ТАЛО» у него не было, этот вопрос с Павловым А.В. не обсуждался. Решения № 15 от 15 июля 2019 года об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО» не издавал, не подписывал и Павлову А.В. не передавал. О продаже имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО» он узнал в декабре 2019 года, про то, что оплату можно произвести векселями, договоренности не было, тем более, как ему стало впоследствии известно, векселя ООО «УК «Эталон» обеспечены не были;

        протокол очной ставки от 13 января 2022 года между обвиняемым Павловым А.В. и свидетелем ФИО1., в ходе которой ФИО1 пояснил, что летом 2019 года ФИО4 на территории ООО «ВИСУ-ТАЛО» в г.Новомосковске Тульской области в присутствии него Павлову А.В. и Кирилловскому Д.А. никаких документов не передавал;

        протокол очной ставки от 13 января 2022 года между обвиняемым Павловым А.В. и свидетелем ФИО13., в ходе которой ФИО13 пояснил о встрече летом 2019 года ФИО4 с одной стороны, и Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. с другой на территории ООО «ВИСУ-ТАЛО» в г.Новомосковске Тульской области, о его присутствии на данной встрече от начала до конца. В ходе данной встречи ФИО4 никаких документов Павлову А.В. и Кирилловскому Д.А. не передавал;

        протокол выемки от 9 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО16 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изъяты документы: выписка из реестра <данные изъяты> регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО21 за 11 ноября 2018 года о регистрации договора, заключенного 11 ноября 2018 года между Павловым А.В. и ФИО4.; выписка из реестра <данные изъяты> регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО21 за 17 октября 2019 года о регистрации Павловым А.В. доверенности на недвижимость; оригинал договора, заключенного 11 ноября 2018 года между ФИО4 и Павловым А.В., зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО21 за <данные изъяты> от 11 ноября 2018 года; копия договора, заключенного 11 ноября 2018 года между ФИО11 и ФИО4., зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО21 за <данные изъяты> от 11 ноября 2018 года; копия Устава ООО «ВИСУ- ТАЛО», утвержденного 01 октября 2018 года; копия Решения №5 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 18 марта 2016 года;

        протокол осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2021 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО16.;

        протокол выемки от 9 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО18 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изъята подшивка с документами, содержащими сведения о нотариальном заверении предварительного договора купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 26 июля 2019 года, и сопутствующие к нему документы;

        протокол осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2021 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО18.;

        протокол выемки от 9 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъята подшивка документов, имеющих отношение к ООО «УК «Эталон» и ООО «ВИСУ-ТАЛО»;

        протокол осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО22: копии запросов и ответов на них, писем, справок, выписок, актов, писем, листов записи ЕГРЮЛ, доверенностей; копия договора купли продажи <данные изъяты> от 13.11.2019 года, согласно которому ООО «ВИСУ-ТАЛО» передало в собственность ООО «УК «Эталон» 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>; копия акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 13 ноября 2019 года; копии 8 простых векселей; копии выписок из ЕГРН объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>; копия акта приема-передачи дубликатов простых векселей от 3 февраля 2021 года; копия акта признания простых векселей утраченными и неподлежащими к предъявлению от 3 февраля 2021 года; копия Решения № 15 от 15 июля 2019 года единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО»; копии заключений специалистов; копия Решения № 01/20 Единственного участника ООО «УК «Эталон» от 25 июля 2020 года; копия договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «УК «Эталон» от 25 июля 2020 года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

        протокол выемки от 10 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО23 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изъяты документы: копия из реестра <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО23, копия выписки из электронного реестра нотариальных действий системы «ЕИС», проведенных в отношении ООО «УК «Эталон»;

        протокол осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО23;

        протокол выемки от 7 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 (и.о.начальника межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Новомосковску и г.Донской), изъято регистрационное дело                 <данные изъяты> (регистрация сделки между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «УК «Эталон»);

        протокол осмотра предметов (документов) от 10 октября 2021 года, согласно которому осмотрено регистрационное дело <данные изъяты> (регистрация сделки между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «УК «Эталон»), изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО10., в котором содержатся документы: Устав ООО «УК «Эталон», утвержденный 31 октября 2019 года; копия доверенности от 17 октября 2019, выданной генеральным директором ООО «Вису-Тало» Павловым А.В. Кирилловскому Д.А., договор купли-продажи <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года, согласно которому ООО «ВИСУ-ТАЛО» (Продавец) в лице представителя по доверенности Кирилловского Д.А. и ООО «УК «Эталон» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор передачи в собственность Покупателя 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 160 000 000 руб., с оплатой путем передачи 8 простых векселей на сумму 20 000 000 рублей каждый; акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, простых векселей, копии 8 простых векселей ООО «УК «ЭТАЛОН» на сумму 20 000 000 руб. каждый; копия Решения № 14 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 30 мая 2019 года о назначении ФИО4 Павлова А.В. генеральным директором ООО «ВИСУ-ТАЛО»; копия Решения № 15 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15 июля 2019 года, согласно которой единственный участник ООО «ВИСУ-ТАЛО» Мурадян А.Б. одобрил заключение Договора купли-продажи 28 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВИСУ-ТАЛО» на праве собственности, находящихся по адресу: <данные изъяты>, за цену не менее              150 000 000 рублей. Обязанности по заключению Договора купли-продажи возложил на Генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В., решение действует до 31 декабря 2019 года; копия Решения № 1 единственного участника ООО «УК «Эталон», согласно которой ФИО3 решил создать на территории Российской Федерации ООО «Управляющая Компания «Эталон», с уставным капиталом 1 000 000 руб.; копия Решения № 2 единственного участника ООО «УК «Эталон», согласно которой ФИО3 решил одобрить крупную сделку по приобретению ООО «Управляющая Компания «Эталон» 28 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за 160 000 000 руб.; копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2019 года по делу <данные изъяты>, согласно которой Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между кредитором Павловым А.В. и ООО «ВИСУ-ТАЛО» и прекращено производство по делу <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСУ-ТАЛО»; копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «ВИСУ-ТАЛО»; копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «УК «Эталон»; заявление от имени Кирилловского Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14 ноября 2019 года на осуществление государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.11.2019 – государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости ООО «ВИСУ-ТАЛО», согласно которой от представителя заявителя ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «УК «Эталон» Кирилловского Д.А., для регистрации приняты документы, в том числе, копия Решения единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15 июля 2019 года №15 в одном экземпляре; копия доверенности от 13 ноября 2019, согласно которой ООО «УК «Эталон» в лице генерального директора ФИО3., доверяет Кирилловскому Д.А. быть представителем Общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных отделах, МФЦ по вопросу регистрации любых сделок, договоров, с правом подачи документов на регистрацию, получения документов после регистрации, получения выписок из ЕГРН, справок о содержании правоустанавливающих документов; платежное поручение <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «УК «Эталон». Указанное регистрационное дело признано вещественным доказательством по уголовному делу;

        протокол выемки от 15 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты восемь копий дубликатов простых векселей, выданных 18 декабря 2019 года ООО «УК «Эталон» на имя ООО «ВИСУ-ТАЛО»;

        протокол осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены восемь копий дубликатов простых векселей, изъятых у свидетеля ФИО6., выданных 18.12.2019 ООО «УК «Эталон» на имя ООО «ВИСУ-ТАЛО», подлежащих оплате по предъявлению, но не ранее 01.05.2021;

        протокол выемки от 13 сентября 2021 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты документы: копия мирового соглашения от 30 мая 2019 года; копия обязательства Павлова А.В. от 4 октября 2019 года; договор займа <данные изъяты> от 27 ноября 2019 года; Решение единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» № 17/1 от 27 ноября 2019 года; договор <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года; договор <данные изъяты> от 11 ноября 2018 года;

        протокол осмотра предметов (документов) от 10 октября 2021 года, изъятых у ФИО4.;

        протокол выемки от 15 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО2. изъяты документы: выписка операций по лицевому счету ООО «ВИСУ-ТАЛО» за период с 1 января 2019 года по 21 декабря 2019 года, платежное поручение <данные изъяты> от 19 августа 2019 года; платежное поручение <данные изъяты> от 20 августа 2019 года; платежное поручение <данные изъяты> от 21 августа 2019 года; печать ООО «ВИСУ-ТАЛО»;

        протокол осмотра предметов (документов) от 10 октября 2021 года изъятых у свидетеля ФИО2. документов;

        протокол выемки от 9 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты документы: копия договора купли продажи                       <данные изъяты> от 25 июля 2020 года; акт приема-передачи документов <данные изъяты> от 5 августа 2020 года; акт приема-передачи документов <данные изъяты> от 5 августа 2020 года; акт приема-передачи документов <данные изъяты> от 8 августа 2020 года; акт приема-передачи документов <данные изъяты> от 8 августа 2020 года; акт приема-передачи документов <данные изъяты> от 9 августа 2020 года; копия акта <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года; копия акта <данные изъяты> от 9 января 2020 года; копия акта <данные изъяты> от 9 января 2020; копия договора купли продажи <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года; копия акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 13 ноября 2019 года; копия акта приема-передачи простых векселей от 13 ноября 2019 года; копия списка участников ООО «УК «Эталон»; копии электронных писем; копия квитанции с ордером <данные изъяты> от 16.01.2020 года на 1 листе, квитанции с ордером <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года; копия квитанции с ордером <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года; копия досудебного требования ФИО3; копия искового заявления; копия определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года; копия досудебного требования от 23 марта 2020 года; копия искового заявления на оплату 65 000 рублей; копия определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года; копия определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга; копия квитанции с ордером <данные изъяты> от 8 мая 2020 года; копия квитанции с ордером <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года; копия квитанции с ордером <данные изъяты> от 23 марта 2020 года, четыре копии чеков о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Эталон»;

        протокол осмотра данных документов от 20 сентября 2021 года;

        протокол выемки от 10 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 в нотариальной конторе по адресу:                            <данные изъяты>, изъяты документы: копия выписки из реестра <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 на 2019 год; копия доверенности от 3 октября 2019 года, выданная генеральным директором ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павловым А.В. на имя Кирилловского Д.А., копия выписки из электронного реестра нотариальных действий системы «ЕИС» за 3 октября 2019 года;

        протокол осмотра данных документов от 20 сентября 2021 года;

        протокол выемки от 9 декабря 2021 года, согласно которому в МИФНС №7 по г.Санкт-Петербургу изъята подшивка с документами налоговой отчетности, отражающими финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК «Эталон» за период с 6 ноября 2019 года по 18 ноября 2021 года;

        протокол осмотра данных документов от 1 февраля 2022 года;

        протокол обыска от 8 декабря 2021 года, согласно которому в квартире по месту жительства обвиняемого Павлова А.В. по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты документы: копия решения № 14 от 30 мая 2019 года единственного Участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО4.; копия решения № 15 от 7 ноября 2019 года единственного Участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО4.; обязательство Павлова А.В. от 04.10.2019; копия приказа № 2 от 26.11.2018 генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В.; справка ПАО «ВТБ» о подтверждении погашения задолженности ООО «ВИСУ-ТАЛО» в рамках дела по банкротству; копия приказа № 1 от 17.06.2019 генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО» Павлова А.В.; доверенность <данные изъяты> от 03.10.2019; копия Устава ООО «ВИСУ-ТАЛО», утвержденного 01.10.2018; опись вложения в ценное письмо от 10.01.2019; кассовый чек от 10.01.2020 на сумму 221, 62 рублей; кассовый чек от 10.01.2020 на сумму 56,00 рублей; кассовый чек от 10.01.2020 на сумму 277,62 рублей; договор от 11.11.2018 (№ 78АБ5948812, 78АБ5948813, 78АБ5948814, 78АБ5948815); предварительный договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 26.07.2019; письменная информация аудитора руководству «РК-Аудит» 2019 года; аудиторское заключение независимого аудитора «РК-Аудит» 2019 года. В ходе обыска обвиняемый Павлов А.В. пояснил, что печать ООО «ВИСУ-ТАЛО» с измененным эскизом была уничтожена им после снятия с должности генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО». Оригинал Решения № 15 от 15 июля 2019 года был передан Кирилловскому Д.А. для оформления договора купли-продажи и впоследствии данный оригинал Кирилловский Д.А. ему не вернул;

        протокол осмотра изъятых в ходе данного обыска предметов (документов) от 25 декабря 2021 года;

        протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен земельный участок по адресу: <данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимости с указанием на отсутствие возможности осмотреть основной (подземный) склад в связи с аварийным состоянием входных стволов;

        заключение эксперта <данные изъяты> от 22 июля 2020 года, согласно которому Решение №15 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15 июля 2019 года, электрографическая копия которого представлена на экспертизу, выполнена путем монтажа с использованием фрагмента, содержащего изображение подписи ФИО4 и линии графления;

        заключение эксперта <данные изъяты> от 21 сентября 2021 года, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотокопии Решения №15 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15 июля 2019 года, выполнена самим ФИО4;

        заключение эксперта <данные изъяты> от 17 сентября 2021, согласно которому в электрографической копии Решения № 15 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15 июля 2019 года, вероятно, применялся монтаж подписи ФИО4 и основного текста указанного Решения;

        заключение <данные изъяты> от 6 июня 2022 года, согласно которому при изготовлении копии Решения № 15 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15 июля 2019 года, вероятно, применялись приемы монтажа с целью привнесения в документ фрагмента, содержащего изображение подписи от имени ФИО4 и линии графления под данной подписью.

        При выполнении подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено после слов: «Единственный участник ООО «ВИСУ-ТАЛО» на строке «_________ФИО4.» в нижней части представленной электрографической копии Решения № 15 единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15 июля 2019 года, имелись необычные условия со сбивающим фактором, а также техническая подготовка или подделка данной подписи;

        заключение <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года, согласно которому оттиск круглой печати ООО «ВИСУ-ТАЛО» в договоре купли-продажи <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и ООО «УК «Эталон», изъятом в ходе выемки 7 сентября 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, нанесен не круглой печатью ООО «ВИСУ-ТАЛО», изъятой в ходе выемки 15 сентября 2021 года у свидетеля ФИО2.;

        заключение эксперта <данные изъяты> от 25 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ноябрь 2019 года:

        -земельного участка площадью 92 801 кв.м. с кадастровым                                    <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, составляла 34 012 000 рублей;

        - основного склада, общей площадью 138941,4 кв. м, инвентарный                                                                     <данные изъяты>, литера 25А, условный номер:                            <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла604 915 487 рублей;

        - пожарного водоема, общей площадью 91,90 кв. м, инвентарный                                                                        <данные изъяты>, литера 19А, условный номер:                         <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 982 915 рублей;

        - водоема хозяйственной питьевой воды, общей площадью 207,3 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 17А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 1 629 953 рублей;

        - водоема хозяйственной питьевой воды, общей площадью 207,3 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 26А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 1 629 953 рубля;

        - скважины №5, глубиной 89,00 п.м, инвентарный <данные изъяты>, литера 24А1, условный номер:                          <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 604 683 рубля;

        - скважины №4, глубиной 89,00 п.м, инвентарный <данные изъяты>, литера 23А1, условный номер:                        <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 554 293 рубля;

        - скважины №3, глубиной 89,00 п.м, инвентарный <данные изъяты>, литера 22А1, условный номер:                          <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 632 169 рублей;

        - скважины №2, глубиной 89,00 п.м, инвентарный <данные изъяты>, литера 21А1, условный номер:                        <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 554 293 рубля;

        - скважины №1, глубиной 89,00 п.м, инвентарный <данные изъяты>, литера 20А1, условный номер:                           <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 577 198 рублей;

        - рыночная стоимость насосной хозяйственной воды, общей площадью 76,5 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 3А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 1 222 882 рубля;

        - рыночная стоимость перекачной станции, общей площадью 55,1 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 13А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 4 278 302 рубля;

        - рыночная стоимость воздухозаборного киоска с вентиляционным каналом, общей площадью 178,2 кв. м, инвентарный                                                       <данные изъяты>, литера 18А, условный номер:                          <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 893 565 рублей;

        - рыночная стоимость пилорамы, общей площадью 38,6 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 9А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 338 908 рублей;

        - рыночная стоимость столовой, общей площадью 626,7 кв.м., инвентарный №70:424:002:050059410:0101:20000, литера 1А, условный номер: 71-71-15/028/2009-126, адрес объекта: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Большая Полевая, д. 37, составляла 9 625 062 рубля;

        - рыночная стоимость аварийного склада, общей площадью 74,3 кв.м, инвентарный №70:424:002:050059410:0111:20000, литера 11А, условный номер: 71-71-15/028/2009-127, адрес объекта: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Большая Полевая, д. 37, составляла 767 951 рубль;

        - рыночная стоимость склада зернового, общей площадью 1216,2 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 10А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 4 988 726 рублей;

        - рыночная стоимость гаражей и материального склада, общей площадью 616,4 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литеры 12А,12А1, 12А2, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 7 739 357 рублей;

        - рыночная стоимость клуба, общей площадью 253,0 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 14А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 29 755 386 рублей;

        - рыночная стоимость административного здания, общей площадью 425,5 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 4 263 433 рубля;

        - рыночная стоимость лаборатории, медицинского пункта, производственного цеха, раздевалки, общей площадью 1277,7 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 7А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 14879 705 рублей;

        - рыночная стоимость кислородного склада, общей площадью 34,7 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 4А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 344 774 рубля;

        - рыночная стоимость депо мотовоза, общей площадью 85,0 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 5А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 979 048 рублей;

        - рыночная стоимость электротехнического и механического цеха, общей площадью 445,9 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 2А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 4 140 199 рублей;

        - рыночная стоимость цеха кондиционирования, общей площадью 306,5 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 15А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла: 4 140 199 рублей;

        - рыночная стоимость здания подъемно-шахтной машины, общей площадью 342,20 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 16А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла: 3 291 900 рублей;

        - рыночная стоимость северного оперативного склада, общей площадью 2114,5 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 8А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 18 039 190 рублей;

        - рыночная стоимость южного оперативного склада, общей площадью 2028,5 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, литера 6А, условный номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, составляла 24 210 355 рублей; общая рыночная стоимость объектов составила 779 220 351 руб.;

        заключение финансово-экономической экспертизы от 28 января 2022 года, согласно которому в связи с отсутствием подтвержденных сведений о месте предъявления векселей возникает созданная векселедателем ООО «УК «Эталон» коллизионная ситуация, препятствующая гашению векселей при их предъявлении. Представленные на исследование векселя и сведения о векселях, указанные в договоре <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2019 содержат по их значению противоречия между собой, что дополнительно ведет к возникновению коллизионной ситуации с признаками ее осознанного создания, что порождает условия для признания ничтожности векселя. Действия по созданию условий недействительности векселей по формальным признакам породили наличие оснований для обоснованного отказа в выплате обязательств по векселям при их предъявлении, что явилось противоправной целью; присутствие, признаков которые не подтверждают способность ООО «УК «Эталон» эмитированные векселя обеспечить по указанному в них номиналу, а именно неплатежеспособность, отсутствие активов, отсутствие деятельности, направленной на получение дохода, указывают на то, что выдача простых векселей произошла без намерения их оплатить. «Векселедатель» ООО «УК «Эталон» не располагал средствами для оплаты по векселю изначально и не имел намерения их оплатить в будущем. На момент выпуска векселей 07.11.2019, их передачи 13.11.2019, а также на момент гашения векселей с 01.05.2021 по 01.12.2021 их обеспеченность отсутствовала;

        сделка по купле-продажи недвижимого имущества не отражена в учете ООО «ВИСУ-ТАЛО»;

        ООО «УК «Эталон» обладает признаками фирмы-однодневки;

        ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № 03-9Н-27/942 от 12 октября 2021 года, из которого следует, что в регистрационных делах отсутствует оригинал Решения № 15 от 15 июля 2019 года, а нотариальная копия данного решения изъята в связи с расследованием уголовного дела;

        ответы АО «Почта России» (УФПС Тульской области, г.Новомосковск) от 7 сентября 2021 года и от 17 сентября 2021 года, согласно которым ценная бандероль <данные изъяты> от 10 января 2020 года по адресу: <данные изъяты>, получатель ООО «ВИСУ-ТАЛО» поступила 14 января 2020 года в отделение почтовой связи: <данные изъяты> возвращена 15 февраля 2020 года в адрес отправителя по причине «истек срок хранения», поступила 20 февраля 2020 года в отделение почтовой связи г.Санкт-Петербург, 195265 для вручения отправителю, передана 23 марта 2020 года в г.Санкт-Петербург Петроградский участок временного хранения, уничтожена по акту <данные изъяты> на уничтожение нерозданных/невостребованных почтовых отправлений.

        Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания представителя потерпевшего, свидетелей, результаты проведенных следственных действий, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в совокупности с другими доказательствами, в том объеме, в котором они представлены сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Павловым А.В., мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Кирилловским Д.А. - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

        Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Павлова А.В. и Кирилловского Д.А., в полном объеме проверены судом первой инстанции, все имеющиеся доказательства оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

        Оснований, из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 180, 183, УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

        В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в том числе выемка, осмотр места происшествия, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке с составлением соответствующих протоколов.

        При таких обстоятельствах протоколы выемки, осмотров предметов и документов, осмотра места происшествия судебная коллегия считает относимым и допустимым доказательствами, правильно положенным судом в основу обвинительного приговора.

        Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности Павлова А.В. и Кирилловского Д.А., не имеется.

        Доводы о непричастности осужденных к инкриминированному преступлению, об отсутствии у них умысла на хищение имущества ООО «Вису-Тало», единственным участником которого являлся ФИО4., путем обмана, по предварительному сговору между ними, оговоре осужденных представителем потерпевшего, свидетелями, недостоверности и недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

        Все приведенные в приговоре письменные доказательства виновности осужденных получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и обоснованно положены судом в основу приговора.

        Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления уполномоченного лица, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности. Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ.

        Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

        Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемых и их защитников и разъяснении им прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. При этом права обвиняемых и их защитников ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту нарушены не были; данных об обращении Павлова А.В., Кирилловского Д.А. и их защитников с подобными ходатайствами материалы уголовного дела не содержат.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов на заключения экспертов <данные изъяты> от 22.07.2020 года, <данные изъяты> от 21.09.2021 года, <данные изъяты> от 17.09.2021 года, <данные изъяты> от 06.06.2022 года, <данные изъяты> от 25.03.2022 года, заключение эксперта по финансово-экономической экспертизе от 28.01.2022 года, являются рецензиями на заключения экспертов, не опровергают их по существу поставленных перед экспертами вопросов и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

        Вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертиз относятся к исключительным полномочиям суда, и в компетенцию специалистов не входят, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недостоверности положенных в основу приговора экспертных заключений в силу опровержения их представленными стороной защиты заключениями специалистов состоятельными не являются.

        Вопреки доводам жалоб допрос ФИО2 в качестве свидетеля, а затем её последующий допуск в дело в качестве представителя потерпевшего не повлекло нарушения прав участников судебного разбирательства, в том числе Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. Показания ФИО2., данные ею в качестве свидетеля и положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, изменение её процессуального статуса не влияет на правильность выводов суда с учетом, в том числе, предусмотренные уголовно-процессуальным законом одни и те же правила допроса потерпевшего и свидетеля.

        Довод об участии двух представителей потерпевшего не основан на требованиях УПК РФ, в том числе ст.42 УПК РФ; данные о нарушении в связи с указанным обстоятельством процессуальных прав осужденных, ограничении их доступа к правосудию и влиянии на исход дела отсутствуют, поскольку потерпевшим признано юридическое лицо ООО «ВИСУ-ТАЛО», интересы которого в ходе предварительного следствия представлял единственный участник Общества ФИО4., а впоследствии - генеральный директор ФИО2.

        Доводы жалоб о гражданско-правовом характере отношений между ООО «ВИСУ-ТАЛО» и осужденными, исключающем состав мошенничества в их действиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, при наличии которых уход виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки допущен быть не может быть.

        Несовпадение данной судом в приговоре оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не является основанием отмены судебного решения.

        Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

        Утверждение в жалобах о незаконности приговора вследствие недоказанности вины, использовании доказательств, основанных на догадках и предположениях, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

        Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Павлова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Кирилловского Д.А. - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

        В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом, и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

        Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденных недоказанными приговор не содержит.

        Все версии, выдвинутые в защиту Павлова А.В. и Кирилловского Д.А., в частности о продаже принадлежащих ООО «Вису-Тало» объектов недвижимости за цену и на указанных в договоре купли-продажи от 13.11.2019 года условиях с ведома и разрешения единственного участника Общества ФИО4., о наличии подлинника решения №15 от 15 июля 2019 года в регистрационных делах по сделке купли-продажи, об их невиновности, недопустимости и противоречивости доказательств были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

        Об умысле Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. свидетельствуют их совместные и согласованные действия, группой лиц по предварительному сговору, при этом, Павлов А.В., используя свое служебное положение генерального директора ООО «ВИСУ-ТАЛО», путем обмана единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» ФИО4., а затем и государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО10., реализовали свой совместный преступный умысел, совершив хищение земельного участка с расположенными на нем 27 объектами недвижимости по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ООО «ВИСУ-ТАЛО», общей стоимостью 779 220 351,00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в пользу                                     ООО «УК Эталон», обладающего признаками фирмы-однодневки.

        При этом, вопреки утверждению, содержащемуся в жалобах, общая стоимость похищенного путем обмана имущества ООО «ВИСУ-ТАЛО» подтверждена заключением эксперта <данные изъяты> от 25.03.2022 года, определенная экспертом рыночная стоимость этого имущества - 779 220 351,00 рублей, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

        Законность возникновения права собственности ООО «ВИСУ-ТАЛО» на земельный участок и расположенные на нем сооружения не является предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, и доводы авторов апелляционных жалоб о порядке и форме приобретения этого имущества потерпевшим не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием отмены приговора.

        Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о необходимости изъятия из Росреестра регистрационного дела <данные изъяты>, в котором, по мнению авторов жалоб, имелся оригинал решения №15 от 15.07.2019 года, поскольку необходимость запроса регистрационного дела <данные изъяты> у следствия и суда отсутствовала, так как согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.11.2019 года решение единственного участника ООО «ВИСУ-ТАЛО» от 15.07.2019 года №15 представлено в копии (<данные изъяты>), а также согласно ответу и.о. начальника межмуниципального отдела по г.Новомосковск и г.Донской Управления Реестра по Тульской области ФИО10 от 12.10.2021 года в регистрационных делах отсутствует оригинал решения №15 от 15.07.2019 года, нотариальная копия данного решения изъята в связи с расследованием уголовного дела (<данные изъяты>).

        Выводы суда о квалификации действий осужденных Павлова А.В., Кирилловского Д.А. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Павлова А.В., Кирилловского Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.

        Оснований для иной квалификации действий осужденных Павлова А.В., Кирилловского Д.А. не имеется.

        В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

        Доводы апелляционных жалоб, в которых выражается несогласие с квалификацией действий Павлова А.В., Кирилловского Д.А. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», являются необоснованными, поскольку, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, при совершении преступления Павлов А.В., Кирилловский Д.А. действовали с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

        Основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

        Требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и разъяснении им прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, по делу также выполнены. Данных об обращении обвиняемых и их защитников с заявлениями, ходатайствами в этой связи материалы уголовного дела не содержат.

        Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Павлову А.В., Кирилловскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденных, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

        При назначении Павлову А.В. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении сестры и престарелой матери, являющихся <данные изъяты>, а также супруги и ее престарелой матери, на что обращено внимание в жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Не имеется оснований для признания смягчающим наказание осужденного Павлова А.В., как на этом им указано в жалобе, принятие им мер к возмещению потерпевшему ущерба путем инициирования возобновления процедуры банкротства ООО «Вису-Тало», поскольку согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 года мировое соглашение, заключенное 30.05.2019 года между кредитором Павловым А.В. и ООО «Вису-Тало» в лице конкурсного управляющего ФИО5., утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>, расторгнуто и по инициативе конкурсного управляющего ФИО5. возобновлено производство по делу о признании ООО «Вису-Тало» несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>.

        Не основаны на требованиях закона и не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Павлова А.В. о признании обстоятельством, смягчающим его наказание, аморальное, противоправное поведение ФИО4., не вернувшего денежные средства, которые были уплачены осужденным Павловым А.В. в ИФНС за ООО «Вису-Тало».

        При назначении Кирилловскому Д.А. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, наличие на иждивении супруги, престарелой матери, совершеннолетней дочери, являющейся студенткой дневной формы обучения, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Павлова А.В., Кирилловского Д.А. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

        Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.

    Доводы осужденного Павлова А.В. о наличии у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут являться предметом рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Такие обстоятельства могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований.

    Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

    В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

    Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В силу п.15 ст.5 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

    Как следует из материалов уголовного дела, Павлов А.В. был задержан 08.12.2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.12.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Абакуменко В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова А.В., в этот же день последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    27.06.2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Кирилловский Д.А., который согласно постановлению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Чижовой С.А. от 29.06.2022 года освобожден из-под стражи.

    При зачете в срок отбывания наказания Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. суд учел каждому время содержания под стражей с 03.02.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учтя при этом время их нахождения в ходе следствия под стражей с момента их задержания и до освобождения.

    В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав, что в срок отбывания назначенного Павлову А.В. и Кирилловскому Д.А. наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время их фактического задержания и содержания под стражей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    определила:

    приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года в отношении Павлова А.В. и Кирилловского Д.А. изменить:

    дополнить резолютивную часть приговора указанием:

    о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей Павлова А.В. с 8 по 9 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ,

    о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей Кирилловского Д.А. с 27 по 29 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

    в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

                            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии определения.

                            Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий судья

Судьи