Решение по делу № 8Г-23179/2020 [88-1999/2021 - (88-21315/2020)] от 18.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1999/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0033-01-2020-001034-82 по иску Селиванова Сергея Николаевича к администрации города Прокопьевска о представлении жилого помещения

по кассационной жалобе Селиванова С.Н. на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Селиванов С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о представлении жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи дома (части дома) от 28 июня 1996 г. ему принадлежала 1/14 доля в праве собственности на многоквартирный дом по <адрес>. Данный дом признан аварийным и снесен администрацией города Прокопьевска в период с 2005 по 2006 год, собственникам предоставлены квартиры.

При обращении к ответчику он получил ответ, что жилое помещение ему не будет предоставлено, так как на момент сноса он в доме не проживал.

Считает, что в нарушение требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации произошло изъятие земельного участка и соответственно жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с чем, администрация города Прокопьевска обязана предоставить ему на праве собственности равнозначное жилое помещение.

Просил обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить на праве собственности жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г., исковые требования Селиванова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селиванов С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен незаконно изъятого у него жилого помещения он вправе требовать предоставления ему равноценного возмещения - предоставления в собственность равнозначного жилого помещения, а не выкупной цены, как указывают суды. Полагает, что право на возмещение выкупной стоимости могло быть реализовано, если бы жилой дом, в котором находилась принадлежащая ему квартира, не был снесен.

Обращает внимание, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, следовательно, взамен изъятого у него жилого помещения ему должно быть предоставлено равнозначное.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиванову С.Н. на основании договора купли-продажи дома (части дома) от 28 июня 1996 г. принадлежит 1/14 доля жилого дома в <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Прокопьевского горисполкома от 14 ноября 1996 г. № общая площадь домовладения по <адрес>, принадлежащего Селиванову С.Н., составляет 29,7 кв.м.

Актом и заключением межведомственной комиссии от 26 августа 2005 г. № дом, расположенный по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 25 сентября 2007 г. № разрешен снос дома по указанному адресу с соблюдением прав граждан, установленных Жилищным кодексом РФ не позднее 1 июня 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что дом по <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу,                      не был включен.

Гражданам, фактически проживавшим в доме по <адрес>, в 2008 г. были предоставлены благоустроенные жилые помещения. Нанимателям квартир № предоставлены жилые помещения по договорам социального найма. Жилой дом по <адрес> снесен. Равноценное возмещение истцу предоставлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Прокопьевска не принималось решение об изъятии жилого помещения по <адрес> для муниципальных нужд, дом не включался в региональную адресную программу, между сторонами не достигнуто соглашение о возможном предоставлении Селиванову С.Н. другого равноценного жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Прокопьевска обязанности по предоставлению Селиванову С.Н. на праве собственности жилого помещения. При этом указал, на право Селиванова С.Н. требовать равноценной выплаты возмещения в связи с изъятием жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Селиванова С.Н. о наличии у него права на предоставление другого жилого помещения в собственность взамен изъятого, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «и» пункта 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что имеет место по настоящему делу, то жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашение о предоставлении Селиванову С.Н. жилого помещения взамен ранее изъятого между сторонами не достигнуто, жилой, в котором было расположено принадлежащее истцу жилое помещение не был включен в региональную адресную программу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу другого жилого помещения взамен изъятого. Одновременно с этим указав, что истец не лишен права при установленных обстоятельствах требовать от органа местного самоуправления в связи с фактическим изъятием принадлежащего ему жилого помещения соответствующей выплаты возмещения - денежной компенсации, выкупной цены изъятого и снесенного жилого помещения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: