Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3286/2024 от 05.03.2024

Судья: Полюцкая О.А.                      Дело № 33-3286/2024 (2-666/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                         УИД 42RS0031-01-2023-000745-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселовой Анастасии Александровны

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2023 года по иску Бородулина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бородулин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2023 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, был получен сертификат № от 11.02.2023 «Платежная гарантия». Стоимость программы составила 112752 рубля. В дату заключения договора услуги были оплачены.

Однако позже в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом была направлена претензия об отказе от услуг с требованием возвратить денежные средства. Поскольку возврат денежных средств истцу не был произведен, он обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, из ответа которого следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является финансовой организацией, включенной в реестр финансовых организаций, указанных в ст.29 Закона № 123-ФЗ, рекомендовано было обратиться за разрешением спора в суд.

Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время как фактически заключался договор на оказание услуги «Предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Фактически никакие услуги ответчиком по вышеуказанному договору истцу оказаны не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за сертификат № от 11.02.2023 денежные средства в сумме 112752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также потребительский штраф.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2023 постановлено:

Исковые требования Бородулина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты> в пользу Бородулина Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежные средства в сумме 112752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56876 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3755 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселова А.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что под финансовой услугой понимается услуга, связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц и оказываемая финансовой организацией. Соглашение о выдаче независимой гарантии является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и финансовых услуг.

Предмет договора предполагает предоставление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии АО КБ «ЛОКО-БАНК», которая была направлена в адрес банка посредствам электронного документооборота. Предмет договора подразумевает принятие на себя обязательств. С момента принятия таких обязательств предмет договора между истцом и ответчиком считается исполненным, в связи с чем не предполагает получение услуги на протяжении согласованного периода времени.

Договор между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом прекращен в связи с исполнением. Основанием для прекращения обязательства является его исполнение. Расторжение договора и исполнение обязательства являются разными основаниями для прекращения договора. Невозможно прекратить обязательства, которые уже прекращены по другому основанию. Независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки. Обязательства по предоставлению гарантии считаются исполненными с момента отправки (передачи) и вступления её в силу. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены 13.02.2023 в полном объеме.

Независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объёме и после возникновения обязательства ответчика перед кредитором, право истца на отказ от договора не было нарушено. В случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика, как гаранта по выданной им независимой гарантии.

Условия договора не ущемляют прав истца. Обязательство по договору было полностью исполнено ответчиком. При заключении договора были использованы стандартные формы заявления, общих условий и сертификата, соответствующие закону и сложившейся практике. Договор о выдаче независимой гарантии имеет признаки договора присоединения. Истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах. Предложение о приобретении независимой гарантии поступило в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от истца на прямую. Истцу до заключения соглашения была предоставлена достоверная и полная информация. Истец подтвердил свою добровольность и то, что был ознакомлен с Общими условиями. Утверждение суда, что истец не мог повлиять на условия договора, является не верным, поскольку при заключении договора истец имел право выбрать срок действия независимой гарантии, цену, и организацию, с которой мог заключить договор.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины ответчика. Условия договора были согласованы сторонами, истец с ними полностью согласился. Гарантия была выдана ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определении денежной суммы так же считается соблюденным, условия гарантии позволяет установить подлежащую выплате денежную сумму. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, и, следовательно, факт вины.

Считает, что судом взыскан штраф, несоразмерный нарушенным обязательствам. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о снижении размера взыскиваемого штрафа. Ответчик просил снизить размер штрафа, поскольку в связи с отказом от договора на стороне истца осталась имущественная выгода в виде обязательств ответчика перед банком по независимой гарантии.

Бородулиным В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2023 между Бородулиным В.В. и КБ «ЛОКО-банк» АО был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1272752 рубля, на срок 84 месяца, дата возврата кредита 11.02.2030, процентная ставка до 13.03.2023 – 31,400 % годовых, с 14.03.2023 – 19,400 % годовых. Платежи уплачиваются ежемесячно 11 числа согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства Renault Duster, 2020 года выпуска, в размере 900000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, общими и индивидуальными условиями потребительского кредита.

В материалах дела имеется заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от имени Бородулина В.В. от 11.02.2023. На основании указанного заявления Бородулину В.В. был выдан сертификат № «Платежная гарантия» со сроком действия с 11.02.2023 по 10.02.2026 (включительно), сумма гарантии составляет: с 11.02.2023 - 08.06.2023 – 1272757 рублей, с 09.06.2023 – 10.02.2026 – 124027 рублей 20 копеек. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита, что подтверждается заявлением и сертификатом от 11.02.2023.

В соответствии с п.3.4 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 15.09.2022, Гарантия выдается Обществом в форме, позволяющей достоверно определить условия исполнения Гарантии, в том числе сумму денежных средств, подлежащих выплате кредитору, а также зависимость данной суммы от фактической даты обращения за исполнением Гарантии. Форма выдачи Гарантии: 1) письменная, на бумажном носителе; 2) в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, передаваемого по системе электронного документооборота, определяется Обществом самостоятельно. Обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).

За выдачу независимой гарантии Бородулиным В.В. 11.02.2023 было оплачено 112752 рубля в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением №

Бородулин В.В. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о признании договора от 11.02.2023 недействительным и возврате денежных средств. 29.05.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на заявление Бородулину В.В. сообщило, что обязательства общества по договору были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется.

07.09.2023 Бородулин В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, но 08.09.2023 в принятии обращения Бородулину В.В. было отказано, так как ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона № 123-ФЗ.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Бородулин В.В. в правоотношениях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является потребителем услуг, договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по произведена из кредитных средств, Бородулин В.В. как потребитель имеет право в любое время на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последним не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных им затрат в ходе исполнения договоров; претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиками в период действия договора; с момента обращения истца с указанной претензией договор считаются расторгнутым, пришел к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Бородулина В.В денежных средств в сумме 112752 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 56876 рублей.

Судебная коллегия считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора Бородулин В.В. уплатил 112752 рубля.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следовательно, заключенный Бородулиным В.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Бородулиным В.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Бородулина В.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Довод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком, отклоняется, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Вопреки доводам апеллянта, исполнитель согласно приведенным нормам закона может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части суд первой инстанции верно взыскал стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, усмотрев в этом нарушение прав истца как потребителя, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56876 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельна, поскольку размер штрафа определён судом в соответствии с положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Довод о неприменении ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение лица, в чью пользу такой штраф взыскан, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░░