Решение от 13.04.2021 по делу № 33-4974/2021 от 11.03.2021

Судья Быченко С.И.	Дело № 33-4974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2020 по иску Тер-Ованесовой Ольги Дмитриевны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бахареву Василию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Кобляков Олег Николаевич, Зубкова Лидия Ивановна, Барсук Елена Геннадьевна, Урывский Сергей Юрьевич, о признании права собственности на жилое строение, по встречному иску Бахарева Василия Ивановича к Тер-Ованесовой Ольге Дмитриевне, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на жилое строение, по апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Ованесова О.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бахареву В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Кобляков О.Н., Зубкова Л.И., Барсук Е.Г., Урывский С.Ю., о признании права собственности на жилое строение, ссылаясь на то, что проживает и фактически осуществляет титул собственника домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1954 года. Согласно сведениям, содержащимся в документах МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное домовладение находилось в пользовании и владении семьи Бахаревых с 1934 года. Дома были построены давно, когда не было строгой регламентации оформления прав на земельные участки.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следующие характеристики: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Тер-Ованесова О.Д. является плательщиком земельного налога под жилым домом, как физическое лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования - дата регистрации права 01.01.1995 г. Более того, согласно предоставленной налоговыми органами информации указано следующее: «в соответствии с п. 3.3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 в отношении земельного участка, где Вы являетесь собственником и в котором имеете постоянную регистрацию (прописку), предоставляется льгота, как пенсионеру, с 01.01.2009».

В иске также указано, что Тер-Ованесова О.Д. и ее близкие родственники с 1934 года добросовестно и открыто несут расходы на содержание домовладения: облагородили его, осуществляют надлежащий уход за строениями на участке, оплачивают коммунальные услуги, имущественные налоги на строения, земельный налог. На законных основаниях были проведены газ, вода, канализация, что подтверждается заключенными с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги, договоры.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.10.2018 № 59-30-27084/12 вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть рассмотрен после признания права собственности на строение в судебном порядке.

До 1958 года домовладение имело другой почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. № 9-2130 земельный участок индивидуального жилищного строительства (квартал 1130/9), указанный в документах как Черепахина балка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адресном реестре г. Ростова-на-Дону числится по почтовому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 8.

Улица Проезжая наименована Решением Исполнительного Комитета г. Ростова-на-Дону № 1105 от 16.07.1958г.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении информации УФРС по РО за 2020 г. сведения о регистрации права собственности на жилой дом отсутствуют. В соответствии с ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 ИЗ-25718/9, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре объектов муниципальной собственности не значатся.

На земельном участке имеются строения - жилой дом литер Г общей площадью 39,4 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м, и жилой дом литер Д, общей площадью 73,1 кв.м, в том числе жилой 45,2 кв.м. Оба дома 1957 года постройки. На участке также имеются хозяйственные строения и мощения.

Жилые дома построены родителями Тер-Ованесовой О.Д. на месте снесенных литеров А и Б, которые по сведениям на домовладение, содержащимся в МУПИ и ОН г. Ростова-на-Дону были построены на законных основаниях. Реконструкция, а потом и окончательный снос старых строений происходил с конца 40-х годов прошлого века.

В 1975 году выехал Бахарев И.Н., 19.12.1982 г. умерла мама Тер-Ованесова О.Д. - Бахарева К.Н. Родители не успели узаконить самовольно возведенные жилые строения в домовладении.

В жилом доме литер Д,Д\д,д4,д5 размещены помещение № 1 и помещение № 2. В помещении № 1 проживает Тер-Ованесова О.Д. и ее дочь с семьей, в помещении № 2 проживает ее брат Бахарев В.И. с семьей. Жилой дом литер Г,г1,гЗ находится в пользовании у Тер-Ованесовой О.Д.

Порядок пользование жилыми помещениями в Литерах Г и Д между сторонами сложился давно, спора о порядке пользования строениями не имеется.

На основании изложенного, Тер-Ованесова О.Д. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер Г,г1,г3, общей площадью 39,4 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на помещение № 1, общей площадью 44,4 кв.м, состоящее из помещений: жилая № 1 площадью 7,8 кв.м, шириной 2,05 м; жилая № 2 площадью 12,5 кв.м, шириной 3,26 м; подсобная № 6 площадью 4,0 кв.м, шириной 1,14 м; коридор № 7 площадью 6,8 кв.м, шириной 2,29 м; встроенный шкаф № 8 площадью 0,8 кв.м, шириной 0,82 м; кухня № 9 площадью 9,5 кв.м, шириной 2,97 м; совмещенный санузел № 10 площадью 3,0 кв.м, шириной 1,53 м, в жилом доме литер Д,Д1,д,д4,д5, общей площадью 73,1 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бахарев В.И. подал встречный иск к Тер-Ованесовой О.Д. и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое строение, в котором просил суд признать за ним право собственности на помещение № 2, общей площадью 28,7 кв.м, состоящее из следующих помещений: жилая № 3 площадью 12,9 кв.м, шириной 3,32 м; жилая № 4 площадью 8,0 кв.м, шириной 2,05 м; подсобная № 11 площадью 3,8 кв.м, шириной 1,78 м; коридор № 5 площадью 2,5 кв.м, шириной 1,29 м; совмещенный санузел № 5а площадью 1,5 кв.м, шириной 1,20 м, в жилом доме литер Д,Д1,д,д4,д5, общей площадью 73,1 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на летнюю кухню литер И, площадью 6,4 кв.м и туалет Литер К, площадью 1,9 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года исковые требования Тер-Ованесовой О.Д. и встречные исковые требования Бахарева В.И. удовлетворены.

Суд признал за Тер-Ованесовой О.Д. право собственности на жилой дом литер Г,г1,г3, общей площадью 39,4 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Тер-Ованесовой О.Д. право собственности на помещение № 1, общей площадью 44,4 кв.м, состоящее из помещений: жилая № 1 площадью 7,8 кв.м, шириной 2,05 м; жилая № 2 площадью 12,5 кв.м, шириной 3,26 м;     подсобная № 6 площадью 4,0 кв.м, шириной 1,14 м; коридор № 7 площадью 6,8 кв.м, шириной 2,29 м; встроенный шкаф № 8 площадью 0,8 кв.м, шириной 0,82 м; кухня № 9 площадью 9,5 кв.м, шириной 2,97 м; совмещенный санузел № 10 площадью 3,0 кв.м, шириной 1,53 м в жилом доме литер Д,Д1,д,д4,д5, общей площадью 73,1 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Бахаревым В.И. признано право собственности на помещение № 2, общей площадью 28,7 кв.м, состоящее из следующих помещений: жилая № 3 площадью 12,9 кв.м, шириной 3,32 м; жилая № 4 площадью 8,0 кв.м, шириной 2,05 м; подсобная № 11 площадью 3,8 кв.м, шириной 1,78 м; коридор № 5 площадью 2,5 кв.м, шириной 1,29 м; совмещенный санузел № 5а площадью 1,5 кв.м, шириной 1,20 м в жилом доме литер Д,Д1,д,д4,д5, общей площадью 73,1 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Бахаревым В.И. право собственности на летнюю кухню литер И, площадью 6,4 кв.м, туалет Литер К, площадью 1,9 кв.м, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы с Бахарева В.И. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Тер-Ованесовой О.Д. и Бахарева В.И.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно техническому паспорту от 25.05.2020, на возведение жилых домов (Лит. Г,Д) разрешений не представлено. Ссылаясь на положения ст.51 ГрК РФ указывает, что истцы за выдачей разрешения на строительство жилых домов литер «Г,Д» в уполномоченные органы не обращались.

Автор жалобы указывает, что условия признания права собственности на объект самовольного строительства установлены в п.3 ст. 222 ГК РФ. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию доказательств принадлежности истцам на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположены спорные жилые дома.

Апеллянт также указывает, что проведенной по делу экспертизой выявлены нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) спорных строений. Расположение жилого дома Лит. «Д» по отношению к левой и правой границам земельного участка противоречит требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, по отношению к жилому дому на соседнем участке не соответствует требованиям противопожарной защиты. Процент застройки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Тер-Ованесовой О.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тер-Ованесовой О.Д. – Маргарян А.Э., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, 51 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №835-НС от 25.11.2020, составленное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» и исходил из того, что строительство спорных объектов произведено на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцам, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при их возведении не имеется. Нарушений прав собственников смежных домовладений в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Суд отметил, что в материалы дела представлены согласия смежных землепользователей Барсук Е.Г., Зубковой Л.И., Коблякова О.Н., нотариально удостоверенное согласие Урывского С.Ю. их соседям Тер-Ованесовой О.Д., Бахареву В.И. на узаконение жилых домов Литер Д, Литер Д1, Литер Г, построенных в 1957 году на границе их земельных участков.

Суд также указал, что Тер-Ованесовой О.Д. предпринимались меры к легализации постройки путем обращения к ответчику Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, но был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд. Ответчиком Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону требование о сносе самовольно возведенного объекта не было заявлено. Судом отмечено, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что строительство спорных объектов выполнено без нарушений строительных и иных норм и данных о нарушении этими строениями прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как Тер-Ованесовой О.Д., так и Бахарева В.И., полагая, что в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства нашли свое достаточное подтверждение, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательство (п.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тер-Ованесова О.Д. и Бахарев В.И. проживают и фактически осуществляют титул собственника домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1954 года, что подтверждается представленной суду копией домовой книги, сведениями МУПТИиОН, а также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справке МУПТИиОН № 9-2130 от 05.05.2009 земельный участок ИЖС (квартал 1130/9), указанный как Черепахина балка, 399, Проезжий дом, 8 и Проезжая улица, 8 в адресном реестре г. Ростова-на-Дону числится по почтовому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения исполнительного комитета г.Ростова-на-Дону №1105 от 16.07.1958.

Согласно заключению ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2010 жилые дома литер «Д,Д1,д,д4,д5» и «Г,г1,г3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим конструктивным элементам, набору помещений и расположению соответствуют нормам СНиП, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Определением от 15.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» следует, что несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит. «Г,г1,г2,г3», несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит. «Д,Д1,д,д4,д5,д6», несущие конструкции исследуемой летней кухни Лит. «И,и», несущие конструкции исследуемого туалета Лит. «К» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома Лит. «Г,г1,г2,г3», несущих конструкций всего здания жилого дома Лит. «Д,Д1,д,д4,д5,д6», несущих конструкций всего здания летней кухни Лит. «И,и», несущих конструкций всего здания туалета Лит. «К» – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Эксперты указали, что настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта в ходе слушания дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляют опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку она не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, в редакции на момент принятия решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка апеллянта на то, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, отсутствовали, является необоснованной, в связи с чем, не принимается по внимание. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы права, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

С доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения, не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, а доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

    Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию доказательств принадлежности истцам на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположены спорные жилые дома, судебной коллегий отклоняются. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположены спорные жилые дома, был выделен под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

    Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следующие характеристики: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил вышеуказанное положение и предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

Таким образом, ранее земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве бессрочного пользования, что соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из материалов дела спорные жилые дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построены в 1957 г. Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о том, что в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно представленным в материалы дела документам МУПТИиОН, в которых содержаться данные первичной инвентаризации, земельный участок находился в пользовании Бахаревых (правопредшествеников истцов) на законных основаниях, что подтверждает права истцов на земельный участок, на которых расположены спорные строения.

При этом отсутствие у лица документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, само по себе не означает отсутствие названного вещного права.

Согласно заключению экспертизы расположение жилого дома Лит. «Г,г1,г2,г3», и жилого дома Лит. «Д,Д1,д,д4,д5,д6» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН 61:44:0050124:3 – индивидуальное жилищное строительство.

Довод жалобы о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

При этом из материалов дела следует, что датой постройки жилого дома Лит «Г», жилого дома Лит «Д» является 1957 год, то есть строительство было осуществлено правопредшественниками истцов, в этой связи, отсутствие разрешение на строительство не может быть поставлено в вину истцам как наследникам.

Каких-либо обоснованных разъяснений, касающихся возможности для истцов получения необходимых документов и легализации уже возведенных строений, в установленном законом административном порядке, минуя судебный порядок на основании ст. 222 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, Администрацией г. Ростова-на-Дону в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцами действий в обход установленного административного порядка, а также каких-либо доказательств наличия со стороны истцов очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд, установив, что Тер-Ованесовой О.Д. предпринимались меры к легализации постройки путем обращения к ответчику Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, но был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд, а также тот факт, что возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой выявлены нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) спорных строений, о том, что расположение жилого дома Лит. «Д» по отношению к левой и правой границам земельного участка противоречит требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, по отношению к жилому дому на соседнем участке не соответствует требованиям противопожарной защиты, процент застройки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, в данном случае, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, сами по себе не указывают на наличие безусловных оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно были приняты во внимание согласия смежных землепользователей Барсук Е.Г., Зубковой Л.И., Коблякова О.Н., нотариально удостоверенное согласие Урывского С.Ю. их соседям Тер-Ованесовой О.Д., Бахареву В.И. на узаконение жилых домов Литер Д, Литер Д1, Литер Г, построенных в 1957 году на границе их земельных участков.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля К.О.Н. о том, что он является соседом Тер-Аванесовой (Бахаревой) О.Д. и Бахарева В.И., проживающих в домовладении по указанному адресу с 50-х годов прошлого века. Каких-либо претензий к переоборудованию домовладения у него нет, его права и интересы переоборудованием не затрагиваются. Подтвердил факт принятия наследства истицей Тер-Аванесовой О.Д. и ответчиком Бахаревым В.И. после смерти их родителей, которые продолжают проживать в данном домовладении в настоящее время.

Расположение жилого дома Лит. «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии ниже минимального установленного правилами, на что ссылается апеллянт, в данном случае, с учетом позиции третьих лиц, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда и отказа в иске. Принимая во внимание согласие смежных землепользователей на сохранение спорных жилых домов, отсутствие заявлений о нарушении прав владельцами смежных участков, суд сделал правильный вывод о возможности удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе спорных объектов не заявлялось. Апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, каким образом возведенные спорные объекты нарушают права и интересы Администрации г. Ростова-на-Дну.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2021.