Решение по делу № 2-27/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  11 января 2019 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гребеньковой А.Е.,

С участием истца Сороченкина А.В.,

Его представителя Астахова А.С.,

представителя ответчика Тульковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/19 по иску Сороченкина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сороченкин А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцевой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП была признана водитель Зайцева О.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО12 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по даты принятия решения судом.

    В ходе судебного разбирательства, на основании судебной экспертизы, истец уточнил требования – просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГ до даты принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, его представитель явились в судебное заседание, согласились с заключением судебной экспертизы, поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Тулькова И.В. возражала относительно удовлетворения требований, на основании Заключения <данные изъяты> №***, составленного по инициативе страховщика, полагала заключение о досудебной оценке ущерба, а также заключение судебной экспертизы не соответствующими требованиям Единой методики определения размера ущерба, в связи с чем полагала, что истцом не доказан иной размер ущерба; настаивала на первоначальной оценке страховой компании, в соответствии с которым – если из объёма повреждений исключить стоимость <данные изъяты> разница будет составлять менее <данные изъяты>; полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме, в случае удовлетворения иска просила суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала, позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцевой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП была признана водитель Зайцева О.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО12 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости ущерба, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объём повреждений, причинённых автомашине истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению <данные изъяты> №*** экспертом определён объём повреждений, причинённых автомашине истца; стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.197).

Эксперт ФИО14 был опрошен в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил следующее. Автомашина истца ранее являлась участником ДТП, в связи с чем по его запросу судом представлялись ему материалы иных оценок данной автомашины, произведённых ФИО12 а также из страховой компании <данные изъяты> В результате исследования документов им было установлено, что повреждения <данные изъяты> не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП; также имелись схожие повреждения <данные изъяты>, которые также были им исключены; также он исключил из объёма повреждений повреждения <данные изъяты>, так как они имели эксплуатационный характер. Фактически страховщиком оспаривается отнесение к повреждениям данного ДТП внутренних, вторичных повреждений, на страницах №*** заключения им подробно мотивированы выводы об отнесении указанных повреждений к рассматриваемому ДТП. Так, часть деталей были деформированы по местам их крепления, в связи с чем указанные повреждения могли был причинены в рассматриваемом ДТП, так как явились следствием повреждения наружных деталей. По поводу оценки стоимости <данные изъяты> пояснил, что расчёт производился им на основании программного комплекса <данные изъяты> с введением каталожного номера детали, у него и у ФИО12 стоимость восстановления указанных повреждений одинакова, как одинаков и каталожный номер детали; информация на иных сайтах носит лишь информационный характер.

Исследовав заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, доводы сторон, суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты> Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.155-156); экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили <данные изъяты> Согласно заявлению эксперта, на момент возвращения дела в суд экспертиза не оплачена (л.д.162). Поскольку судом принимается решение в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сороченкина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Сороченкина А.В. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева