Решение по делу № 33-1930/2017 от 03.08.2017

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-1930/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Яковлевой Ксении Юрьевны на решение Советского районного суда города Иванова от 15 мая 2017 года по иску Благовещенской Натальи Вячеславовны к Яковлевой Ксении Юрьевне о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Яковлевой Ксении Юрьевны к Благовещенской Наталье Вячеславовне о признании договора займа недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л А:

Благовещенская Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой К.Ю., в котором просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа №2/15 и расписке в размере 776599 рублей, основной долг по договору займа №1/15 и расписке в размере 2354499 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату денежных средств.

Яковлева К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Благовещенской Н.В. о признании договора займа незаключенным. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Яковлева К.Ю. просила признать договор займа №1/15 от 17 апреля 2015 года и расписку от 22 августа 2015 года на сумму 2354499 рублей, а также договор займа №2/15 от 18 мая 2015 года и расписку от 17 апреля 2015 года на сумму 776599 рублей недействительными сделками в виду их ничтожности, мотивируя встречные исковые требования тем, что денежные средства по распискам от 17 апреля 2015 года и от 22 августа 2015 года Благовещенская Н.В. ей не передавала. Кроме того, Яковлева К.Ю. указывала на то, что даты «заключения» договоров займа, не соответствуют датам передачи денежных средств, указанным в расписках, а расписки, в свою очередь, были написаны по просьбе Благовещенской Н.В. для подстраховки получения ею предполагаемой прибыли от государственных контрактов, заключенных ООО «…», учредителем которого она является.

Определением Советского районного суда города Иванова от 15 мая 2017 года производство по делу в части искового требования о взыскании с Яковлевой К.Ю. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 рублей прекращено, в связи с отказом Благовещенской Н.В. от иска в части.

Решением Советского районного суда г. Иванова от 15 мая 2017 года исковые требования Благовещенской Н.В. удовлетворены. С Яковлевой К.Ю. в пользу Благовещенской Н.В. взыскан долг в размере 3131098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23855,49 рублей, всего взыскано 3154953,49 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой К.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яковлева К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение Советского районного суда г. Иванова от 15 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Благовещенской Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными сделками.

В апелляционной жалобе Яковлева К.Ю. указывает на то, что доказательством безденежности займов на суммы 776599 рублей и 2354499 рублей, помимо показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являются письменные доказательства – ответы государственных органов, свидетельствующие об отсутствии доходов у Благовещенской Н.В. в спорный период. Данные обстоятельства говорят о том, что денежные средства по распискам и договорам займа не передавались ввиду отсутствия у истца подобных крупных сумм. По мнению Яковлевой К.Ю., суд нарушил положения ст. ст. 12, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не создав условия для установления обстоятельства, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, Яковлева К.Ю. указывает на то, что суд в решении пришел к необоснованному выводу о том, что дата изготовления договоров и расписок правового значения для наступления последствий, связанных с заключением данных договоров и данных в расписках обязательствах, не имеет.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии Благовещенской Н.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав Яковлеву К.Ю. и ее представителя Алексеева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей Благовещенской Н.В. по доверенности Клюева Д.Ю. и Лещева О.И., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Яковлевой К.Ю. выдана Благовещенской Н.В. расписка от 17 апреля 2015 года о получении от последней денежных средств в размере 776599 рублей. Срок возврата денежных средств 1 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 43).

Между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю. заключен договор займа №2/15 от 18 мая 2015 года, по условиям которого Благовещенская Н.В. (займодавец) передала в собственность Яковлевой К.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 776599 рублей, а заемщик принял обязательство по возврату суммы займа не позднее 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 40).

Кроме того, между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю. заключен договор займа №1/15 от 17 апреля 2015 года, по условиям которого Благовещенская Н.В. (займодавец) передала в собственность Яковлевой К.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 2354 499 рублей, а заемщик принял обязательство по возврату суммы займа не позднее 1 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 42).

Также Яковлевой К.Ю. выдана Благовещенской Н.В. расписка от 22 августа 2015 года в получении от последней денежных средств в размере 2354 499 рублей. Срок возврата денежных средств 1 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 44). Доказательств подложности указанных письменных доказательств суду не предоставлено, факт подписания договоров займа №1/15, №2/15 и написания расписок от 17 апреля 2015 года и 22 августа 2015 года Яковлева К.Ю. не оспаривает, также не оспаривает то обстоятельство, что данные расписки по воле заемщика были переданы займодавцу.

Яковлевой К.Ю. подписан расчет начисленной Благовещенской Н.В. заработной платы в размере 2354499 рублей по объектам ООО «…», проходящим государственную экспертизу (т. 1 л.д. 100) и расчет начисленной Благовещенской Н.В. заработной платы в размере 776599 рублей по выполненным в 2015 году объектам ООО «…» (т. 1 л.д. 102).

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату Благовещенской Н.В. денежных средств не исполнены.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самой Яковлевой К.Ю. о том, что она денежные средства от Благовещенской Н.В. по договорам займа не получала и свидетельских показаниях ФИО1 и ФИО2. Свидетель ФИО2 пояснила, что Благовещенская Н.В. и Яковлева К.Ю. вели совместную деятельность в ООО «…», которое занималось проектированием. В начале 2016 года, в присутствии ФИО2, они подписали договора займа, Яковлева К.Ю. написала расписки, однако передачи денежных средств в тот момент не произошло. Указанные действия были произведены Яковлевой К.Ю. для обеспечения гарантии получения Благовещенской Н.В. предполагаемой прибыли от государственных контрактов, заключенных ООО «…» (т. 2 л.д. 6-9). Свидетель ФИО1 пояснила, что в январе 2016 года состоялось собрание, на котором присутствовали она, Благовещенская Н.В., Яковлева К.Ю. и ФИО, в ходе которого обсуждались расходы и доходы ООО «…» за 2015 год. Поскольку Благовещенская Н.В. не имела доступа к счету организации, в связи с отзывом доверенности, у нее возникли сомнения относительно получения ею предполагаемой прибыли от заключенных контрактов, и она попросила оформить предполагаемый долг расписками (т. 1 л.д. 140). Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции установлен не был, в связи с чем использование свидетельских показаний для подтверждения безденежности договора не допускается. Кроме того, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, на которые ссылается податель жалобы, подтверждают факт наличия денежных обязательств между Благовещенской Н.В. и Яковлевой К.Ю., которые последняя намеревалась исполнить, в связи с чем самостоятельно без принуждения передала собственноручно написанные долговые расписки займодавцу.

Расчет суммы, предъявленной ко взысканию, заявителем жалобы не оспаривался. Доказательства возврата долга не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее на момент составления расписок денежных средств в размере 776599 рублей и 2354499 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Яковлева О.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла, что между сторонами имелся конфликт, связанный с деятельностью предприятия, в том числе основанный на действиях Благовещенской Н.В. по снятию денежных средств со счета предприятия в период, когда она имела соответствующие права, связанные с распоряжением активами предприятия.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что даты заключения договоров займа, не соответствуют датам передачи денежных средств, указанным в расписках. Согласно заключению эксперта №0536/4177/03-2 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 3 апреля 2017 года установить давность нанесения печатных текстов договоров займа №1/15 и №2/15 невозможно, поскольку отсутствуют необходимые для проведения сравнительного исследования признаки. Установить давность выполнения рукописных реквизитов на расписках на сумму 776599 рублей и 2354499 рублей также не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах (отсутствует динамика увеличения или уменьшения содержания летучих растворителей красящих веществ) по методу газо-жидкостной хроматографии. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с методиками, принятыми для такого вида исследований. Исследование проведено государственным судебным экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта и проведенные исследования достаточно мотивированы, не имеют противоречий, отвечают принципу полноты и ясности, сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают. Отсутствие конкретного вывода о давности составления документов вызвано объективными причинами, связанными с качеством предоставленных документов ( техническими характеристиками пишущих материалов ).

Эксперт пришел к выводу, что дата 18 мая 2015 года, указанная в договоре займа №2/15, не соответствует времени выполнения подписи от имени Благовещенской Н.В. и подписи с расшифровкой от имени Яковлевой К.Ю. Указанные рукописные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года. Подпись с расшифровкой от имени Яковлевой К.Ю., имеющаяся в расчете заработной платы Благовещенской Н.В. по выполненным в 2015 году объектам ООО «…» на сумму 776599 рублей, выполнена не ранее декабря 2015 года (т. 1 л.д. 211). У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Факт написания расписок от 17 апреля 2015 года и 22 августа 2015 года и подписания договоров займа №1/15 и №2/15 Яковлевой К.Ю. не оспаривается, тем самым подтверждается то обстоятельство, что дата в указанных документах поставлена по воле сторон. При таких обстоятельствах с учетом представленных письменных доказательств (договоров займа и расписок), которые находятся в распоряжении займодавца, объяснения Яковлевой К.Ю. относительно безденежности договора займа являются несостоятельными. Кроме того, обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежала на заемщике и в отношении юридически значимых обстоятельств написания расписок заключение экспертов о несоответствии даты составления отсутствует. В силу статьи 808 ГК РФ для подтверждения договора займа и его условий займодавцем может быть представлена расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств. В ходе рассмотрения дела письменные доказательства расписки от 22 августа 2015 года и 17 апреля 2015 года судом исследованы, подложными не признаны, доказательств их составления под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду предоставлено не было. Объяснения заемщика относительно мотивов написания расписок в данном случае являются противоречивыми и непоследовательными, с одной стороны Яковлева К.Ю. утверждает, что с Благовещенской Н.В. имелся спор, связанный с управлением предприятием и распоряжением денежными средствами, с другой стороны, при наличии конфликтных отношений без какого-либо принуждения Яковлева К.Ю. выдает якобы безденежные долговые расписки на значительные суммы.

Заключение эксперта в части даты составления подписи в документе( не ранее декабря 2015 года), представленном Яковлевой К.Ю. ( л.д.102), поименованном «Начисление заработной платы Благовещенской Н.В. в 2015 году» не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора. Напротив, свидетельствует о том, что данный документ был составлен позднее возникших правоотношений и составленных расписок. Поскольку он содержит подпись только Яковлевой К.Ю. и представлен заемщиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что он не может быть расценен как доказательство, подтверждающие мнимость сделки. Договор от 18 мая 2015 года представлен заемщиком Яковлевой К.Ю., с учетом содержания расписки от 17 апреля 2015 года и объяснений сторон, а также содержания экспертного заключения, он не опровергает факт получения денег заемщиком 17 апреля 2015 года, поскольку формулировка «займодавец передал» может свидетельствовать о правоподтверждающем характере договора после фактической передачи денег по расписке от 17 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Текст расписок не содержит каких-либо непонятных, неточных слов и выражений, оценочных терминов, напротив, из написанного Яковлевой К.Ю. текста четко прослеживается ее воля на получение от Благовещенской Н.В. денежных сумм в размере 776599 рублей и 2354499 рублей с обязательством их возврата в срок до 1 февраля 2016 года, что свидетельствует о наличии денежного обязательства между сторонами. Правовые основания для иного толкования представленных расписок, чем это следует из их текста, с учетом возражений Благовещенской Н.В., в данном случае отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Благовещенской Н.В., исходя из буквального содержания договоров займа №1/15 и №2/15 и предоставленных в суд расписок от 17 апреля 2015 года и 22 августа 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Яковлевой К.Ю. и подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении встречного иска Яковлевой К.Ю., суд исходил из отсутствия совокупности доказательств безденежности договоров займа. При этом апеллянтом, на котором лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа (ст. 812 Гражданского кодекса РФ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ей получены не были. Напротив, пояснениями Яковлевой К.Ю., данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт наличия денежного обязательства между ней и Благовещенской Н.В., которое она намеревалась исполнить после завершения работ по контрактам ООО «…». При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор займа №1/15 от 17 апреля 2015 года и расписка от 22 августа 2015 года на сумму 2354499 рублей, а также договор займа №2/15 от 18 мая 2015 года и расписка от 17 апреля 2015 года на сумму 776599 рублей являются недействительными сделками, у судебной коллегии не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на Яковлеву К.Ю. обязанность по возврату долга по вышеуказанным договорам.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию Яковлевой К.Ю. с выводами суда, повторяют доводы, изложенные ей в суде первой инстанции, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иванова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: