Решение по делу № 8Г-17007/2024 [88-16234/2024] от 06.06.2024

I инстанция - Белоглазов B.C.

II инстанция - Ильина И.Н., Зиновьева Г.Н. (докладчик), Иванова О.А.

Дело 88-16234/2024

УИД 44RS0014-01-2023-000606-43 2-527/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Леонида Сергеевича к Соколову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соколова Сергея Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Смирнов Л.С. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 6 мая 2021 г. ответчик Соколов С. В. нанес истцу несколько ударов в лицо и по телу, причинив телесные повреждения в виде гематом на лице, руках и спине. После произошедшего истец обратился с заявлением о привлечении Соколова С.В. к ответственности за причинение телесных повреждений в МО МВД России «Островский». В ходе проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Островский» от 25 июля 2023 г. производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Своими действиями ответчик Соколов С.В. причинил истцу физическую боль, истец был расстроен случившимся, поскольку агрессивное и незаконное поведение Соколова С.В. было беспричинным и очень обидным. После нанесенных истцу ударов у него <данные изъяты> <данные изъяты>. Все указанные обстоятельства, а также то, что ответчик всячески затягивал административное расследование и в результате избежал наказания за содеянное из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, причиняли и продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Соколова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2024 г., исковые требования Смирнова Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Соколов С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явились пояснения самого потерпевшего, который испытывает неприязнь к ответчику. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности не содержит доказательств причинения вреда ответчиком и его вины. Иных доказательств причинения ответчиком истцу вреда здоровью в материалах дела не имеется. Очевидцы ссоры отсутствуют. Постановление о прекращении производства по делу не может быть доказательством наличия вины ответчика при отсутствии иных достоверных доказательств совершения действий в отношении истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, воспользовавшись своим правом, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие сторон в судебном заседании обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2021г. в МО МВД России «Островский» поступило заявление Смирнова Л.С. о привлечении к ответственности Соколова С.В., который 6 мая 2021 г. около 16 час. 40 мин. нанес ему побои.

Оперативным дежурным МО МВД России «Островский» Смирнов Л.С. направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 6 мая 2021 г. у Смирнова Л.С. на момент осмотра наблюдается <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями истца, данными Смирновым Л.С. УУП МО МВД России «Островский» 6 мая 2021 г., он около 14 часов вышел, чтобы заменить столбы на заборе. Около 16 час. 30 мин. к нему подошел Соколов С.В. и спросил, что он делает, Смирнов Л.С. ответил Соколову С.В., что меняет столб. Далее Соколов С.В. спросил: «Зачем трогаешь мой забор?». Смирнов Л.С. ответил, что сейчас заменит столб и все поставит на место, попросил Соколова С.В. не мешать и уйти, махнул рукой, при этом сидел на корточках. Соколов С.В. подошел к нему и ударил кулаком в область лица. От удара Смирнов Л.С. упал на землю. Соколов С.В. снова подошел и ударил его кулаком в область затылка и в область спины. Смирнов Л.С. прополз немного, встал на ноги и стал кричать соседке ФИО9, но та не вышла, а Соколов С.В. ушел домой. От нанесенных ударов Смирнов Л.С. испытывал физическую боль, позвонил своей супруге и все рассказал ей.

Как следует из объяснений Соколова С.В., данных УУП МО МВД России Островский 6 мая 2021 г., Соколов С.В. около 16 часов увидел в окно, что Смирнов Л.С. делает забор между его и своим огородом. Он стоял и смотрел в окно, чтобы Смирнов Л.С. не поставил столбы на его территорию. Увидел, что Смирнов Л.С. сидел на корточках и когда поднимался, ударился головой о прожилину, которая находилась между столбами. Около 16 час. 40 мин. он вышел на улицу, чтобы сказать Смирнову Л.С., зачем тот разобрал его забор. Увидел агрессивное поведение Смирнова Л.С., который стучал по забору монтажкой. Соколов С.В. попытался получить ответ от Смирнова Л.С., почему тот отсоединил его забор от металлического столба, но не получил такового. В итоге Соколов С.В. развернулся и пошел домой. Каких-либо побоев он Смирнову Л.С. не наносил.

8 мая 2021 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ

2 июня 2021 г. проведено судебно-медицинское исследование, по результатам которого у Смирнова Л.С., согласно протоколу медицинского освидетельствования от 6 мая 2021 г., имеют место: «<данные изъяты>). Что-либо конкретно сказать о давности образования данных телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленном медицинском документе не отражены морфологические особенности «подкожных гематом». Эти телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Нельзя, в т.ч. исключить возможность образования «подкожной гематомы в области левой скулы», в том числе, в результате взаимодействия с «металлической перекладиной», которая так же является тупым, твердым предметом.

1 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соколова С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

25 февраля 2022 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28 июля 2022 г. в отношении Соколова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении несколько раз направлялся в Островский районный суд для рассмотрения по существу и неоднократно возвращался в МО МВД России «Островский» для устранения недостатков.

25 июля 2023 г. заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Островский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Согласно выписке ОГБУЗ «Островская районная больница» из медицинской карты амбулаторного больного от 2 ноября 2023 г. Смирнов Л.С. имеет <данные изъяты> по общему заболеванию. После произошедшего 6 мая 2021 г. конфликта с 7 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г. он проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, истец имеет право требовать с причинителя вреда компенсацию морального вреда. При этом суд признал установленным, что 6 мая 2021 г. между Смирновым Л.С. и Соколовым С.В. произошел конфликт, в результате которого Соколов С. В. нанес Смирнову Л.С. несколько ударов в лицо и по телу, причинив ему гематомы на лице и спине.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел тяжесть физического воздействия, обстоятельства произошедшего конфликта, состояние здоровья и пожилой возраст Смирнова Л.С., требования разумности и справедливости, имущественное положение Соколова С.В, размер его пенсии и заработной платы, наличие двоих малолетних детей.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, актом судебно - медицинского исследования от 2 июня 2021 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. и другими документами административного материала, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (которым производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, установлены все имеющие значение для обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела истец, в связи с нанесением ему телесных повреждений, испытывал физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения у Смирнова Л.С. возникли в результате действий иных лиц либо иных обстоятельств.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом объема перенесенных нравственных и физических страданий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь возникновения повреждений с действиями истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Ответчиком в ходе производства по делу не отрицался факт возникновения 6 мая 2021 г. конфликта между истцом и ответчиком при названных выше обстоятельствах, наличие телесных повреждений подтверждено медицинскими документами, а также обращением истца в правоохранительные органы по факту нанесения ему телесных повреждений ответчиком. Приведенная совокупность доказательств опровергает утверждения ответчика о его непричастности к причинению вреда здоровью Смирнову Л.С.

Выводы судов в части размера компенсации морального вреда основаны на имеющихся в материала дела доказательствах, мотивированны, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, об отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи