Решение от 26.06.2024 по делу № 2-1279/2024 от 27.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024 года.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024 года.

Гражданское дело №2-1279/2024

УИД:46RS0006-01-2024-001304-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Романа Викторовича к ООО «Клуб Русский Экспресс», ООО «А-ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Грибанов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Клуб Русский Экспресс» о защите прав потребителей, указывая, что 18 января 2024 года он заключил договор на туристское обслуживание № 20327-2024, согласно которому туристическое агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристского обслуживания. Стоимость услуг по указанному договору составила 250 000 рублей и была оплачена путем безналичного перевода в полном объеме 18 января 2024 года. В состав услуг по данному договору входило размещение и завтраки в отеле Le Meridien Phuket Beach 5* (Таиланд, Пхукет) в номере Deluxe Роо1 View в сроки c 04 марта 2024 года по 13 марта 2024 года. Туроператором в Приложении № 1 к договору № 20327-2024 указан ООО "Клуб Русский

экспресс». 08 марта 2024 года истец в одностороннем порядке расторг договор, написав заявление в письменном виде и направил его посредством мессенджера WhatsApp на номер: +7 903 293 22 76 уполномоченному лицу Турагента (Волгиной И.В.), выехал из отеля 09 марта 2024 года и обратился за возвратом денежных средств за период c 09 марта 2024 года по 13 марта 2024 года. Стоимость одних суток размещения в указанном отеле - составляет 25 000 рублей из расчета: стоимость услуг по договору - 250000 рублей / количества суток проживания -10. Денежные средства в размере 125 000 рублей (за неиспользованные 5 суток размещения) до настоящего времени не возвращены, однако никаких подтверждений o размере фактически понесенных расходах, оплаты проживания контрагентам ООО «Клуб Русский экспресс» не предоставлено. 29 марта 2024 года в адрес сторон была направлена досудебная претензия, которая вручена Туроператору

09 апреля 2024 года, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ООО «Клуб Русский экспресс»» в его пользу денежные средства в сумме 125 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойку в сумме 8 750 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

    Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «А-ТУР».

В судебное заседание Грибанов Р.В. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Клуб Русский экспресс» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к ООО «Клуб Русский экспресс» отказать, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заявку на бронирование туристских услуг и денежные средства для оплаты туристического продукта от истца не получал, соответственно обязательства по формированию туристского продукта в интересах истца у ООО «Клуб Русский экспресс» не возникали. Сферой туроператорской деятельности ответчика –это внутренний туризм и международный въездной, поэтому ответчик не организовывает и не осуществляет туристические поездки, связанные с международным выездным туризмом, и не мог организовать туристическую поездку в Таиланд. В связи с указанными обстоятельствами общество не имеет отношения к нарушенным правам истца.

Представитель ответчика ООО «А-ТУР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 18 января 2024 года Грибанов Р.В. и ООО «А-ТУР», являющееся Туристическим агентством заключили договор на туристское обслуживание № 20327-2024, согласно которому туристическое агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату Туристского обслуживания.

Согласно условий туристского обслуживания, являющимися приложением №1 к вышеуказанному договору стоимость услуг по указанному договору составила 250 000 рублей; в состав услуг по данному договору входило размещение и завтраки в отеле Le Meridien Phuket Beach 5* (Таиланд, Пхукет) в номере Deluxe Роо1 View в сроки c 04 марта 2024 года по 13 марта 2024 года.

Туроператором по организации туристической поездки является ООО "Клуб Русский экспресс», что подтверждается приложением № 1 к данному договору.

Истцом 18 января 2024 года в соответствии с условиями договора была оплачена стоимость туристского обслуживания в сумме 250 000 руб. в безналичной форме, что подтверждается справкой об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, представленной в материалы дела.

08 марта 2024 года истец в одностороннем порядке расторг договор, написав заявление в письменном виде и направил его посредством мессенджера WhatsApp на номер: +7 903 293 22 76 уполномоченному лицу Турагента (Волгиной И.В.).

Из содержания искового заявления следует, что истец выехал из отеля 09 марта 2024 года и обратился за возвратом денежных средств за период c 09 марта 2024 года по 13 марта 2024 года.

Кроме того, истцом 29.03.2024 года была направлена в адрес ответчиков посредством почтового отправления претензия о возврате денежных средств в размере 125 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в заявлении от 08.03.2024 г. и в претензии от 29.03.2024 г. ответчиками не исполнены, Грибанов Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п. 48 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (соответствующая позиция приведена в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клуб Русский экспресс» как туроператор, что усматривается из представленных документов истцом в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «А-ТУР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Клуб Русский экспресс» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку заявку на бронирование туристских услуг и денежные средства для оплаты туристического продукта от истца не получал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиком ООО «Клуб Русский экспресс», не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Грибановым Р.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Клуб Русский экспресс» неустойки за период с 20 апреля 2024 г. по 26 апреля 2024 г. в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд принимает во внимание, что приведенная заявителем норма предусматривает ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае отказ от договора обусловлен волеизъявлением потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги.

При этом, положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного закона.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования. (Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.01.2023 N 33-97/2023 (33-6075/2022) и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-12006/2023).

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статьей закона при расчете неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд правомерно оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 65 000 руб. 00 коп. ((125 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Грибанов Р.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в размере – 5 300 рублей (5000 рублей- по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) в доход МО «Город Железногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 113774535145) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 65 000 ░░░., ░ ░░░░░ 195 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░-░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 113774535145) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░