Решение по делу № 2-6383/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-6383/2024 12 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-008555-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2024 в 15 час. 30 мин. около ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде ямы на проезжей части. Данный участок дороги находится в собственности Администрации ГО «Город Архангельск». Согласно экспертному заключению № 62/04/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 116 500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 116 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.    

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Копов Д.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по Боровой В.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь, что администрация является ненадлежащими ответчиками, поддержал отзыв на иск.

    Представитель ответчика АО «МДУ» по доверенности Цуранов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

    Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Воробьев А.В. является собственником автомобиля <***>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 16.04.2024 в 15 час. 30 мин. у ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под его управлением попал в ДТП и получил механические повреждения (передний левый колесный диск с резиной).

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде провала на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 16.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 16.04.2024 в 20 час. 00 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части у ... в г. Архангельске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части размеры ямы 1 м х 1 м. На момент приезда на ДТП были выставлены дорожные знаки «Ремонтные работы» и «Объезд препятствия»

Наличие провала (дефекта) на проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированного в рапорте от 16.04.2024, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП ответчиками не оспариваются. Наличие еще одного ДТП с участием автомобиля истца не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

28.08.2023 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт № 23000267 на период с 01.04.2024 по 30.06.2025.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией передан на обслуживание АО «МДУ». Согласно муниципальному контракту подрядчик, то есть АО «МДУ», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту. То есть надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к администрации.

В нарушение приведенных требований закона и условий муниципального контракта АО «МДУ» допустило ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, так как на нем имелся провал дорожного полотна, не отвечающий требованиям ГОСТ, который не был огорожен, не обозначен дорожными знаками.

Доводы представителя АО «МДУ» о том, что работы по муниципальному контракту администрацией приняты, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна перед истцом как участником дорожного движения

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Осина Д.С. №62/04/24от 18.04.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет на момент ДТП сумму 116 500 руб.

Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспариваются, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия АО «МДУ», на которое в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств, включая анализ дорожного покрытия и ликвидацию (устранение) выбоин. Свои обязательства в рамках контракта АО «МДУ» надлежащим образом не выполнило, что привело к ущербу для истца. Между бездействием АО «МДУ» и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «МДУ» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля истца, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. Как следует из объяснений истца от 16.04.2024, отобранных сотрудниками ГИБДД, в месте ДТП была лужа, спустя 25 минут после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД приехали работники АО «МДУ» и выставили дорожный знак перед лужей. К административной ответственности истец привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на провал в сложившихся условиях, не доказано.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования к АО «МДУ» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 116 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме с АО «МДУ».

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 17.04.2024 № 62/04/24 и кассовым чеком от 17.04.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 09.09.2024 № 10092024-1, заключенный между истцом и ИП Осиным Д.С. В объем услуг по договору входит изучение документов, информирование клиента, предоставление устных консультаций, подготовка иска в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2024.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика АО «МДУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика АО «МДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева А. В. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Воробьева А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 116 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб., всего взыскать 145 030 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий                       Е.А. Тарамаева