Решение по делу № 2-994/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-994/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-001290-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                        30 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца Черепанова Г.Г., представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Эльфона С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Г.Г. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании ежемесячной частичной компенсации затрат на отопление,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании ежемесячной частичной компенсации затрат на отопление.

Требования мотивирует тем, что он является <данные изъяты>, получившим <данные изъяты> во время работы в ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен производить ему как неработающему <данные изъяты> ежемесячную частичную компенсацию затрат на отопление в стоимости коммунальных услуг.

В соответствии со справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг работникам и неработающим пенсионерам филиалов ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ задолженность компенсации затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Фактически указанная в справке задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выплата компенсации затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по компенсации затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг составляет 1395 рублей за <данные изъяты> месяцев.

В связи с тем, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести компенсацию затрат на энергетические ресурсы, но не получал положительного ответа, ему причинен моральный вред. Он чувствует себя ущемленным в своих правах. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1395 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании истец Черепанов Г.Г. требования о компенсации затрат на энергетические ресурсы в сумме 1395 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не поддержал, так как затраты в сумме 1395 рублей были компенсированы ему ответчиком после предъявления иска в суд в полном объеме. Настаивал на взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, поскольку вынужденно понес их, обратившись в суд за восстановлением своего нарушенного права на получение компенсации затрат на отопление.

Представитель ответчика Эльфон С.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требования истца о компенсации затрат на отопление ответчиком исполнены добровольно. Кроме того, для защиты своего права в судебном порядке истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по существу не подлежат удовлетворению, поскольку на сегодняшний день заявленная сумма компенсация затрат на отопление выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

На основании п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Согласно п. 10.5.4.3 Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы (л.д. 53), п. 4.1.3 Положения об обеспечении работников ПАО «Южный Кузбасс» бесплатным пайковым углем и частичной компенсации затрат на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг (л.д. 55) право на частичную компенсацию затрат на энергетические ресурсы (отопление) в стоимости коммунальных услуг имеют следующие категории работников, проживающие в благоустроенном жилье (вне зависимости от принадлежности жилого фонда): неработающие <данные изъяты> труда и <данные изъяты> по общему заболеванию, получившие <данные изъяты> во время работы в Обществе, при условии что до получения <данные изъяты> они имели право на частичную компенсацию затрат на энергетические ресурсы (отопление) в стоимости коммунальных услуг (л.д. 53).

Соглашением к Коллективному договору от 22.12.2016 управляющий директор ПАО «Южный Кузбасс» со стороны работодателя и председатель объединенной профсоюзной организации «Южный Кузбасс» Росуглепрофа продлили действие Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы на срок до 01.01.2020 (л.д. 54).

В соответствии с п. 5.3 Положения об обеспечении работников ПАО «Южный Кузбасс» выплата компенсации осуществляется один раз в квартал (в последний месяц квартала).

Судом установлено, что Черепанов Г.Г. является <данные изъяты>, получившим <данные изъяты> во время работы в ПАО «Южный Кузбасс». Эти обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 10), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), справкой МСЭ № (л.д. 21), справкой МСЭ № (л.д. 22), и никем не оспариваются.

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ Черепанову Г.Г. назначена ежемесячная частичная компенсация затрат на энергетические затраты (отопление) в стоимости коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячной частичной компенсации на энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг работникам и неработающим пенсионерам филиалов ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Назначенную компенсацию ответчик истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не выплачивал. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате компенсации (л.д. 13, 14, 15).

Исходя из ежемесячного размера компенсации сумма компенсации за спорный период составляет 1395 рублей.

Настоящее исковое заявление истец подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и приложения к нему (л.д. 41), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и приложения к нему (л.д. 43-45), компенсацию затрат на отопление в сумме 1395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу двумя платежами, выплатив 465 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 930 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Черепанова Г.Г. в суд.

Поскольку ответчик исполнил требования истца по существу, и истец не поддерживал иск в части взыскания компенсации затрат на отопление и морального вреда, то суд оставляет требования Черепанова Г.Г. о компенсации затрат на отопление в сумме 1395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требование о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает и отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий по вине ответчика.

Давая оценку ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из приведенных норм трудового права настоящий спор о выплате истцу компенсации затрат на отопление, предусмотренной Коллективным договором ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы, является индивидуальным трудовым спором.

С требованием о выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд до истечения годичного срока с момента, когда первая и, следовательно, последующие выплаты должны быть ему произведены, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд находит это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то, что заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиком только после подачи Черепановым Г.Г. иска в суд, и истец не поддерживал требования именно в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы Черепанова Г.Г. следует взыскать с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме 400 рублей (л.д. 5).

В соответствии с квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату за устную консультацию 500 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей (л.д. 23). Понесенные истцом расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными, соответствующими требованиям справедливости, сложности дела, объему проделанной работы.

При таких данных суд взыскивает с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Черепанова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (по заявленным требованиям), расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Г.Г. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании ежемесячной частичной компенсации затрат на отопление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Черепанова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                   подпись                                              Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Копия верна                                                        судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-994/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области