Решение по делу № 2-4434/2022 от 04.10.2022

61RS0006-01-2022-007064-52

Дело №2-4434/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и К.С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 322 112 рублей на срок 60 месяцев под 12,10% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2022 года образовалась задолженность в размере 1 354 337 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 277 543 рубля 73 копейки, процентов за пользованием кредитом в размере 76 794 рублей 10 копеек. Истец указывает, что направленное в адрес К.С.А. требование о погашении задолженности по кредиту оставлено без исполнения. На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика К.С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №21 от 22.11.2021 года в размере 1 354 337 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 277 543 рубля 73 копейки, процентов за пользованием кредитом в размере 76 794 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971 рубль 69 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 52).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком К.С.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика К.С.А. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 22.11.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и К.С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 322 112 рублей на срок 60 месяцев под 12,10% годовых (л.д. 18-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 22.11.2021 года надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора № от 22.11.2021 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи К.С.А. на каждом листе индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 18-25).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 22.11.2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2022 года составляет 1 354 337 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 277 543 рубля 73 копейки, процентов за пользованием кредитом в размере 76 794 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора № от 22.11.2021 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности в адрес заемщика банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором ПАО «МТС-Банк» требовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16). Требование оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2021 года.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с К.С.А. задолженности по кредитному договору без учета сумм начисленных штрафов и пеней, а именно, в размере 1354 337 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 277 543 рубля 73 копейки, процентов за пользованием кредитом в размере 76 794 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 971 рубль 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2022 года (л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с К.С.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2021 года в размере 1 354 337 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 277 543 рубля 73 копейки, процентов за пользованием кредитом в размере 76 794 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971 рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова