Решение от 27.02.2020 по делу № 66а-336/2020 от 27.01.2020

    Судья Нестерова Л.В.                                  Дело №66а-336/2020     (номер дела в суде первой инстанции    3а-18/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     27 февраля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Асютина Анатолия Михайловича к Кабинету Министров Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества: здания магазина, с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Асютин А.М. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объекта капитального строительства площадью 1 227,2 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года № 586 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики» и по состоянию на 6 июля 2012 года составляет 39 591 630,26 руб., что не соответствует его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО ЦНОЭ «Эксперт» № Н-040/2018 от 13 декабря 2018 года в размере 12 471 000 руб., и влечет уплату административным истцом налоговых платежей в завышенном размере.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 6 июля 2012 года равной его рыночной стоимости в размере 12 471 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года административное исковое заявление Асютина А.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости площадью 1 227,2 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июля 2012 года в размере 12 471 000 руб.

24 сентября 2019 года Якушев В.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Кабинета Министров Чувашской Республики в его пользу судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб. Указал, что является цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2019 года с цедентом Асютиным А.М.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года постановлено: заменить по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. административного истца Асютина Анатолия Михайловича его процессуальным правопреемником Якушева Владислава Владиславовича. Взыскать с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (428004, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Президентский бульвар, д. 10, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу Якушева Владислава Владиславовича расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления Якушева В.В. о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказать.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики просили определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Якушева В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представило отзыв относительно частной жалобы, в котором вопрос удовлетворения частной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта капитального строительства площадью 1 227,2 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, кадастровая стоимость указанного объекта рассчитана на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года № 586 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики», которая по состоянию на 6 июля 2012 года составила 39 591 630,26 руб.

Согласно отчету оценщика ООО ЦНОЭ «Эксперт» № Н-040/2018 от 13 декабря 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 6 июля 2012 года составляет 12 471 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июля 2012 года в размере 12 471 000 руб.

Удовлетворяя заявление Якушева В.В., которому право требования по взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. с административных ответчиков передано административным истцом Асютиным А.М. на основании договора уступки права требования (цессии) №3а-18 от 20 апреля 2019 года, и взыскивая судебные расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб., суд первой инстанции установил, что при обращении в суд с административным исковым заявлением, административным истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, а также установив, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости составило более чем в два раза, чем его рыночная стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Якушева В.В. судебных расходов в указанном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил лицо - Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, с которого в пользу Якушева В.В. подлежат взысканию судебные расходы.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики сослались на пункты 11 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также указали, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Кабинетом Министров Чувашской Республики и Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которые не заявляли возражений относительно требований административного истца, удовлетворение требований административного истца по делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная путем использования результатов массовой государственной кадастровой оценки, составляла 39 591 630,26 руб., что существенно - в 3,17 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 12 471 000 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в пользу Якушева В.В.

Из материалов дела следует, что административный истец понес расходы по составлению отчета об оценке объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № Н-040/2018 от 13 декабря 2018 года на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, заключенным между ООО ЦНОЭ «Эксперт» и Асютиным А.М., актом приема-сдачи услуг от 13 декабря 2018 года, товарным чеком № Н-040/2018 год от 17 декабря 2018 года.

Установив, что Якушевым В.В. представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы в его пользу.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции установил, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Кабинет Министров Чувашской Республики, между тем, взыскал судебные расходы в пользу Якушева В.В. с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, указав, что финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики в соответствии с положениями Закона Чувашской Республики от 30 апреля 2002 года № 13 «О кабинете Министров Чувашской Республики» осуществляется за счет средств республиканского бюджета, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных главному распорядителю средств бюджета - Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, представляющему по спорным правоотношениям интересы Кабинет Министров Чувашской Республики.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы по настоящему делу в пользу Якушева В.В. с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом в рассматриваемом деле, является Кабинет Министров Чувашской Республики, который своим постановлением от 26 декабря 2012 года № 586 утвердил кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 6 июля 2012 года, а не Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и не Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в связи с чем судебные расходы в пользу Якушева В.В. подлежат взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которое не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании судебных расходов заявлены правопреемником административного истца Асютина А.М. – Якушевым В.В., применив положения части 4 статьи 2 КАС РФ, части 1 статьи 44 ГПК РФ, произвел замену административного истца Асютина А.М. по требованиям о возмещении судебных расходов на процессуального правопреемника Якушева В.В.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) № 3а-18 от 20 апреля 2019 года, заключенный между Асютиным А.М. и Якушевым В.В., права на взыскание судебных издержек последнему не предоставляет, суд апелляционной инстанции отклоняет, однако, полагает, что определение суда первой инстанции в части замены административного истца Асютина А.М. на процессуального правопреемника Якушева В.В. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что административный истец Асютин А.М. на основании договора уступки права требования (цессии) №3а-18 от 20 апреля 2019 года уступил право требования к Кабинету Министров Чувашской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в размере 10 000 руб., являющихся судебными расходами по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества №Н-040/2018г. от 4 декабря 2018 года, а Якушев В.В. оплатил Асютину А.М. стоимость уступленного права требования в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Частью 5 статья 44 КАС РФ предусмотрено, что о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у Асютина А.М. имелось право на уступку права требования взыскания судебных расходов, оно возникло с момента несения таких расходов, с учетом, что решение суда состоялось в его пользу.

Учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу Асютина А.М., в связи с чем у него возникло право требования возмещения судебных расходов, однако вопрос об их распределении не разрешен, то Асютин А.М. уступил свое право требования судебных расходов Якушеву В.В., следовательно, при указанных обстоятельствах с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться непосредственно цессионарий Якушев В.В., приобретший это право на основании договора уступки права требования, а цедент в связи с уступкой права требования утратил интерес к присуждению судебных издержек в свою пользу. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о замене административного истца правопреемником Якушевым В.В.

При таких обстоятельства оснований для применения статьи 44 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Якушева В.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Чувашской республики от 30 апреля 2002 года № 13 «О кабинете Министров Чувашской Республики» установлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.

Финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики и возглавляемых им органов исполнительной власти Чувашской Республики осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики (статья 43 указанного Закона).

В пункте 1.4 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2016 года № 422 указано, что Министерство является юридическим лицом, действует на основании бюджетной сметы, имеет счета в Министерстве финансов Чувашской Республики и Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике, печать с изображением Государственного герба Чувашской Республики и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки.

Пунктами 48, 144 раздела III указанного Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики установлено, что Министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: разрабатывает проекты решений Кабинета Министров Чувашской Республики в сфере государственной кадастровой оценки расположенных на территории Чувашской Республики объектов недвижимости, включая земельные участки, предусмотренных пунктом 8.5 статьи 14 Закона Чувашской Республики «О Кабинете Министров Чувашской Республики»; реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя средств республиканского бюджета Чувашской Республики по отношению к подведомственным получателям средств республиканского бюджета Чувашской Республики, контролирует правильность расходования ими бюджетных средств, а также средств, выделяемых по договорам и государственным программам Чувашской Республики.

Поскольку Кабинет Министров Республики Чувашия в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета не имеет, то судебные расходы в пользу Якушева В.В. подлежат взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики, с исполнением требований исполнительного документа за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики указали, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие их представителей, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом они были извещены о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 15 ноября 2019 года, но в назначенное время судебное заседание не состоялось, об ином времени рассмотрения они не были извещены.

С такими доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 10 часов 30 минут 15 ноября 2019 года, о чем лица участвующие в деле извещены заблаговременно (л.д.150-154), административные ответчики представили свои письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.155-156, 157-158). Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2019 года по настоящему делу (л.д.162), справки по делам № 3а-16/2019, № 3а-17/2019, № 3а-18/2019 и протокола судебного заседания от 15 ноября 2019 года по делу № 3а-16/2019 (л.д.181а, 181б) следует, что судебное заседание по аналогичному заявлению Якушева В.В. по делу № 3а-16/2019 было открыто в 10 часов 11 минут 15 ноября 2019 года и окончено в 12 часов 49 минут 15 ноября 2019 года, в судебном заседании принимал участие представитель Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Васильев С.В., который на оглашение определения не явился. Судебное заседание по настоящему делу было открыто в 13 часов 33 минуты и окончено в 14 часов 16 минут 15 ноября 2019 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие их представителей, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░: 428004, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░