Решение по делу № 2-360/2019 от 22.04.2019

                                                                                                               Дело № 2-360/2019

                                                         РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В. к Полевщиковой С.П. о взыскании компенсации морального вреда,

         Установил:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Полевщиковой С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 8300 рублей.

Требования мотивируются тем, что 28 марта 2018 года Полевщикова С.П. обратилась в отдел полиции с заявлением о необходимости привлечь истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ за, якобы, его незаконные действия. После проведённой проверки постановлением старшего уполномоченного полиции МО МВД России «Шарьинский» Л.Е.В. от 19 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Указанное постановление вступило в силу. 28 мая 2018 года в 17 час 11 мин. (в соответствии со справкой МТС) со слов должностного лица полиции по телефону истцу сообщили, чтобы он был дома, так как к нему приедет наряд полиции в связи с поступившим в отношении него заявлением Полевщиковой С.П.. После проведённой проверки постановлением старшего уполномоченного полиции МО МВД России «Шарьинский» Л.Е.В. от 30 мая 2018 года Полевщиковой С.П. в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Указанное постановление вступило в силу. Истец считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий или бездействия, правомерность которых оспаривается, в том числе, гражданином, если такими действиями причинен существенный вред в виде прямого реального ущерба), ответчиком в отношении него неоднократно и умышленно нарушаются его личные неимущественные права (неимущественные блага), то есть моральный вред. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, характеризующийся нравственными страданиями, переживаниями, причинением беспокойства по поводу предъявленных ответчиком обвинений, то есть негативными психическими реакциями, в том числе в форме возмущения. Истец был вынужден принимать звонки от должностных лиц отдела полиции, писать объяснения по поводу предъявленных обвинений, используя для этого свое личное время, «принимать» наряды полиции по месту своего жительства, что дополнительно дискредитирует его в глазах соседей. Считает, что ответчиком систематически предъявляются к нему незаконные требования, ответчик систематически обращается в полицию с целью привлечения истца к уголовной ответственности.

Ответчик Полевщикова С.П. представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, а доводы основаны на ошибочном понимании действующего российского законодательства. Истец сам указывает, что к уголовной ответственности его никто не привлекал, следовательно, оснований для применения ст. 1070 ГК РФ в связке со ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Истец ссылается на то, что распространение порочащих сведений ответчик осуществила путём обращения с заявлением в правоохранительные органы. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, обращение лица в правоохранительные органы не является безусловным основанием для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, так как обращение за правосудием в Российской Федерации является неотъемлемым правом гражданина. Подобные разъяснения неоднократно давал ВС РФ. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года (п. 9), ВС РФ указал, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Обстоятельства обращения ответчика в правоохранительные органы следующие.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежал жилой дом с кадастровым №_____ и земельный участок на землях населённых пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым №_____, расположенные по адресу: _________. В подвал дома имелся ранее и имеется сейчас только один вход - со стороны истца. Возможность попасть в подвал иным путём отсутствует. В конце мая 2018 года ответчик обнаружила, что из её части подвала пропала большая часть строительного песка, появился бытовой мусор и вещи. Кроме того, была демонтирована система водоснабжения, срезаны и унесены трубы. После обращения ответчика в правоохранительные органы, в ходе проверки истец признал, что действительно проникал в эту часть подвального помещения, также признал, что срезал трубы водоснабжения в подвале. При этом не отрицал, что всё нужное ему он забрал из этой части подвального помещения. Учитывая, что доступ посторонних лиц в подвал невозможен, равно как и доступ самого ответчика, а также тот факт, что доступ в подвал имеется только у истца, у ответчика не имелось оснований для постановки иных выводов о виновнике противоправных действий. К тому же заслуживает внимания, что истец признал доводы ответчика в части проникновения, отрезки и выноса труб водоснабжения, а также нужного ему имущества. При указанных обстоятельствах представленное стороной постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достаточным основанием для возложении на ответчика деликтной ответственности по компенсации морального вреда, распространение не соответствующих действительности сведений не имело места. Собственно, не имело места и распространение сведений, так как подача заявления в полицию явилась реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы, в том числе, правоохранительные. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель Смирнов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что утверждение ответчика о пропаже в конце мая 2018 года из её части подвала строительного песка, о появлении бытового мусора, вещей, демонтаже системы водоснабжения, что были срезаны и унесены трубы, не соответствует действительности. Трубы он не срезал, мусор находился там и ранее.

Представитель Смирнов В.В. пояснил, что между сторонами уже два или три года имеются неприязненные отношения. Заявления ответчика в полицию были заведомо незаконными, исключительно с намерением причинить вред истцу, который прав ответчика не нарушал.

В судебном заседании ответчик Полевщикова С.П. и её представитель Овчинников А.А. исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Полевщиковой С.П. с заявлениями в полицию (28.03.2018г. и 28.05.2018г.) Казакову С.В. и Полевщиковой С.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: _________ (л.д. 19-23).

28.03.2018г. Полевщикова С.П. обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Шарьинский», в котором просит оказать ей помощь в доступе в гараж, расположенный по адресу: _________. Указала, что является собственником данного гаража, дома и земельного участка, которые находятся в общей долевой собственности с Казаковым С.В., который препятствует ей в пользовании её имуществом. Она неоднократно пыталась с ним связаться по телефону, но тот на звонки не отвечает, дверь не открывает (л.д. 15).

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Шарьинский» от 19.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова С.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 7, 24).

Из материалов дела (протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018г., фотографии жилого дома по адресу: _________) к дому вплотную пристроен гараж с двумя секциями ворот, ворота заперты на замки (л.д. 16, 26).

В передаточном акте незавершенного строительством жилого дома по адресу: _________ указано, что к дому пристроен гараж размер 6,5 х 7, оборудованный двумя железными воротами распашными. Гараж находится под одной крышей с домом (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Полевщикова С.П. являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: _________; сведений о регистрации прекращения права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости в материалы дела не представлено, то, по мнению суда, она могла полагать о своем праве пользования гаражом.

28.05.2018г. Полевщикова С.П. обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Шарьинский», в котором просит привлечь к ответственности Казакова С.В., который путем свободного доступа проник в её подвальное помещение, расположенное по адресу: _________, и украл строительный песок, демонтировал систему водоснабжения, забрав все трубы, захламил её помещение бытовым мусором и организовал в нем хранение своих (Казакова С.В.) канистр и т.д. (л.д. 25).

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Шарьинский» от 30.05.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова С.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6).

В объяснениях от 28.05.2018г. Полевщикова С.П. указала, что в настоящее время Казаков С.В. использует её подвальное помещение в собственных нуждах, а именно, организовал там полочки, хранит канистры, складывает бытовой мусор, использует песок, находящийся в её подвальном помещении, для своих нужд. Демонтировал трубу водоснабжения и оставил её квартиру без воды. Последний раз она проверяла принадлежащее ей подвальное помещение, расположенное по адресу: _________, в октябре 2017 года и на тот момент в подвале все было на своих местах. 26.05.2018г. она обнаружила вышеизложенные недостатки. В настоящее время в её квартире никто не проживает, доступа в подвальное помещение у неё нет. Из посторонних лиц в данное подвальное помещение никто попасть не может, кроме Казакова С.В. (л.д. 27-28).

Казаков С.В. в объяснениях от 29.05.2018г., в том числе указал, что проживает по адресу: _________. Половина дома принадлежит ему. Документы на 1/2 доли дома находятся у каждого из собственников (у него и у Полевщиковой С.П.). Документы на регистрацию квартир никуда не переданы. Во время реконструкции дома он заварил дверь между цокольными этажами, чтобы Полевщикова С.П. не могла попасть на его половину дома. До заваривания двери он в свою квартиру провел водопровод через её подвальное помещение и оставил её половину дома без воды. Так как общий ввод воды идет через её подвальное помещение, одна должна сделать врезку тройника и провести к себе воду (л.д. 29-30).

Учитывая, что Полевщикова С.П. являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: _________; истец не оспаривает, что доступ в подвальное помещение дома имеется только с его стороны дома, не оспаривает наличие мусора в подвальном помещении Полевщиковой С.П.; в объяснениях указал, что провел водопровод через подвальное помещение Полевщиковой С.П. и оставил её половину дома без воды, то, по мнению суда, Полевщикова С.П. могла добросовестно заблуждаться при подаче заявления в полицию от 28.05.2018г.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По мнению суда, ответчик, обращаясь с заявлениями в МО МВД России «Шарьинский», реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанные обращения ответчика вызвано желанием защитить свои права.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в МО МВД России «Шарьинский» причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, материалы дела не содержат и истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Решил:

В удовлетворении исковых требований Казакова С.В. к Полевщиковой С.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________