Решение по делу № 33-7315/2019 от 29.11.2019

Дело № 33-7315/2019

№ 2-194/2019 (72RS0025-01-2018-009099-70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 декабря 2019 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Реконструкция-2000» к Жукову А.П., Жуковой О.А., Жукову А.А., Жуковой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» (далее – ООО «Реконструкция-2000») обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 г. исковые требования Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. к Вольфсону М.Г., ООО «Реконструкция-2000» о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Вольфсона М.Г., ООО «Реконструкция-2000» к Жукову А.П., Жуковой О.А., Жукову А.А., Жуковой Н.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ответчик ООО «Реконструкция-2000» был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, в связи с чем был заключен договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2018 г. и ИП Иониным А.Н., за услуги которого было уплачено 50 000 руб. Полагал, что стоимость услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема услуг, которые фактически были оказаны представителем.

Представитель ответчика ООО «Реконструкция-2000» - Ионин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истцы Жуков А.П., Жукова О.А., Жуков А.А., Жукова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представители Анциферова Т.Г., Жукова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что представленные копии документов не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Ответчик Вольфсон М.Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Жуков А.П., Жукова О.А., Жуков А.А., Жукова Н.А., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявления. Указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании оригиналов банковских документов, подтверждающих осуществление оплаты расходов услуг представителя, а также об истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность Ионина А.Н. в ООО «Реконструкция-2000». Ссылаются на то, что Ионин А.Н. является сотрудником ООО «Реконструкция-2000», что представителем не оспаривалось в судебном заседании, тогда как Ионин А.Н., представляя интересы указанного юридического лица в судах общей юрисдикции, непосредственно исполнял свои прямые должностные обязанности. По утверждению заявителей жалобы, к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были приложены копии платежных документов, заверенных Иониным А.Н., тогда как оригиналы платежных документов в судебное заседание представлены не были, и соответственно, при рассмотрении дела по существу не исследовались судом. Указывают, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что Ионин А.Н. незаконно участвовал в деле в качестве представителя ООО «Реконструкция-2000» в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 мая 2019 г. и 19 июня 2019 г., поскольку срок действия доверенности истек 23 апреля 2019 г. Указывают, что договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2018 г. не мог быть заключен в указанную дату и является фиктивным, так как ООО «Реконструкция-2000» зарегистрировано по юридическому адресу, указанному в договоре, только 29 декабря 2018 г., банковские реквизиты имели место быть с 1 мая 2019 г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 23 октября 2019 г. Считают, что производство по делу подлежало прекращению, так как требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были ранее рассмотрены и удовлетворены решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 г. исковые требования Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. к Вольфсону М.Г., ООО «Реконструкция-2000» о признании недействительным межевого плана в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, признании недействительным межевого плана в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> оставлены без удовлетворения; удовлетворен встречный иск Вольфсона М.Г., ООО «Реконструкция-2000» к Жукову А.П., Жуковой О.А., Жукову А.А., Жуковой Н.А., установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с координатами характерных точек границ, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 777 кв.м, взысканы солидарно с Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. в пользу Вольфсона М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взысканы солидарно с Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. в пользу ООО «Реконструкция-2000» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 92 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Жукова А.А., Жуковой Н.А., Жуковой О.А., Жукова А.П. – без удовлетворения. При этом, из резолютивной части решения суда исключено указание на солидарное взыскание с истцов Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. в пользу ООО «Реконструкция-2000» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несение ответчиком ООО «Реконструкция-2000» судебных расходов заявитель представил копию договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2018 г., согласно которому его предметом являлось оказание заказчику услуг по ведению в Центральном районном суде города Тюмени дела <.......> по иску Жукова А.П., Жуковой О.А., Жукова А.А., Жуковой Н.А. к ООО «Реконструкция-2000» о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 3 августа 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, с копией акта выполненных работ (т.3, л.д.231-232).

Также заявителем представлена копия платежного поручения <.......> от 19 июня 2019 г. (т.3, л.д.234).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Реконструкция-2000» участвовал Ионин А.Н., которому ООО «Реконструкция-2000» произвело оплату на основании договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2018 г. в размере 50 000 руб., и с учетом объема выполненной представителем Иониным А.Н. работы, сложности, категории, продолжительности и результата рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая частично обоснованными доводы частной жалобы истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов не может рассматриваться вследствие его рассмотрения Центральным районным судом города Тюмени при принятии по делу решения от 19 июня 2019 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 г. указание на взыскание с истцов Жуковых расходов ООО «Рекострукция-2000» на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. было исключено из резолютивной части решения суда на том основании, что письменного ходатайства о распределении указанных судебных расходов не было представлено в суд первой инстанции, которым требования были разрешены в отсутствие данного ходатайства в нарушение положений 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку, как следует из апелляционного определения, ответчиком ООО «Реконструкция-2000» при рассмотрении дела не было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо оснований для отказа в рассмотрении поданного впоследствии письменного заявления по существу суд правомерно не усмотрел.

При этом, иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В возражениях на заявленные требования истцы выражали сомнения относительно представленных ответчиком документов, которые были представлены в копиях, просили о предоставлении подлинного платежного документа, иных документов, подтверждающих оплату заявленных судебных расходов, заявляли соответствующие ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2019 г. представитель ООО «Реконструкция» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании подлинников документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводы о том, что изменились реквизиты банков, юридический адрес ответчика не соответствовал его адресу на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обоснованные сомнения в копиях представленных документах подлежали устранению ответчиком, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания факта несения расходов, а также связь с рассматриваемым делом возложено на заявителя, однако от представления подлинников документов несмотря на те обстоятельства, что представленные копии оспаривались истцами, он отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными истцами в возражениях на заявленные требования и в частной жалобе, о том, что обстоятельства, связанные с наличием трудовых отношений представителя Ионина А.Н. с ООО «Реконструкция-2000», имеют существенное значение для разрешения требований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы о том, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно представленному истцами постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 г. в своих объяснениях Ионин А.Н. указывал, что работает в должности заместителя по правовым вопросам ООО «Реконструкция-2000» на протяжении 10 лет.

Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя Ионин А.Н. не оспаривал обстоятельств наличия трудовых отношений с ООО «Реконструкция-2000».

При условии наличия между Иониным А.Н. и ООО «Реконструкция-2000» трудовых отношений с учетом указанной должности, связанной с юридической деятельностью, выплата ему вознаграждения за представление интересов ООО «Реконструкция-2000» характеризуется как скрытая форма выплаты поощрительного характера по трудовому договору, что не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От предоставления каких-либо документов, опровергающих изложенные в возражениях обстоятельства, что представление интересов ООО «Реконструкция» входило в трудовые обязанности представителя заявителя, заявитель также уклонился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение со стороны ответчика от предоставления подлинников документов, а также документов, содержащих юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства, при наличии мотивированных и заслуживающих внимание доводов в опровержение обоснованности заявленных требований, содержит признаки недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами ходатайств об истребовании документов, подтверждающих факт несения ответчиком заявленных судебных расходов, поскольку в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и содействие в истребовании доказательств судом оказывается только в том случае, когда представление документов затруднительно.

Документы, опровергающие возражения истцов, могли быть представлены ответчиком при их наличии.

Каких-либо затруднений при представлении подлинников документов, на основании которых заявлены требования о взыскании судебных расходов, а также документов относительно трудовых отношений, у ответчика ООО «Реконструкция-2000» не имелось, однако от представления данных документов он уклонился.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оснований для понуждения лиц, участвующих в деле, к представлению доказательств. Требования разрешаются судом на основании тех доказательств, которые ими представлены, с учетом распределения бремени доказывания, возложенного в данном случае на заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что по существу в оспариваемом определении суда какой-либо правовой оценки доводам возражений на заявленные требования не дано, при этом изложенные истцами обстоятельства, связанные с оспариванием представленных документов в копиях, с обстоятельствами наличия между заявителем и его представителем трудовых отношений, являлись обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем выводы суда являются не доказанными, а определение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в силу вышеизложенного указанные доводы возражений, повторенные истцами в доводах частной жалобы, относительно недоказанности несения судебных расходов, а также наличия трудовых отношений, суд апелляционной инстанции находит не опровергнутыми, с учетом отсутствия подлинников документов, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью выводов суда, нарушениями при применении норм права на основании статей 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа ООО «Реконструкция-2000» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия у представителя ответчика полномочий действовать в интересах ООО «Реконструкция-2000» в двух судебных заседаниях вследствие истечения срока доверенности фактически связаны с установлением объема оказанной правовой помощи по делу, следовательно, с размером расходов, и вследствие вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья Тюменского областного суда               Е.А. Пленкина