Решение по делу № 30-2-303/2024 от 14.05.2024

    76RS0013-01-2024-000818-34

Судья Коновалов В.А.    Дело № 30-2-303/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    30 мая 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кузнецова А.В. на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.04.2024, которым оставлено без изменения

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России № 18810076240009010256 от 21.03.2024 о признании

Кузнецова Андрея Владимировича, ПЕРСОНАДЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.01.2024, в 21:30, в г. Рыбинске Ярославской области, при выезде со второстепенной дороги, проезжей части ул.<адрес>, на главную, проезжую часть <адрес>, Кузнецов А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м 2 под управлением ФИО1, вынудив его изменить траекторию своего движения, вследствие чего тот столкнулся с а/м 1, а затем совершил наезд на а/м 3, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076240009010256 от 21.03.2024 было обжаловано Кузнецовым А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Кузнецова А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что он не создавал помеху в движении ФИО1, а столкновение произошло из-за нарушения последним требований ПДД о скорости движения в городе.

В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявил о несоответствии содержания схемы места совершения административного правонарушения содержанию видеозаписи, поскольку он на проезжую часть, по которой двигался потерпевший не выезжал.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Кузнецова А.В. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом не нарушена.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вопреки доводам жалобы вина Кузнецова А.В. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к ответственности Кузнецова А.В., о виновности в столкновении машин ФИО1, превысившего скорость движения, а также заявление о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения содержанию видеозаписи, подлежат отклонению.

Из содержания схемы места совершения АПН и видеозаписей, имеющихся в деле, однозначно усматривается их полное соответствие друг другу. Из видеозаписи "Момент столкновения.avi" видно, как а/м Кузнецова А.В., не останавливаясь для определения безопасности проезда, выезжает на перекрёсток с заездом на полосу движения ФИО1 вследствие чего тот меняет направление движения. При этом а/м Кузнецова А.В. останавливается только непосредственно перед столкновением. Направление движения, в котором начинает двигаться а/м ФИО1 после обнаружения препятствия, в данном конкретном случае значения не имеет. Указанные действия Кузнецова А.В. согласно анализу положений п.1.2 ПДД РФ являются созданием помех в движении ФИО1

Также из обеих видеозаписей ("Момент столкновения.avi" и "Момент уезда с места ДТП.avi") однозначно усматривается полное соответствие расположения транспортных средств после ДТП относительно перекрёстка и самих проезжих частей на второстепенной и на главной дорогах содержанию схемы места совершения АПН. Кроме того, сама схема удостоверена подписями всех трёх водителей, автомобили которых на ней отражены.

Как правильно указано судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах скорость движения а/м ФИО1 для квалификации действий виновного лица значения не имеет, и на доказанность обстоятельств дела не влияет. Исходя из требований ПДД РФ, потерпевший ФИО1, заметив а/м Кузнецова А.В., не имел обязанности уступать ему дорогу, то есть менять направление движения (объезжать а/м Кузнецова А.В.) либо скорость движения, вплоть до полной остановки. И наоборот, согласно требованиям п.13.9 ПДД РФ Кузнецов А.В. должен был уступить дорогу а/м ФИО1, но не сделал этого. Ответственность за такие действия и предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявление Кузнецова А.В. о наличии на перекрёстке неких препятствий, не позволявших ему своевременно увидеть наличие транспортных средств на главной дороге, также обоснованно отклонено судом первой инстанции. Данное заявление никакими доказательствами не подтверждено, но при этом даже наличие подобных препятствий не освобождает участников движения от выполнения требований ПДД РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются правильными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Андрея Владимировича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов