Решение по делу № 22-1288/2022 от 30.05.2022

Дело № 22-1288/2022 судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 июня 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевым М.Я.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Михалюка А.Т.

осужденного Бойкова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Бойкова С.Е., адвоката
Павловой А.И. в защиту интересов осужденного Бойкова С.Е. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28.03.2022, которым

в удовлетворении ходатайства Бойкова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

у с т а н о в и л:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. Бойков С.Е. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24.07.2019, зачтено в срок отбывания наказание содержание под стражей с 17.01.2019 по 23.07.2019, окончание срока отбытия наказания – 17.07.2022.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Бойкова С.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному Бойкову С.Е в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова А.И. выразила несогласие с вынесенным постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, просила постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство Бойкова С.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что Бойков С.Е. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив взысканную с него сумму по исковому заявлению. В течение всего периода отбывания наказания осужденный не допускает злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется администрацией за его отношение к труду, деятельно раскаялся в совершенном, уверенно идет по пути исправления.

За все время отбывания наказания Бойков С.Е. добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственникам и представителями администрации учреждения. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Бойков С.Е. в апелляционной жалобе также указал на несогласие с вынесенным постановлением суда, считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для установления истины и для вынесения справедливого судебного решения, были установлены судом при рассмотрении настоящего ходатайства

Ссылаясь на положения Уголовно-исполнительного кодекса и Уголовного кодексов РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что при постановлении решении судом они не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части постановления судом не дана оценка выплаченному им иску в полном объеме, его отношения к труду, наложенным на него взысканиях, а также характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения на апелляционные жалобы Бойкова С.Е. и адвоката Павловой А.И., в которой критикуются доводы жалоб, а также содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бойков С.Е. и адвокат Михалюк А.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Бойкова С.Е., характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Бойков С.Е. отбыл более половины срока наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что
Бойков С.Е. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 06.11.2020 из следственного изолятора, где имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке.

Распределен в отряд №5, трудоустроен в промышленную зону в цех №5 в должности сборщика папок. За весь период отбывания наказания к труду относится добросовестно, имеет среднее образование, систематически выполняет задания, добросовестно и прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания. Проявляет желание и интерес к работе, всегда старается довести до конца и решить поставленные задачи. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. По характеру спокойный, терпеливый, способен сдерживаться, умеет владеть собой в стрессовых ситуациях, хорошо контролирует свое поведение и эмоции. Мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает для себя правильные выводы. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, посылок, передач, а также длительных и краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно выводу, изложенному в характеристике, осуждённый
Бойков С.Е. характеризуется положительно, стремится встать на пути исправления. Администрация поддерживает ходатайство осужденного, и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Согласно справке осужденный Бойков С.Е. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда с июля 2020 по ноябрь 2021, а также 4 взыскания, в том числе, и с выдворением в штрафной изолятор, за период сентября по декабрь 2019.

Разрешая заявленное ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что сведения о наличии поощрений и взысканий, данные об отношении к труду, а также другие данные по личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления Бойков С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хоть и указывают на положительную тенденцию в поведении Бойкова С.Е., тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован.

Исходя из изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства и характеризующие материалы осужденного
Бойкова С.Е., суд полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, взысканиях и допущенных нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Так, оценивая динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, следует отметить, что положительное поведение осужденного совпадает с правом на обращение с ходатайством о смягчении наказания. Поведение осужденного Бойкова С.Е. в 2019 году характеризуется наличием 4 взысканий за невыполнение обязанностей дежурного по камере, использование камерного оборудования не по назначению, нарушение формы одежды, неприветствие администрации. И только с июля 2020 года осужденный изменил свое поведение, получив 6 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отсутствие исполнительных листов и другие характеризующие его сведения судом учтены.

Ходатайство Бойкова С.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Наличие в материалах дела положительной характеристики ФК ИК-10 УФСИН России по Тверской области, представленной в отношении Бойкова С.Е., получение после вынесения решения еще 3 поощрений, не может быть расценено как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое согласно представленным материалам дела не было безупречно положительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Бойкова С.Е.и его защитника.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28.03.2022 в отношении Бойкова Станислава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бойкова Станислава Евгеньевича, адвоката Павловой А.И. в защиту интересов Бойкова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина