Решение по делу № 2-35/2022 (2-761/2021;) от 31.03.2021

Дело № 2-35/2022

УИД: 91RS0011-01-2021-001189-59

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                   1 марта 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи         Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания        Мухетдиновой Э.И.,

с участием прокуроров                Бойко Г.Ю., Кошевой Е.О.,

ответчиков                        Бакаев И.В., Бакаева Ю.П.,

Грязнова Т.В., ФИО2,

ФИО3, Сидюкова О.Я.,

представителя ответчика            Марговцев Ю.Н.,

представителей третьих лиц            Пименова М.А., Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО2, ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил названный иск, мотивированный тем, что постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО2, ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. на основании ст. 76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ с назначением судебного штрафа. В связи с противоправными действиями ответчиков на подготовку и проведение повторных выборов депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва затрачены дополнительные средства из местного бюджета, тем самым нарушены имущественные интересы муниципального образования, как собственника указанных средств. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно не возмещённый материальный ущерб от преступления в размере 1 420 965 руб. в пользу администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании прокурор Бойко Г.Ю. иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Представитель истца глава администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым Мельников В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., ФИО2, ФИО3, Сидюкова О.Я. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО1, Кустарникова В.С., Саматова И.В., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчицы ФИО2 – Марговцев Ю.Н. в суде просил в иске отказать. Суду пояснил, что часть понесённых расходов, предъявленных ко взысканию является необоснованными, а также часть расходов не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Так, расходы на премии и вознаграждения в размере 1 047 116 руб. не являются обязательными или гарантированными и объективно необходимыми расходами. Кроме того, истцом не приведено доказательств фактического предоставления юридических, бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству на общую сумму 116 752 руб., не представлены акты выполненных работ.

Представители третьих лиц на стороне истца Избирательной комиссии Республики Крым – Пименов М.А. и территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым – Савченко Е.В. в суде иск поддержали и просили его удовлетворить. Пименов М.А. в судебном заседании пояснил, что выплаты, производимые гражданам в рамках специальных избирательных правоотношений, под регулирование трудового законодательства не подпадают. Премии не выплачивались, сам термин «премия» отсутствует в документах, регламентирующих финансовую деятельность территориальной избирательной комиссии. Все вознаграждения выплачены строго в рамках действующего правового регулирования. Документы, подтверждающие фактически понесённые территориальной избирательной комиссией <адрес> расходы, находятся в финансовом отчёте указанной избирательной комиссии, а акты оказанных услуг подшиты к отчёту территориальной избирательной комиссией <адрес>, к расходно-кассовым ордерам и платёжному поручению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Республике Крым, являются Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) и Закон Республики Крым от 05.06.2014 № 17-ЗРК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Крым» (далее Закон Республики Крым от 05.06.2014 № 17-ЗРК).

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ указывается, что расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, если выборы признаны недействительными орган, уполномоченный на то законом, назначает повторные выборы.

На основании ч. 11 ст. 85 Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 17-ЗРК избирательная комиссия муниципального образования признает результаты выборов по единому избирательному округу недействительными: 1) в случае если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; 2) в случае если итоги голосования признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования в едином избирательном округе; 3) по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 17-ЗРК, если выборы признаны недействительными по соответствующему избирательному округу по основаниям, предусмотренным статьями 84 или 85 настоящего Закона, избирательная комиссия муниципального образования назначает повторные выборы в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва.

При проведении указанной избирательной кампании ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. являлись членами участковой избирательной комиссии №, а ФИО2 – её председателем.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № результаты выборов депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва по Октябрьскому пятнадцатимандатному избирательному округу признаны недействительными (т. 1 л.д. 81-82).

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № результаты выборов депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва признаны недействительными (т. 1 л.д. 65-66).

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № назначены повторные выборы депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва по Октябрьскому пятнадцатимандатному избирательному округу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

Органами предварительного следствия ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО2, ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса РФ, а именно фальсификации избирательных документов, совершенным членами избирательной комиссии, и статьёй 142.1 Уголовного кодекса РФ, а именно фальсификации подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчёт голосов избирателей и заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования и определение результатов выборов.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № подсудимые ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО2, ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 142, статьёй 142.1 Уголовного кодекса РФ, признали, в содеянном раскаялись.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО2, ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. на основании ст. 76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ с назначением судебного штрафа. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 7-30).

Как следует из вышеуказанного постановления суда, в связи с допущенными нарушениями требований законодательства об основных гарантиях избирательных прав итоги голосования на избирательном участке № признаны недействительными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками требований законодательства об основных гарантиях избирательных прав состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде необходимости назначения и проведения повторных выборов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные выборы депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва. Законность проведенных повторных выборов, как и решения избирательной комиссии и результаты выборов, никем не обжаловались, повторные выборы признаны состоявшимися.

Из справок администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из бюджета муниципального образования Октябрьское сельское поселение <адрес> Республики Крым выделены средства на расходы по подготовке и проведению повторных выборов депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 318,40 руб., из них израсходовано 1 420 965 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ понесённые расходы в сумме 1 420 965 руб. на подготовку и проведение повторных выборов депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены. При этом судебный эксперт отметила, что методами судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы не определяется объективная необходимость и обоснованность понесенных расходов.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела и финансовых документов, предоставленных территориальной избирательной комиссией <адрес> Республики Крым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что понесённые расходы в сумме 1 420 965 руб. на подготовку и проведение повторных выборов депутатов Октябрьского сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащим образом, их размер сомнений в достоверности и полноте не вызывает. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, так как указанная сумма реально была затрачена на проведение повторных выборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 17-ЗРК расходование средств, выделенных из соответствующего бюджета на подготовку и проведение выборов депутатов представительного органа муниципального образования, обеспечение деятельности избирательных комиссий, эксплуатацию и развитие средств автоматизации, на повышение правовой культуры избирателей и обучение организаторов выборов, производится избирательными комиссиями самостоятельно на цели, предусмотренные настоящим Законом.

Решением территориальной избирательной комиссией <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены размер и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, работникам аппарата Избирательной комиссии Республики Крым, а также выплат гражданам, привлекаемым к работе в комиссиях, в период подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> Республики Крым второго созыва.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что на компенсацию, дополнительную оплату труда (вознаграждение) из местного бюджета израсходованы денежные средства в сумме 1 092 876 руб. Осуществляя выплаты в указанном размере, избирательная комиссия действовала в пределах предоставленной ей нормативными актами компетенции.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что расходы на премии и вознаграждения не являются обязательными или гарантированными и объективно необходимыми расходами, а также недоказанности фактического предоставления юридических, бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству.

Приведённый стороной ответчика анализ судебной практики суд не признаёт доказательством их доводов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним нормы права с учётом представленных доказательств. Указанные представителем ответчика судебные решения приняты по конкретным гражданским делам с участием других сторон, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и, соответственно, их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы, возложенные на ответчика, составили 54544 руб. и на день рассмотрения дела ФИО2 не оплачены. Исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54544 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика. В силу положений ч. 2 ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО2, ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. в пользу администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 420 965 (один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, Бакаев И.В., Бакаева Ю.П., Грязнова Т.В., Кустарникова В.С., ФИО2, ФИО3, Саматова И.В., Сидюкова О.Я., Уздемир И.Н., Ярыгина Ю.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 15304 (пятнадцать тысяч триста четыре) руб. 83 коп. в равных долях с каждого по 1391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за фактически выполненные работы по судебной финансово-экономической экспертизе в размере 54544 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.

Председательствующий           (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев