Решение по делу № 2-1466/2021 от 18.02.2021

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 03 декабря 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку (на день решения суда) в размере 46 474 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы. Свои требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом его а/м - Фольксваген Туран. В удовлетворении требований судом истцу было отказано решением от (дата обезличена).

Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение отменено, требования ФИО1 удовлетворены. На ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт а/м истца, заменив поврежденные детали, узлы и сборочные единицы, приведя а/м истца в работоспособное состояние.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ООО «Артан» без удовлетворения.

До настоящего времени а/м истца не отремонтирован, требования о выплате неустойки не исполнены.

ФИО1, представитель третьего лица (ОУФССП по (адрес обезличен) – привлеченного к участию в деле по инициативе суда), будучи извещенными судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно доводам письменных возражений на иск. Ходатайствовал о применении судом сроков исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом его а/м - Фольксваген Туран. В удовлетворении требований судом истцу было отказано решением от (дата обезличена).

Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение отменено, требования ФИО1 удовлетворены. На ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт а/м истца, заменив поврежденные детали, узлы и сборочные единицы, приведя а/м истца в работоспособное состояние.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ООО «Артан» без удовлетворения.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

До настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком, а/м истца также до настоящего времени ответчиком не отремонтирован.

Довод стороны ответчика о том, что общество добросовестно выполняло возложенные на него обязательства по отношению к потребителю ФИО1 опровергается указанным выше определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена).

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд исходит из того, что, с учетом вынесенного Нижегородским областным судом апелляционного определения от (дата обезличена), сроки давности, относительно требования истца о взыскании неустойки, в данном споре неприменимы. В данном вопросе суд соглашается с мнением стороны истца.

При этом суд, полагая обоснованным ссылку истца именно на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в части определения вида неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно определения базы для расчета трехпроцентной неустойки.

В ходе рассмотрения основного иска ФИО1 по защите прав потребителей к ООО «Артан», по определению Нижегородского областного суда назначена и проведена экспертиза в ФБУ ПРСЦЭ Минюста России. Как следует из заключения эксперта (номер обезличен), для устранения неисправностей а/м истца требуется замена поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц. Стоимость устранения неисправностей а/м истца составила 847 000 рублей.

Таким образом, именно сумму в размере 847 000 рублей суд рассматривает как базовую для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а равно – как предел возможного взыскания.

Между тем, по мнению суда, даже неустойка (3 %, то есть 25 410 рублей, в день), ограниченная ценой предполагаемой работы по устранению неисправности а/м истца – 847 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также обстоятельств дела, в том числе и предпринятые попытки (указанные выше) ответчика инициировать ремонт а/м истца, суд считает необходимым применить к данному спору положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до 150 000 рублей, полагая что именно данная сумма в полной мере будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

При решении вопроса об обоснованности требований истца суд также исходит из того, что нельзя согласиться с мнением стороны ответчика относительно того, что ООО «Артан» приняты все меры по восстановлению нарушенных прав потребителя (ФИО1).

Стороной ответчика к судебному заседанию (дата обезличена) предоставлены копии уведомления (с отметкой о вручении) от имени ООО «Артан» в адрес ФИО1 от (дата обезличена) (через полгода после вынесения определения (адрес обезличен) судом) о необходимости предоставить а/м в ООО «Артан» для ремонта. Также ответчиком предоставлена копии уведомления (с отметкой об отправке) от имени ООО «Артан» в адрес ФИО1 от (дата обезличена) (через полгода после поступления настоящего иска в суд) с предложением предоставить а/м для ремонта либо предоставить возможность обществу забрать а/м для ремонта.

Истцом, при рассмотрении основного иска также предоставлялись копии уведомлений (телеграмм) в адрес ООО «Артан» с предложением забрать а/м для ремонта (от (дата обезличена) и (дата обезличена)), а также акт от (дата обезличена), свидетельствующий о том, что в назначенную истцом дату а/м для ремонта обществом забран не был.

В данном вопросе, по мнению суда, подлежит применению положение п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данном случае, суд исходит из того, что потребитель является наименее защищенной стороной во взаимоотношениях с организацией, следовательно, в первую очередь, именно ООО «Артан» обязано было организовать доставку поврежденного а/м (место нахождения которого, ответчику было известно) для его дальнейшего ремонта.

При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика относительно того, что с момента вынесения определения от (дата обезличена) к настоящим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей приняться не может.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительного периода, в течение которого права потребителя ФИО1 были нарушены, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд полагает, что, поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляет, по своей гражданско-правовой природе, предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом вышеупомянутого ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, указанных выше, суд считает необходимым, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, также применить к данному вопросу положение ст. 333 ГК РФ, снизив его (штраф) до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Артан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко