Решение от 21.03.2017 по делу № 33-2545/2017 от 17.02.2017

Судья Борзенков А.Ю. Дело № 33-2545/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2016 г., которым исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к М.Д., М.Е., М.А., Х., О., ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с М.Д., М.Е., М.А., Х., О., ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2014 г. в размере 4141166,51 руб., в том числе: задолженность по кредиту после реструктуризации – 2410577,17 руб., задолженность по уплате процентов - 740548,39 руб., задолженность по уплате комиссии – 11725,54 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 21 марта 2015 г. по 29 марта 2016 г. – 978315,41 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от 8 сентября 2014 г. - помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, принадлежащее М.Е., путем реализации с публичных торгов по начальной цене продажи предмета залога в размере 399 200 руб.;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 8 сентября 2014 г. - квартиру <данные изъяты>, принадлежащую М.А., путем реализации с публичных торгов по начальной цене продажи предмета залога в размере 3 764000 руб.;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте № от 8 сентября 2014 г., где предметом залога являются принадлежащие ООО «Сибстройарматура» товары в обороте<данные изъяты> г., путем реализации с публичных торгов по начальной цене продажи предмета залога в размере 5000001,62 руб.

С М.Д., М.Е., М.А., Х., О., ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) судом солидарно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 33797,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к М.Д., М.Е., М.А., Х., О., ООО «ССА», ООО «Сибипласт», ООО «Теплоком», ООО «Маркус», ООО «Сибстройарматура» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2014 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заемщиком ООО «ССА» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок с 8 сентября 2014 г. по 7 марта 2016 г. на пополнение оборотных средств заемщика и на коммерческие цели.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,4% процентов годовых.

Дополнительным соглашением № от 4 сентября 2015 г. заемщику был установлен новый график погашения задолженности в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению, процентная ставка по кредиту была увеличена до 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 8 сентября 2014 г. были заключены договоры поручительства: № с ООО «Сибипласт», № с ООО «Теплоком», № с ООО «Маркус», № с ООО «Сибстройарматура», № с М.Д., № с М.Е., № с Х., № с О., № с М.А.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 8 сентября 2014 г. были заключены договоры залога недвижимого имущества:

№/ с М.Е., где предметом залога является помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, принадлежащее М.Е. на праве собственности;

№ с М.А., где предметом залога является квартира <данные изъяты>, которая принадлежит М.А. на праве собственности;

№ с ООО «Сибстройарматура», где предметом залога являются принадлежащие ООО «Сибстройарматура» товары в обороте, <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки в погашении кредита и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка о ее уплате не исполнено, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2016 г. в сумме 5 119 481,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту после реструктуризации – 2410 577,17 руб., задолженность по уплате процентов – 740548,39 руб., задолженность по уплате комиссии – 11725,54 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 21 марта 2015 г. по 29 марта 2016 г. – 1956630,82 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, установив его начальную продажную цену следующим образом:

-нежилого помещения по договору залога № с М.Е. – в размере 499000 руб.;

-квартиры по договору залога с М.А. – в размере 4705000 руб.;

-товаров в обороте по договору залога с ООО «Сибстройарматура» - в размере 5 000 001,62 руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает, что исковые требования были рассмотрены судом с учетом уточнений к исковому заявлению, в которых банк уменьшил цену иска в связи с реализацией части заложенного имущества во внесудебном порядке.

Такое уменьшение исковых требований, по мнению апеллянта, привело к нарушению его прав как поручителя по кредитному договору, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене, и ответственность поручителей увеличилась.

Автор жалобы указывает, что он был лишен возможности возражать относительно уточненных требований, поскольку суд не предоставил ему времени для ознакомления с уточненным иском, который поступил в суд перед вынесением решения.

Апеллянт также ссылается на произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту без согласия поручителя, которое привело к необоснованному увеличению суммы процентов по кредиту.

Считает сумму неустойки по кредитному договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заемщиком ООО «ССА» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок с 8 сентября 2014 г. по 7 марта 2016 г. на пополнение оборотных средств заемщика и на коммерческие цели.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,4% процентов годовых.

Дополнительным соглашением № от 4 сентября 2015 г. заемщику был установлен новый график погашения задолженности в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению, процентная ставка по кредиту была увеличена до 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 8 сентября 2014 г. были заключены договоры залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства с физическими и юридическими лицами, в том числе договор поручительства № с Х.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28 ноября 2016 г. у ООО «ССА» имеется задолженность перед банком в сумме 5119481,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту после реструктуризации – 2410 577,17 руб., задолженность по уплате процентов – 740548,39 руб., задолженность по уплате комиссии – 11725,54 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 21 марта 2015 г. по 29 марта 2016 г. – 1956630,82 руб.

Таким образом, разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны ООО «ССА», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке, возложив ответственность по ее выплате, в том числе, на ответчика Х., поручившегося за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, наличие задолженности подтверждается расчетом истца, который согласуется с письменными доказательствами по делу (выписками со счета) и не оспорен ответчиками в суде первой инстанции.

Расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и не содержит арифметических ошибок.

Оснований для отказа во взыскании указанной задолженности с поручителя Х. не имеется, т.к. требования о взыскании задолженности предъявлены банком в пределах срока действия договора поручительства, предусмотренного п. 1.4 договора (54 месяца с 8 сентября 2014 г.).

Увеличение банком процентной ставки по кредиту с 14,4 % до 26 %, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителя и не является основанием для прекращения поручительства. Данное увеличение произведено в рамках реструктуризации задолженности, оформленной дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 8 сентября 2014 г., т.е. имело место быть перераспределение невыплаченных средств по кредитному договору.

Более того, из договора поручительства №, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Х. 8 сентября 2014 г., следует, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по выплате процентов в случае увеличения банком процентной ставки по кредиту, но не более 28,8 % годовых. Таким образом, увеличение процентной ставки до 26 % годовых не нарушает прав апеллянта как поручителя, поскольку отвечает условиям договора поручительства, подписанного Х. собственноручно и не оспоренного им в судебном заседании.

Не является основанием для освобождения поручителя от ответственности и внесудебное обращение банком взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от 8 сентября 2014 г., заключенному с М.Е.

По смыслу пункта 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя только в случае, если такое изменение повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, а равно увеличение задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, реализация предмета залога по договору № послужила основанием для уменьшения суммы задолженности ООО «ССА» по кредитному договору и уменьшения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исковых требований в отношении должника.

Принимая во внимание, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке не привела бы к увеличению задолженности в любом случае, указание Х. о реализации предмета залога по заниженной цене не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Х., по существу направленные на иную оценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, исследованы полно и всесторонне, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене принятого решения.

Отклоняя иные доводы жалобы Х., судебная коллегия также учитывает, что оценка соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства также была дана судом первой инстанции, который применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки в два раза по сравнению с заявленной.

Таким образом, доводы апеллянта о большем уменьшении неустойки также направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Установлено, что 28 ноября 2016 г. Х. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается заявлением ответчика и соответствующей отметкой в справочном листе.

Утоненное исковое заявление имелось в материалах дела на момент ознакомления. Дело было рассмотрено судом по существу 30 ноября 2016 г.

Как следствие апеллянт не был лишен возможности заявлять свои возражения относительно уточненных требований, поскольку содержание уточненного иска было известно ему до вынесения решения по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░