Дело № 2-1391/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2019 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Вероники Михайловны к САО «Надежда» в взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратилась Бочарова В.М., указав, что <дата> в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № находившегося под ее же управлением, и автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком № под управлением Бова В.Г. Факт ДТП виновника ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № была установлена в страховой компании САО «Надежда».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно вынесенного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № с САО «Надежда» в пользу Бочаровой В.М. было взыскано 21 000 рублей- страховое возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 21 000 рублей за период с <дата> по <дата>, 1500 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы.
<дата> страховой компанией САО «Надежда» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства согласно вынесенного судебного решения.
<дата> истец обратился в САО « Надежда» с претензией в которой просил выплатить ему неустойку в связи с не выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за период с 18 август 2017 года по <дата> за (496 дней), однако требования были не исполнены.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 104 160 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание от представителя ответчика поступили возражения в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размере на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что <дата> в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под ее же управлением, и автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком № под управлением Бова В.Г. Факт ДТП виновника ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № была установлена в страховой компании САО «Надежда».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком № Бова В.Г.
<дата> между Бочаровой В.М. и Литманской Л.В. был заключен договор цессии, по которому истица передала Литманской Л.В. права требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> Ответчику <дата> был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предложено организовать осмотр транспортного средства. Поскольку ответчик не организовал осмотр, ему <дата> повторно было вручено заявление с просьбой организовать осмотр ТС, но поскольку ответчик так и не организовал осмотр, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 18 600 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. В соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между истицей и Литманской Л.В., договор цессии был расторгнут. Ответчику <дата> было вручено уведомление-претензия с соглашением о расторжении договора цессии, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию. Однако ответчик страховую выплату не произвел.
В связи с не выплатой страхового возмещения, истец с исковым заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с САО «Надежда» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области.
В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно составленного экспертом ФБУ «ЮРЦСЭ» экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 26 800 руб., с учетом износа – 21 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с САО «Надежда» в пользу истца было взыскано- 21 000 рублей- страховое возмещение причиненного ущерба, неустойка в размере 21 000 рублей за период с <дата> по <дата>, 1500 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы.
<дата> страховой компанией САО «Надежда» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства согласно вынесенного судебного решения.
<дата> истец обратился в САО « Надежда» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в связи с не выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за период с 18 август 2017 года по <дата> за (496 дней), однако требования были не исполнены.
В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «Надежда» неустойки почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно заявленных исковых требования истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 160 рублей за период с <дата> по <дата> за 496 дней. ( 21 000 х 496 х1% = 104 160).
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако требования не были исполнены.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ответчика в пользу истца было взыскано: 21 000 рублей- страховое возмещение причиненного ущерба, неустойка в размере 21 000 рублей за период с <дата> по <дата>, 1500 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы.
Решение суда было исполнено <дата> путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 76 250 рублей 00 копеек.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 160 рублей.
На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размер 285 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 408 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░