Решение по делу № 1-191/2020 от 30.11.2020

Дело №1-191/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 28 декабря 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д.,

подсудимого Евграфова А.В.,

защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

потерпевшей О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евграфова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Евграфов А.В., находясь в помещении зимовья, расположенного на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> Вилюйского водохранилища Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), через окно увидел направляющегося в сторону входа в зимовья П.П. с топором в руке, поведение которого с 19 сентября 2019 года было явно неадекватным, не соответствовало обстановке.

После этого, Евграфов А.В., опасаясь, без достаточных на то оснований, что П.П.. данным топором может причинить ему телесные повреждения, взял в руки неустановленное следствием охотничье гладкоствольное ружье и направился навстречу к П.П. который подошел к зимовью на расстояние 3-4 метров, и находясь на крыльце зимовья, не убедившись в безопасности производства предупредительного выстрела, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без цели убийства, произвел неприцельный выстрел из неустановленного следствием охотничьего гладкоствольного ружья с целью предупреждения в сторону направлявшегося к нему П.П. дробовым зарядом патрона.

Своими неосторожными действиями Евграфов А.В. причинил П.П. повреждения характера: огнестрельное дробовое слепое ранение левого коленного сустава, продолжением которого явился раневой канал с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц, сухожилий, связок, размозжением костей, составляющих коленный сустав (бедренная, большеберцовая и малоберцовые кости), размозжение подколенной вены и артерии. Данное повреждение согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Спустя непродолжительное время П.П. от полученного повреждения скончался на месте преступления.

Смерть П.П. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения левого коленного сустава, сопровождавшегося размозжением костей, составляющих коленный сустав, подколенной вены и артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между наступлением смерти П.П. и повреждением характера огнестрельного дробового слепого ранения левого коленного сустава имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Евграфов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром 18 сентября 2019 года он поехал на Кусаган на зимовье с О.Р.. и П.П. чтобы там порыбачить, заготовить дров. По пути заезжали на дачу П.П. и в магазин за продуктами. Плыли на лодке примерно часа 2, приехав на зимовье, там уже находились - М.И. с супругой И.А. и две собаки. Они разгрузили лодки, перетаскали вещи, что было у П.П. он не знает, у него же с собой была спортивная сумка, вещей брал немного. Накрыли стол, О.Р. достал три бутылки водки, но сам не пил, так как нужно было работу, пообедав тот уснул, а они решили выпить. Когда О.Р. проснулся, то М.И. с женой стали собираться, и втроем уплыли в поселок. Он остался с П.П.. вдвоем, решили отдохнуть, и с утра заняться делами. Он вечером лишь проверил сеть, она стояла рядом от причала, словили рыбу, пожарили, все было нормально. К вечеру П.П. сказал, что у него сильно болит голова, попросил достать таблетку, он у него спросил: «Как со спиртным - таблетки?», тот пояснил, что они на травах, безвредные. Затем они лежали, болтали, но Саша выходил часто в туалет, болел живот. Утром 19 сентября они решили напилить дров, О.Р. оставил старую бензопилу, и он смог спилить 4 дерева, но потом она сломалась, и П.П. психанул, говорил пусть О.Р. везет нормальную пилу. Нарубить дров получилось на костер и на печку. После П.П. сказал: «Что так бедно живем», и выйдя на веранду занес пластиковую бутылку водки объемом 0,5 литров и сверток, вроде покрывала, в котором он увидел старое ружье, П.П. его сам собрал, поставил. До вечера они выпивали ту водку, он приготовил кушать, дров натаскал, и потом у П.П. начались галлюцинации, стал говорить что слышит как кто-то разговаривает, а он ему отвечал, что тут за 100 км. никого нет. П.П. также казалось, что играет музыка, и выбегал на улицу, говорил ему, что на той стороне видел мужиков. Потом он (П.П. начал бегать и разговаривать с кем-то по сотовому телефону, хотя связи не было, и он об этом сказал тому. Однако П.П. начинал злиться, потому что он ему не верил, тогда он решил молчать и не говорить ничего. 19 числа П.П. также пробегал, и 20 числа продолжалось это поведение, ночью ходил с фонариком на голове маленьким, говоря, что там люди. Все дни он не спал, так как тот хлопал дверями, туда-сюда выходил из дома. Также он (П.П.) с 19 на 20 сентября, угнал у него лодку, отплыл куда-то, и всю ночь того не было. Утром П.П. приплыл, но весь мокрый, он дал ему сухие вещи, тот переоделся, одежду повесили сушиться. Затем П.П. стал говорить, что видел девочку, она голодная, набрал для нее продуктов и с пакетом ушел в лес, вернулся без пакета, начал просить у него во второй раз лодку. Он ему сказал, чтобы тот прекратил, и лодку не даст, снял с нее бензобак, спрятал весла. 20 сентября П.П. начал искать куклу, просил вернуть подарок, он сначала подумал, что тот говорит про сети, и показал, что они лежат в мешке. П.П. сказал, что ему оставили подарок, и начал переворачивать белье с кровати, искать в сейфе, схватил лом и говорит, что знает где подарок, залез под кровать, начал долбить стенку с канализационным сливным шлангом. Тогда он вырвал у П.П. лом, закинул за дерево за летнюю кухню, тогда тот взял кочергу и стал снаружи колотить зимовье, он боялся, что тот повышибает пластиковые окна, требовал прекратить. П.П. обиделся на него, ушел на берег, стал собирать вещи, и сидел на лодке. Потом стал двигаться в сторону бани, кого-то увидел, говорил ему, что там цыгане. Поленница находилась от костра на расстоянии примерно 15-20 метров, топоры были воткнуты в дерево, П.П. взял топор и сел на посудный столик, и часто ходил в сторону бани с топором и к костру обратно. П.П. ему угрозы не представлял, агрессии не проявлял, но он того побаивался. 21 сентября 2019 года, уже стало смеркаться, время было 6-7 часов вечера, а может около 10 часов вечера, не помнит, но П.П. ушел за баню, а он стоял на второй теплой веранде и пил чай, веранда застекленная, обзор есть. И вот он увидел, как П.П. с угла летней кухни идет вновь с топором, но не к костру, а прямо по тропинке к зимовью, слышит, что идет как-то агрессивно, размахивая топором. Тогда он забежал в дом, достал из-под своего матраса ружье, и на ходу к выходу из дома стал заряжать его одним патроном. Оказавшись в проеме между теплой и уличной верандами, между ними было 3-4 метра, сказал: «П.П. брось топор!», а он ему ответил: «Ты мне не веришь, я вас не боюсь, стреляй!». У него ружье находилось на уровне пояса, стволы смотрели в землю, он испугавшись П.П. машинально от испуга нажал на курок, хотел попасть под ноги, и чтобы тот испугался, но видать выстрел по траектории попал в ногу П.П. так как тот продолжал идти. Потом он увидел много крови, П.П. закричал, упал, стал материться, он испугавшись, заскочил в зимовье разорвал простынь и оторвал капроновую веревку, побежал и перемотал его ногу. Заволок П.П. в зимовье, на веранду, где постелил ему. П.П. спрашивал у него кто стрелял, и куда «эти делись», он ему сказал, что это он (Евграфов) выстрелил. Увезти Лукьяцнева у него не было возможности, он бы заблудился плыть до ГЭСовской базы, поскольку было очень темно, в световое время конечно бы поехал. Ночью он давал П.П. воды, ближе к утру в 6 час. 50 мин. заметил, что тот всхлипнул, и перестал дышать. Сильно испугавшись, он стал думать, что делать и, решил спрятать труп, выдумал ту историю, что П.П. потерялся, спрятал улики - вещи унес в лес, ружье выбросил. П.П. дотащил до берега и закидал палками.

Также дополнительно пояснял, что П.П. был крупнее и здоровее его, в те дни конфликтов между ними не было, наркотические средства не употребляли. П.П. когда шел с топором был агрессивным, понял по походке, подходя к нему тот держал топор на уровне плеча, однако не угрожал и не кричал ничего, при этом не послушал его просьбу - бросить топор, и продолжил идти на него. Полагает, что если б он маханул топором, то ударил бы им его, и он испугался П.П. В зимовье он не смог бы укрыться, там двери без замков и они открываются наружу. Считает, что не прибегая к оружию он не смог бы справится с П.П. но умысла на убийство не было, просто хотел чтобы тот одумался и бросил топор, хотел напугать, ружье было у него на уровне бедра, не поднимал его, в ногу не целился, направление стволов было в землю. Топор отобрал, когда П.П. получил выстрел. Утверждает, что не знает чье ружье, его занес П.П. оно было горизонтальное курковое, двуствольное, приклад деревянный, также было около 5 патронов в пакетике, в тот день когда его занес П.П. он спрятал его под свой матрас, чтоб инспекция не увидела. Скрыл все следы, так как испугался, что человек по его вине умер, никто не помогал ему прятать тело. В последующем он поехал на ГЭСовскую базу и позвонил О.Р. сообщив, что П.П. уехал с двумя мужчинами на лодке. Затем они два дня искали по зимовьям П.П. спрашивали была ли такая лодка, потом те поехали в поселок, а он остался в зимовье. Через пару дней приезжал снова О.Р. с В.С., и тогда они вместе поехали в поселок. Позднее когда его вызвали в следственный комитет, он там сознался во всем.

При допросе в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, от 2 декабря 2019 года, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями подсудимый Евграфов А.В. показал, когда 20 сентября 2019 года у П.П. с утра продолжились галлюцинации, постоянно куда-то ходил. Ближе к вечеру, примерно 20 часов он был в зимовье, пил чай и временами выходил курить. Затем услышал звук мотора, побежал на берег и увидел, что П.П. отъезжает от причала, а он в это время кричал вслед, чтобы тот вернулся. Тогда он взял свой фонарик и светил им с берега, чтобы П.П. увидел и вернулся к причалу. Примерно в 06 утра 21 сентября 2019 года П.П. вернулся весь мокрый, и сообщил, что ездил «спасать людей». Он дал ему сухие вещи, но П.П. хотел дальше поехать на лодке, он ему не разрешил, и не пустил. В период с 21 часа до 22 часов 21 сентября 2019 года П.П. взял с поленницы маленький топор, длиной около 40 см. с деревянной ручкой, и пошел за баню разбираться с цыганами. Он в это время стоял на внешней веранде, пил чай, через некоторое время П.П. пошел в сторону дома, в руках держал топор. Он поставил кружку, на стол и побежал за ружьем. Вышел на крыльцо, держа при этом ружье на весу, дулом вниз. П.П. шел в его сторону, он не бежал, шел медленно, при этом никаких угроз не высказывал, просто молча шел. Он сказал П.П., чтобы тот бросил топор, на что он ответил: «Стреляй, я тебя не боюсь». После этих слов продолжал идти в его сторону, когда между ними оставалось примерно 3 м., он выстрелил в его сторону и попал П.П. в левую ногу. Он находился на возвышенности, примерно на 25-30 см. выше положения П.П. После выстрела П.П. упал на землю и стал кричать, выронил топор из рук. Тогда он положив топор и ружье на веранду, разорвал простыню и наложил повязку на место ранения, перетянул капроновой веревкой выше ранения. Кровь текла пульсацией, вытекло ее много, на земле где тот упал. Он затащил П.П. на теплую веранду, накрыл одеялом, тот громко стонал, матерился, обзывал его, спрашивал почему он в него выстрелил. Он хотел дождаться утра, чтобы отвезти его к врачу. Ночью по реке дороги не видно, ехать невозможно. Всю ночь он не спал, топил печку, приглядывал за ним, подавал воду, давал покурить. Утром, в 06 часов 50 минут 22 сентября он обнаружил, что П.П. не дышит, и стал думать, что делать, сильно переживал. Днем он решил спрятать тело П.П. так как боялся, что его посадят в тюрьму, а у него дома мать, за которой он ухаживает. Пропустив капроновую веревку через свои подмышки, а конец веревки - под спину П.П. волоком потащил того к берегу. Там он спустил труп на воду и донес до ближайшей коряги, где придавил тело и закидал сверху палками, ветками.

Затем стал отмывать кровь с зимовья, чистил щеткой с горячей водой и порошком. Ружье он разобрал, унес в лес вместе с патронами, бросил рядом с деревом. Утром 23 сентября он поехал до ГЭСовской базы, оттуда позвонил О.Р. с сотового телефона Ф.Ю. и сообщил, что он отправил П.П. с попутной лодкой в п. Чернышевский. О.Р. сказал ему, чтобы он ждал его на базе, и приехал с коллегой В.Ф. После чего они отправились на зимовье, где покушали и легли спать. С утра они поехали по зимовьям на Вилюйском водохранилище, искать П.П.. Он придумал историю о том, что 23 сентября к ним на зимовье приехали двое мужчин на лодке и он отправил П.П. вместе с ними до поселка, так как ему было плохо. Просто он испугался, что у П.П. топор в руке и было не понятно, что он собирается делать. П.П. говорил: «Зачем ты это сделал?», «Вызови скорую», «Зачем ты в меня выстрелил?». Он в ответ просил прощения и сказал, что не хотел стрелять, так получилось. Он начал переживать и боялся, что его посадят, испугался последствий. В данный момент по документам он не является охотником, хорошо разбирается в ружьях и стреляет, (т. 2 л.д. 73-81).

Оглашенные показания Евграфов А.В. в целом подтвердил, возникшие противоречия в части времени, дат и тех слов, которые П.П.. сказал ему перед выстрелом, объяснил прошедшим временем и забывчивостью.

Вина Евграфова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая У.Е. пояснила суду, что погибший П.П. является ее сыном, охарактеризовала его добрым, спокойным человеком, физически развитым был, какими-либо заболеваниями не страдал, в том числе психическими, но имелся радикулит, лекарств не принимал, употреблял спиртные напитки, но не напивался. В состоянии алкогольного опьянения П.П. дурачился, шутил, а если был один, то ложился спать. 18 сентября 2019 года утром П.П. собирался уезжать на зимовье с О.Р. принадлежащее последнему, на полторы-две недели, хотел поймать рыбы. Взял с собой рюкзак и мешок с вещами, теплую куртку, два телефона, фонарь, и ушел, одет был в камуфляжные штаны, свитер, куртку-фуфайку. Ружья у него не было. В последующем 27 сентября 2019 года позвонил зять В.С. и сообщил, что П.П. исчез, вроде как Евграфов отправил его на лодке «Прогресс» с двумя мужчинами. Тогда она сама позвонила О.Р. и стала спрашивать, что конкретно случилось, решили, что нужно искать сына. О.Р. с В.С. поехали вместе на зимовье, чтобы разобраться в случившемся. О смерти сына ей стало известно 3 октября 2019 года, об обстоятельствах которой знает лишь с материалов дела, Саша рубил дрова, шел с топором к зимовью, Евграфов вышел и выстрелил, попал в ногу. Можно было вызвать помощь, а Евграфов лег спокойно спать. На зимовье тогда осталось двое человек - П.П. и Евграфов.

О.Р. в тот день привез на зимовье Евграфова и П.П., а другую смену М.И. и Ж.Н. увез в тот вечер. П.П. ранее уже бывал на этом зимовье, в дорогу он взял с собой лекарство ранитидин для желудка.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ч.В.., которая показала, что погибший П.П. приходится ей племянником, знала его хорошо, охарактеризовала как спокойного, доброжелательного человека, физически крепкого, но ему не везло с работой, имел случайные заработки. Не может себе представить, что П.П. мог кого-то напугать, ругаться, никакой «белой горячки» у него не было, спиртными напитками не злоупотреблял, но выпивал, и тут же шел спать. У П.П. был радикулит, какими-то заболеваниями не страдал, однако ранее лечился по поводу туберкулеза, который не подтвердился. С ее сестрой У.Е. они часто ходили ловить рыбу. По обстоятельствам дела знает, что со слов Евграфова якобы у П.П. «крыша поехала», когда они вдвоем находись на зимовье, по телефону там звонил, хотя связи не было, и он решил его отправить с заезжими людьми на лодке зеленого цвета, Евграфов его боялся. <дата> ее мужу В.С. позвонил О.Р.., и сказал, что П.П. потерялся, они его три дня искали, однако тот не позвонил ни матери, ни ей. Тогда ее муж поехал с О.Р. и М.И. на зимовье. Считает, что О.Р. тянул время, не посмотрел видеокамеры с ГЭС, приехали второй раз на зимовье когда уже был снег. Ее муж поехал в полицию, настоял, чтобы Евграфов зашел с ним вместе, всех опрашивали. Она сама не ездила на зимовье. Полагает, что Евграфов не мог один П.П. куда-либо дотащить, думает ему помогал О.Р. так как зимовье было абсолютно чистым, что обычно у рыбаков не бывает, видать помог скрыть следы. Евграфов работал на О.Р. неофициально, у них были какие-то браконьерские дела. У П.П. не было никакого ружья.

В суде свидетель В.С. показал, что 27 сентября 2019 года ему позвонил О.Р. спрашивая не появлялся ли П.П., так как последний потерялся и они его ищут несколько дней. О.Р. сказал, что завтра опять собирается того искать и предложил поехать вместе. Он полагает, что О.Р. ждал снега, так как тянул время, 28 числа они не поехали, выехали 29 сентября и выпал снег, О.Р. также взял с собой М.И.. По прибытию на зимовье всё было в снегу, он решил там особо не ходить, может наследить, но понял, что нужна полиция. Зимовье было подозрительно чистым, не бывает так когда живешь, полы вычищены, кровати заправлены. Там услышал как Евграфов шепнул М.И. «Ружье там за деревом». Евграфов тогда рассказал о П.П. что тот наелся таблеток, не давал спать, ковырял ножом зимовье, хотя следов не было. Затем в тот день они обратно поехали в поселок, Евграфов и О.Р. сразу ушли домой. В последующем он 2 октября 2019 года написал заявление о пропаже П.П., и 3 числа на зимовье выезжает следственна группа, и привозит тело племянника. На зимовье ружья он не видел. П.П. был спокойным, неконфликтным, выпивал по-тихоньку, пьяного прям не видел, общался с ним тесно с детства, каких-то проблем со здоровьем не имелось. Племянник физически был развит, служил в армии.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И. из которых следует, что в июне 2019 года он с Н.Ш. по предложению О.Р. поехали на зимовье, чтобы посторожить от чужих людей, достроить летнюю кухню и нарубить деревьев на дрова. 18 сентября 2019 года днем на зимовье на катере приехали О.Р., Евграфов А.В. и П.П., с большим количеством вещей, продуктов. Они сели ужинать, О.Р. как поел уснул, а они сидели в доме и распивали водку, в одинаковом количестве. П.П. после распития спиртного был в спокойном состоянии, какой-то вялый, уставший. Евграфов был навеселе, шутил, рассказывал различные истории. Между ними при нем никаких конфликтов не было, общались нормально, по-дружески. Через час-полтора проснулся О.Р., и примерно в 18 часов они втроем - он, О.Р. и Ж.Н. поехали на катере в поселок. Евграфов и П.П. остались на зимовье, провожали их у пирса, махали руками. 27 сентября 2019 ему позвонил О.Р. сообщив, что пропал П.П., надо ехать его искать. Со слов Евграфова, тот посадил П.П. на лодку с неизвестными мужчинами, которые поехали в сторону поселка. На следующий день утром он, О.Р. и В.С. поехали на зимовье, искать П.П. Евграфов был на зимовье один, очень суетился, был нервный, дерганный. Тогда он остался на зимовье, а О.Р. Евграфов и В.С. поехали искать П.П. на зимовьях водохранилища. 03 октября 2019 года на зимовье приехали Евграфов, О.Р. сотрудники полиции, следователь и двое понятых. Евграфов стал рассказывать, что когда они вместе с П.П. находились на зимовье, через пару дней у того начались галлюцинации, бегал по лесу, плавал куда-то на лодке. 21 сентября 2019 года вечером П.П. держа в руках топор шел в его (Евграфова) сторону с бани. Евграфов сказал, что не спал несколько дней, из-за недосыпа появились тревожные мысли, поэтому он испугался, что П.П. может ему навредить, вытащил из-под матраса с зимовья ружье и выстрелил в ногу П.П. Он думает, что Евграфов мог не убивать П.П., а просто уехать с зимовья на лодке до дома отдыха ГЭС. Евграфов также сказал, что он сам принес ружье 16 калибра на зимовье, которое купил с рук. 27 сентября 2019 года он на зимовье следов крови, волочения или следов выстрелов не видел, так как Евграфов А.В. замыл следы, выбросил вещи П.П. и ружье в лес, а труп П.П. погрузил в воду и закидал ветками. Ружья на зимовье он не видел, но в железном шкафу заметил пакет с таблетками от боли в животе, от головной боли и пищевые добавки. До того, как Евграфов и П.П. приехали на зимовье, этих таблеток там не было. Тогда П.П. не жаловался на головную боль, либо боли в животе, был в адекватном состоянии, по внешнему виду нельзя было сказать, что у него имеются какие-либо проблемы с психическим здоровьем. С Евграфовым А.В. он знаком около 10 лет, охарактеризовал его как трудолюбивого, работящего, добродушного, неконфликтного человека, но он злоупотреблял спиртными напитками. С П.П.. также знаком около 10 лет, знал его как очень спокойного человека, с кем-либо в конфликты не вступал, ни с кем не дрался, был безобидным (т. 3 л.д. 27-31).

Также, с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля О.Р.. следует, что на территории Вилюйского водохранилища у него имеется зимовье, построенное его отцом в 1996 году. 18 сентября 2019 года примерно в 10 часов он вместе с П.П.. и Евграфовым А.В. поехали к нему на зимовье. Евграфов А.В. должен был заняться заготовкой дров на зиму, а П.П. хотел порыбачить. Пока они плыли туда, Евграфов и П.П. пили водку. На зимовье находились М.И. и Х.Г., которые сторожили его примерно с июня 2019 года, он их должен был отвезти в поселок. По приезду к обеду, они сели за стол покушать. Все начали распивать водку, три бутылки, которую они привезли, а он прилег поспать. Проснулся через пару часов, и стали собираться обратно в поселок. По приезду М.И. и Х.Г. пошли домой. 23 сентября 2019 года в обеденное время ему позвонил Ф.Ю. который является капитаном катера на ГЭС и сообщил, что к ним на базу приплыл Евграфов. В Кусаганской трубе расположена база отдыха ГЭС. Ф.Ю. передал трубку Евграфову, который сказал, что П.П. уехал в п. Чернышевский 23 сентября вместе с двумя мужчинами на лодке «Прогресс» салатового цвета. Ближе к вечеру он забрал Евграфова и они отправились на зимовье. Там Евграфов вел себя спокойно, подозрительного поведения за ним он не заметил, и не видел следов волочения либо крови. 25 или 27 сентября 2019 года он позвонил В.С. и спросил, приехал ли П.П., тот ответил, что П.П. не приезжал. На следующий день он вместе с В.С. и М.И. поехали на зимовье, забрали Евграфова А.В. и поехали искать П.П. на Дуранский залив весь день, когда начало смеркаться, вернулись в поселок. Вечером они пошли в отдел полиции, где В.С. написал заявление о пропаже П.П. Позднее 3 октября 2019 года он узнал о том, что Евграфов А.В. застрелил П.П. В тот день он привез Евграфова в отдел полиции, так как того вызвали для дачи объяснений. Евграфов А.В. рассказал ему, что у П.П.. начались галлюцинации, тот взял топор и бегал с ним по зимовью. Когда П.П. стал идти в сторону дома, в котором находился Евграфов, последний взял ружье и выстрелил в ногу П.П.. Когда Евграфов все это рассказывал, ему показалось, что Евграфов не воспринимал убийство человека близко к сердцу. Он (Евграфов) сказал, что хотел спугнуть П.П. но попал ему выстрелом в ногу. Он считает, что у Евграфова А.В. была возможность избежать стрельбы, отбежав в лес, либо уплыв на лодке. Раньше на зимовье никогда не было никакого оружия. У него в собственности есть лодки «Крым» и «Прогресс», которые находились на зимовье. П.П. может охарактеризовать как безобидного, неконфликтного человека. П.П. был общительным, открытым, всегда был готов всем помочь. Он нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. У П.П. случались приступы «белой горячки», либо слуховые или зрительные галлюцинации. Когда выпьет, ведет себя добродушно, в конфликты не вступает. Евграфов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Общительный, неконфликтный человек. У Евграфова А.В. не замечал приступов «белой горячки». Когда выпьет, Евграфов А.Н. становится слишком общительным, много шутит (т. 3 л.д. 1-5).

Свидетель Ж.Н. показала, что на Вилюйском водохранилище у О.Р. имеется зимовье, расположенное на расстоянии около 74 км. в от поселка Чернышевский на Кусаганском заливе. В июне 2019 года О.Р. предложил ей и М.И. посторожить его зимовье, чтобы чужие люди не заезжали туда. 18 сентября 2019 года на зимовье на катере приехали О.Р., Евграфов А.В. и П.П.. У них с собой было большое количество вещей в мешках и коробках, которые они оставили на веранде, а часть занесли в дом. Также у тех с собой было 3 бутылки водки, они сели кушать, а О.Р. уснул сразу после ужина, П.П.., Евграфов А.В., М.И.. и она сидели в доме распивали водку. П.П. после распития спиртного был в спокойном состоянии, не был сильно пьян. Вел себя как-то заторможено, общался нормально. Евграфов А.В. был навеселе, постоянно шутил, рассказывал различные истории. Между Евграфовым и П.П. никаких конфликтов не было, они между собой общались нормально, по-дружески. Через час-полтора проснулся О.Р. и она с М.И. стали собираться ехать обратно в поселок. Евграфов и П.П. остались на зимовье. С Евграфовым А.В. она знакома с детства, может его охарактеризовать как общительного, неконфликтного человека, трудолюбивого. А.В. безобидный, редко с кем-либо ссорился. Насколько она знает, у Евграфова А.В. имеется разрешение на охотничье ружье, он всю жизнь занимался охотой. С П.П. она ранее не была знакома. Через несколько дней ей сообщили о том, что П.П. с зимовья уехал в поселок на лодке с двумя неизвестными людьми. После этого в поселке возле магазина «Родничок» она встретила Евграфова и О.Р. спросила у А.В., куда он смотрел, что у него потерялся друг, на что он ответил: «И ты на мое? В чем я виноват?». Евграфов был нервный, дерганный. Еще через 2-3 дня ее гражданскому мужу М.И. позвонил О.Р. и сообщил, что со слов Евграфова, П.П. пропал в тайге. О.Р. сказал, что ему нужна помощь в поисках П.П.. М.И. собрался и поехал на Кусаганский залив, где пробыл до зимы. О том, что Евграфов убил П.П. она узнала от кого-то из жителей поселка. Она не видела ружья на зимовье. П.П. на свое здоровье, а именно на головную боль, либо боли в животе не жаловался. П.П. был в адекватном состоянии, был очень спокоен. По его виду нельзя было сказать, что у него какие-либо проблемы с психическим здоровьем. Евграфов злоупотреблял спиртными напитками, в поселке многие знали об этом, вел себя спокойно, в конфликты не вступал (т. 3 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля В.Ф.. следует, что 23 сентября 2019 года ему позвонил О.Р. рассказав, что на базу отдыха ГЭС приехал Евграфов А.В. и сообщил, что у П.П. начались галлюцинации, из-за чего тот отправил П.П. в поселок с двумя неизвестными мужчинами из г. Мирный. 24 сентября 2019 года он с О.Р. приехали на базу, там был Евграфов А.В., который рассказал им ту же историю. Затем они поехали на зимовье, Евграфов вел себя спокойно, как будто ничего не произошло, рассказывал свою легенду очень быстро, без запинок. Позже, когда выяснилось, что Евграфов А.В. стрелял в П.П., тот рассказал ему, что он (Евграфов) замыл следы крови, выкинул ружье в лес и утопил труп П.П. в воде. Евграфов А.В. также рассказал ему, что ружье, из которого он стрелял в П.П. когда-то купил с рук, когда именно и у кого он не сказал. Через два-три дня с того момента как они приехали на зимовье, у П.П. начались галлюцинации, а именно тот бегал по лесу, искал цыган, сказал, что к нему приезжали его друзья на джипе, которых нужно покормить, брал хлеб и тащил в лес, пытался поджечь зимовье, под кроватью искал подарок куклу. Позднее Евграфов рассказал, что 21 сентября 2019 года П.П. шел в его сторону к зимовью с топором в руке, а Евграфов стоял на веранде, увидел П.П. и испугался, взял ружье и выстрелил в ногу П.П., тот упал и стал кричать. Евграфов А.В. перевязал ему место ранения, затащил его в предбанник и оставил там. После чего лег спать. Проснувшись, обнаружил, что П.П. умер и решил утопить его труп в воде. Учитывая расстояние от бани до зимовья, которое составляет примерно 15 метров, он считает, что тот мог спокойно уплыть на базу ГЭС, куда плыть около часа и позвать на помощь. Евграфов мог сразу дотащить П.П. в лодку и отвезти на базу ГЭС, где ему бы оказали должную медицинскую помощь. 24 сентября 2010 года никаких следов крови, волочения или следов выстрелов на зимовье он не видел. Он часто бывал на зимовье О.Р., ружья на зимовье никогда не было. Когда он приехал на зимовье 24 сентября 2019 года, в железном шкафу находился пакет с таблетками, от боли в голове «Но-шпа», таблетки от боли в спине, различные мази. С Евграфовым А.В. он знаком около 3 лет, охарактеризовал его как тихого, спокойного человека, злоупотреблял спиртными напитками, в конфликты не вступал. С П.П. знаком около 10 лет, тот был его соседом по подъезду, тесно с ним не общался, не сказал, что он злоупотреблял спиртными напитками, был спокойным человеком (т. 3 л.д. 49-52).

Свидетель С.М. показал, что 3 октября 2019 года он помог О.Р. отвезти следственную группу на зимовье, приехав туда начали проводиться следственные действия. Евграфов А.В. давал признательные показания, сказал, что 21 сентября 2019 года П.П. шел со стороны бани в его сторону с топором в руке, когда подошел к зимовью, Евграфов выстрелил тому в ногу из ружья, от чего П.П. скончался на следующий день. После смерти П.П. Евграфов утопил его труп, вымыл следы крови в зимовье, спрятал ружье и одежду П.П.. Подробностей он не помнит, так как стоял вдалеке и слышал краем уха. Никаких следов крови, волочения или следов выстрелов он в тот день не видел, шел снег. С Евграфовым А.В. он знаком с детства, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного, человека, любил выпить спиртное. Они общались редко, при встрече просто здоровались. С П.П. он знаком около 20 лет, был его соседом, жил в квартире напротив с матерью, с которой постоянно ходил на рыбалку. Может охарактеризовать его как добродушного, спокойного человека. Был неконфликтным, в драки, ссоры не вступал, временами распивал спиртные напитки, но когда выпивал, вел себя адекватно, спокойно (т. 3 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля П.Т.. следует, что она ранее проживала со своим сыном Евграфовым А.В., он ей рассказал, что 18 сентября вместе с О.Р. и П.П. поехал на зимовье, чтобы помочь заготовить дров на зиму. О.Р. сразу вернулся в поселок, а Евграфов и П.П. остались вдвоем на зимовье, через несколько дней у П.П. начались галлюцинации, признаки «белой горячки», он бегал по лесу, видел несуществующие вещи. 21 сентября 2019 года П.П. взял в руки топор и начал идти в сторону зимовья со стороны бани, Евграфов испугался, взял ружье и выстрели в тому ногу, перед этим просил выкинуть топор, но тот его не послушался. Евграфова А.В. может охарактеризовать, как доброго, спокойного, незлопамятного человека, но когда его довести, он бывает вспыльчивым. Евграфов А.В. выпивал, но вел себя адекватно, в ссоры, драки не вступал. У него имелось охотничье ружье, так как он ходил на охоту. После произошедшего на зимовье, Алекандр домой никаких ружей не приносил. П.П. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека (т. 3 л.д. 56-60).

Свидетель Ю.Н. показал, что Евграфова знает как жителя п. Чернышевский, характеризует с положительной стороны, нормальный, спокойный человек, не агрессивный, не конфликтный. Есть ли в настоящее время у Евграфова охотничий билет он не знает. Евграфов живет случайными подработками, большую часть времени он находится на зимовье на угодьях О.Р. где охотится и рыбачит. П.П. он лично не знает. Слышал, что Евграфов выстрелил в ногу П.П. отчего последний умер (т. 4 л.д. 126-128).

Свидетель Я.У. показал, что он является участковым уполномоченным полиции Чернышевского ПП ОМВД России по Мирнинскому району, и пояснил, что Евграфов А.В. месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, перебивается случайными заработками. По характеру спокойный, неагрессивный. П.П. по месту жительства характеризовался положительно, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало. По характеру не вспыльчивый, спокойный, уравновешенный. Официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками (т. 3 л.д. 53-55).

Помимо показаний указанных выше лиц, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2109 года с фототаблицей установлено место совершения преступления - участок местности с географическими координатами <данные изъяты> представляющий собой деревянные строения, расположенные на лесном угодии в 22 м. от береговой линии. К указанным строением ведет тропа, по направлению которой в 22 м. от береговой линии справа расположено деревянное строение с крышей, напротив него имеется место для умывания с умывальником, далее слева расположен деревянный стеллаж с продуктами питания. Слева от него на расстоянии 2 м. расположен самодельный очаг, за ним имеется деревянное строение без стен. В 10 м. от данного строения слева расположен сарай деревянный с металлической крышей, на расстоянии 4,7 м. от него расположена деревянная баня. Слева от бани расположен деревянный жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, слева от двери расположена металлическая печь. В левом дальнем углу вдоль левой стены расположена кровать, напротив входной двери расположены стол и шкаф, вдоль правой стены стоят две кровати. С задней части дома расположено деревянное строение без стен. В ходе осмотра следов волочения, либо признаков, указывающих на наличие следов борьбы или драки не обнаружено. Также осмотру подлежал лесной массив вокруг зимовья и береговая линия Вилюйского водохранилища, пройдя в лесной массив на расстояние около 200 м., каких-либо признаков, указывающих на следы волочения, следы темно-бурого цвета, похожие на кровь, одежда со следами крови либо орудия преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 37-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года с прилагаемой схемой и фототаблицей следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами определенными GPS-навигатором <данные изъяты> зимовье, расположенное на берегу Вилюйского водохранилища, на Кусаганском разливе, Мирнинский район, Республика Саха (Якутия) и трупа неизвестного мужчины. От указанного зимовья в юго-западном направлении на расстоянии 100 м. обнаружена деревянная коряга, уходящая в воду на расстоянии 2 м. от береговой линии, под данной корягой обнаружен труп мужчины, обложенный сверху деревянными бревнами. Труп полностью погружен в воду, на глубине 50 см. На левой ноге в области колена завязаны несколько матерчатых отрезков ткани, перевязанные веревкой белого цвета. После удаления матерчатых тканей, в области колена левой ноги обнаружено сквозное повреждение округлой формы с неровными краями. При оголении коленного сустава левой ноги от одежды обнаружено повреждение в виде слепой рваной раны. Участвующий в осмотре Евграфов А.В. пояснил, что это труп П.П. который прибыл в зимовье на рыбалку. В ходе осмотра места происшествия изъято: труп П.П. сотовый телефон черно-красного цвета SamsungLa`Fleur, зажигалка черно-белого цвета, зарядное устройство с надписью «Liberty Project», спичечный коробок (т. 1 л.д. 48-57).

Согласно протокола осмотра предметов от 10 декабря 2019 года с прилагаемой фототаблицей осмотрены предметы: комбинезон камуфляжного цвета; жилет камуфляжного цвета; рубашка в клетку темно-синего и белого цветов; тельняшка черно-белого цвета, принадлежащие Евграфову А.В. Постановлением от 10 декабря 2019 года указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-114,115-116)

Из протокола выемки от 09 января 2020 года с фототаблицей следует, что в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Мирнинского судебно-медицинского отделения у заведующего отделением Г.Б. изъяты следующие предметы: кровь, желчь; смывы с кистей рук; срезы с ногтевых пластин; смывы с ран (входное, выходное отверстие) трупа П.П.., пластиковый пыж-контейнер; стеклянная емкость с металлическими частицами (дробь) (т. 1 л.д. л.д. 137-144).

Согласно протокола осмотра предметов от 09 января 2020 года с прилагаемой фототаблицей осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Мирнинского судебно-медицинского отделения, а именно: смыв крови П.П.. на марлевом тампоне; марлевый тампон с желчью П.П. смыв с огнестрельной раны П.П.. на марлевом тампоне; смыв с ладонной поверхности правой руки П.П. смыв с ладонной поверхности левой руки П.П..; срезы ногтей с правой руки П.П.., срезы ногтей с левой руки П.П. пластиковый пыж-контейнер; стеклянная емкость с металлическими частицами - дробью в количестве 14 штук. Постановлением от 9 января 2020 года указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-153, 154-155).

Согласно протокола выемки от 20 февраля 2020 года в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Мирнинского судебно-медицинского отделения у заведующего отделением Г.Б., изъята одежда трупа П.П. куртка утепленная темно-синего цвета на пластмассовых пуговицах черного цвета; свитер шерстяной зеленого цвета; кофта шерстяная в черно-белую горизонтальную полоску; штаны зеленого цвета на черном кожанном ремне с металлической бляшкой; трусы серого цвета; носки черного цвета; сапоги меховые черного цвета (т. 1 л.д. 158-162).

Из протокола осмотра предметов от 28 февраля 2020 года следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Мирнинского судебно-медицинского отделения, одежда трупа П.П.: куртка утепленная темно-синего цвета на пластмассовых пуговицах черного цвета; свитер шерстяной зеленого цвета; кофта шерстяная в черно-белую горизонтальную полоску; штаны зеленого цвета на черном кожаном ремне с металлической бляшкой; трусы серого цвета и носки черного цвета, сапоги меховые черного цвета. Все указанные вещи со следами длительной носки и общего загрязнения, с наличием песка и грязи. Постановлением от 28 февраля 2020 года указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-165, 166-167).

Из протокола выемки от 25 марта 2020 года с фототаблицей следует, что у свидетеля О.Р. в помещении служебного кабинета №7 Чернышевского пункта полиции ОМВД России по Мирнинскому району, изъят топор с деревянной рукояткой и изолентой синего цвета, с зимовья О.Р. (т. 1 л.д. 170-177).

Согласно протокола осмотра предметов от 26 марта 2020 года осмотрен топор с деревянной рукояткой с зимовья О.Р. Часть топорища обмотана изолентой синего цвета, длина топорища с металлической частью составляет 41 см. Следов пятен бурого цвета и иных следов не обнаружено. Постановлением от 26 марта 2020 года указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178-180,181).

Из протокола выемки от 04 ноября 2020 года следует, что в помещении служебного кабинета № 4 Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) по адресу: <адрес> изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью следственного действия – осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года по факту обнаружения трупа П.П.т. 4 л.д. 116-118).

Согласно протокола осмотра предметов от 04 ноября 2020 года с прилагаемой фототаблицей осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью следственного действия – осмотра места происшествия от 3 октября 2019 года по факту обнаружения трупа П.П. При просмотре данного диска, обнаружено три фидеофайла, на которых запечатлено разъяснение прав и обязанностей участникам осмотра места происшествия, их движение в сторону берега, и в последующем обнаружение трупа в воде под корягой. Постановлением от 4 ноября 2020 года указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 119-124, 125).

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа от 28 ноября 2019 года №174 установлено, что смерть П.П. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения левого коленного сустава, сопровождавшегося размозжением костей составляющих коленный сустав, подколенной вены и артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается следующими морфологическими изменениями: наличием входной огнестрельной раны на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц, сухожилий, связок, размозжением костей составляющих коленный сустав (бедренная, большеберцовая и малоберцовые кости), размозжением подколенной вены и артерии, пропитыванием кровью мягких тканей по ходу раневого канала, а также неравномерным кровенаполнением внутренних органов, шоковый надпочечник (по данным судебно-гистологического исследования). Между наступлением смерти П.П. повреждением характера огнестрельного дробового слепого ранения левого коленного сустава имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинской экспертизе трупа П.П.. обнаружены следующие повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение левого коленного сустава, продолжением которого явился раневой канал с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц, сухожилий, связок, размозжением костей составляющих коленный сустав (бедренная, большеберцовая и малоберцовые кости), размозжением подколенной вены и артерии. Направление раневого канала несколько сверху вниз и справа налево.Данное повреждение, согласно пункту 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рана левого коленного сустава образовалась в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Это подтверждается: наличием раны с типичными признаками огнестрельного ранения – дефект ткани, раневой канал, в глубине которого обнаружена дробью пластмассовый пыж контейнер. Ранение причинено в результате одного выстрела, о чем свидетельствует наличие одной выходной раны и одного раневого канала с расстояния компактного действия заряда. Учитывая количество и механизм повреждений, можно высказать суждение, что потерпевшему было причинено одно травмирующее воздействие. Огнестрельное ранение причинено с дистанции в пределах относительно компактного действия дроби.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть многовариантно, при этом учитываю локализацию и направление раневого канала, позволяет высказать суждение, что в момент выстрела потерпевший был обращен, передне-внутренней поверхностью левого коленного сустава к дульному срезу оружия. Огнестрельное ранение левого коленного сустава причинено при жизни, что подтверждается кровоизлияний в мягких тканях, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

После причинения огнестрельного повреждения левого коленного сустава, сопровождавшегося грубыми повреждениями левого коленного сустава, не исключает возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.П., не обнаружен этиловый спирт в крови. Наступление смерти П.П. в результате переохлаждения не подтверждается морфологическими признаками внутренних органов (т. 1 л.д. 197-201).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 08 октября 2019 года № 456, у Евграфова А.В. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 216-217)

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы от 11 марта 2020 года №57, представленные предметы, извлеченные из конверта № 1 являются элементами патрона – дробью по типу «ОТ» и «ОМ», вероятно, имеющий следующую систему нумерации дроби: отечественная «0000», американская (восточная – Т, западная – 0), немецкая «4/0», французская «0000», английская «АА», чешская «4/0», шведская «11», датская «0000», итальянская «5/0», австрийская «1», канадская «А». Предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего оружия 32, 20, 16, 12 калибра. Представленный предмет, извлеченный из конверта № 2 является элементом патрона – полиэтиленовым пыжом, предназначен для снаряжения патронов 16 калибра, для охотничьего гладкоствольного оружия.

Представленная дробь и полиэтиленовый пыж, были стреляны из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. Вероятно, являлись основными элементами одного патрона. Ответить не представилось возможным, в виду того, что метаемый снаряд (дробь, картечь) и пыжи (пыжи-контейнеры) являются составными частями патронов, которые могут быть снаряжены как самодельно, так и в заводских условиях, независимо от модели (марки) производителя. При этом, все основные части патронов для гладкоствольных охотничьих ружей могут быть приобретены по отдельности. Ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия следов характерных для следов выстрела и тем, что труп П.П. был обнаружен в воде, что отрицательно сказалось на сохранности следов информации (т. 2 л.д. 23-30).

Из заключения судебной баллистической экспертизы от 16 июня 2020 года № 113 следует, что расстояние с которого был произведен выстрел в левый коленный сустав трупа П.П., вероятно, могло составлять от 0,8 м. до 2,2 м. для бездымного пороха и от 0,7 м. до 1,7 м. для дымного пороха от дульного среза. Выстрел из охотничьего ружья 16 калибра боеприпасом, снаряженным изъятой дробью и пыжом с расстояния, указанного Евграфовым А.В. в ходе допроса от 02 декабря 2019 года, 6 декабря 2019 года (3-4 метра) возможен (т. 4 л.д. 36-40).

Согласно выводам заключения судебной медико-криминалистической баллистической экспертизы от 09 ноября 2020 года № 86, локализация, форма, размеры, строение краев повреждений № 1, № 1 «а» на кожном лоскуте от трупа П.П. и повреждений № 1, № 1 «а» на его брюках, наличие инородных металлических объектов и пластмассового контейнера (пыжа) согласно информации из «заключения эксперта (экспертиза трупа)» № 174 от 2019 года, а также результаты контактно-диффузионного исследования (обнаружены следы свинца и железа) свидетельствуют о том, что данные повреждения огнестрельные, входные, могли образоваться в результате не менее 1-кратного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного многоэлементным, свинецсодержащим снарядом (дробь, картечь) с дистанции относительно компактного (сплошного) действия дроби. Для более точного суждения о дистанции (расстоянии) выстрела необходимо проведение экспериментального отстрела из конкретного экземпляра оружия аналогично снаряженного боеприпасами. На основании локализации, формы, размеров повреждений № 1 «а», как на кожном лоскуте, так и на брюках потерпевшего, можно высказать суждение о том, что они могли образоваться от воздействия изолированной дробины.

Каких-либо достоверных признаков, свидетельствующих о рикошете и взаимодействии снаряда с преградой (множественные слепые повреждения, образованные в результате диффузного рассеивания дроби, наличие частиц преграды вокруг раны и в раневом канале и т.п.) не обнаружено.

Дополнительные факторы выстрела, свидетельствующие о выстреле с близкой дистанции, на представленном кожном лоскуте от трупа П.П. и его брюках не обнаружены, что, вероятнее всего, связано с его пребыванием в воде. Количество повреждений на брюках потерпевшего соответствует количеству повреждений на кожном лоскуте (повреждения № 1 и № 1 «а» на кожном лоскуте и повреждения № 1 и № 1 «а» на брюках потерпевшего). В момент причинения повреждения потерпевший Лукьянцев А.Н. был обращен передне-внутренней поверхностью колена к дульном срезу ружья (т. 4 л.д. 61-82).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 декабря 2019 года № 1024 видно, что у Евграфова А.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения и результаты психиатрического исследования о его злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, высокой толерантностью к спиртным напиткам, запойной формой пьянства, социальным снижением (не сохранил семью, работает на неквалифицированных работах, имеет приводы в полицию) при сохранной аналитико-синтетической деятельности. Указанные особенности психической деятельности Евграфова А.В. не сопровождаются слабоумием и психотической симптоматикой в виде галлюцинаций, бреда и нарушениями сознания и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время (ответ на 1, 2 и 3 вопросы). Евграфов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на 4 вопрос). Евграфову А.В. рекомендуется наблюдение и лечение нарколога по месту пребывания на общих основаниях.

Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Евграфова А.В. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. Подэкспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: активен, амбициозен, ищет признания стремится к сопричастности в межличностном взаимодействии. Повышенное чувство собственного достоинства сочетается с подвластностью средовым воздействиям, ориентировкой на мнение значимых других, референтной группы. Стремится укрепить самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Евграфова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 243-246).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого Евграфова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Показания подсудимого Евграфова А.В., потерпевшей У.Е. свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым Евграфовым А.В.

Принимая оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не были.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о виновности подсудимого и определении квалификации содеянного, суд исходит из того, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, носит неочевидный характер, согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При определении направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в частности, способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, потерпевшего, их взаимоотношений.

Подсудимый последовательно на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства говорил о том, что он испугавшись П.П., приближавшегося к нему с топором, поведение которого несколько дней не соответствовало обстановке, и не реагировавшего на его просьбу бросить топор, нажал на курок ружья, хотел попасть под ноги, но выстрел пришелся по левой ноге потерпевшего. Умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, просто хотел чтобы П.П. одумался и бросил топор, ружье прямо на потерпевшего не наводил, оно находилось на уровне бедра Евграфова А.В., обращено стволами в землю.

Указанные доводы подсудимого, представленными доказательствами не опровергнуты. Иные доказательства суду не представлены.

Показания Евграфова А.В. о том, что он после выстрела, попавшего в левую ногу потерпевшего, разорвал простыню и наложил повязку на место ранения, перетянув ее капроновой веревкой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, согласно которому на левой ноге обнаруженного трупа в области колена было завязано несколько матерчатых отрезков ткани, перевязанные веревкой белого цвета.

Допрошенные по делу свидетели поясняли о хороших взаимоотношениях подсудимого и погибшего в день их встречи на зимовье, отсутствию между ними каких-либо конфликтов, в том числе и в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П.П. о характере, локализации и механизме причинения телесного повреждения, имевшегося на трупе последнего, суд полагает, что из характера его локализации, безусловно не следует вывод о целенаправленном выстреле, поскольку ранение пришлось по левому коленному суставу, судебно-баллистических экспертиз о дистанции выстрела, сопоставив указанные сведения с показаниями подсудимого об инкриминируемых ему событиях, суд приходит к выводу о неумышленном характере действий осужденного, применительно к причинению смерти П.П..

В сложившихся обстоятельствах, Евграфов А.В. не желал причинения смерти П.П.., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, Евграфов А.В. причинил смерть по небрежности, следовательно, по неосторожности.

Вопреки доводам защитника, судом установлено, что обстоятельств, которые могли вызвать у Евграфова А.В. состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не имелось. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имелось.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у Евграфова А.В. в момент производства выстрела из ружья, отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого и отсутствовала реальная угроза такого посягательства. При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого о том, что П.П. ему каких-либо угроз не высказывал.

Потерпевший шел в его направлении с топором, однако Евграфов А.В. не удостоверившись в его намерениях, испугавшись ранее странного, неадекватного поведения П.П., попросив того бросить топор, взял гладкоствольное ружье, и произвел неприцельный выстрел с целью предупреждения в сторону П.П.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что смерть П.П. наступила от неосторожных действий Евграфова А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого, что доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вина подсудимого в совершении указанного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Евграфова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, доводы защитника о том, что неадекватное поведение потерпевшего П.П. было связано именно с приступом «белой горячки» объективно ни чем не подтверждено, опровергается показаниями потерпевшей У.Е. и свидетелей Ч.В.., В.С.., Я.У. о том, что П.П.. спиртными напитками не злоупотреблял, ранее приступов «белой горячки» не было, выпивал, но не сильно.

Вопреки доводам потерпевшей, не является доказательством совершения подсудимым умышленного убийства тот факт, что после совершения преступления он избавился от его следов. Данное обстоятельство не исключает причинение Евграфовым А.В. смерти П.П. по неосторожности, что подтверждено анализом показаний подсудимого - после того, как он понял, что его вине умер человек, находился в шоковом состоянии, испугался.

При наличии в последующем реальной возможности причинить П.П.. смерть, Евграфов А.В. ею не воспользовался, напротив стал оказывать помощь, перевязав ранение, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Некоторые противоречия в показаниях подсудимого Евграфова А.В. и свидетеля М.И. относительно принадлежности ружья, суд считает несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного Евграфовым А.В.

Поведение подсудимого Евграфова А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с учетом выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 декабря 2019 года № 1024, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Евграфов А.В. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Евграфову А.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что Евграфов А.В. ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, ранее с ним проживала престарелая мать, которая в настоящее время устроена в дом-интернат для престарелых, он официально не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы в полицию (т. 3 л.д.117), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, принесенные подсудимым в последнем слове извинения.

Отягчающих Евграфову А.В. наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что исправление Евграфова А.В. возможно без изоляции от общества. Тем более, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ Евграфову А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется. По мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 53 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем ограничение свободы, установленные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Оснований для освобождения Евграфова А.В. от ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание, что судом Евграфову А.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 109 УК РФ, и вопреки доводам защитника, оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому Евграфову А.В. наказанию не усматривается.

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения в отношении Евграфова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Евграфов А.В. со 2 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года содержался под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания подсудимого под стражей в срок ограничения свободы, назначенного ему настоящим приговором суда, из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Гражданским истцом У.Е. заявлен иск к Евграфову А.В. в счет возмещения материального ущерба на сумму 145 670 руб. (изначально - 96 000 руб., в последующем с дополнением исковых требований в сумме 49 670 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Установив, что смерть потерпевшего П.П.. наступила от виновных действий подсудимого, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования У.Е.. о возмещении материального ущерба, включающего подтвержденные документально затраты на организацию погребения, путем взыскания с Евграфова А.В. в пользу потерпевшей денежных средств в размере 145 670 рублей. Кроме того, установив, что действиями подсудимого потерпевшей У.Е. причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости частичного его удовлетворения, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евграфова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Евграфову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Евграфова А.В. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Евграфова А.В. под стражей со 2 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года включительно из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Евграфову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей У.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова А.В. в пользу У.Е. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и возмещение материального вреда в размере 145 670 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- комбинезон камуфляжного цвета; жилет камуфляжного цвета; рубашка в клетку темно-синего и белого цветов; тельняшка черно-белого цвета - вернуть законному владельцу Евграфову А.В.;

- смыв крови на марлевом тампоне; марлевый тампон с желчью, смыв с огнестрельной раны на марлевом тампоне, смывы с ладонной поверхности правой руки и левой рук П.П. срезы ногтей с правой и левой рук П.П. пластиковый пыж-контейнер; стеклянная емкость с металлическими частицами - дробью в количестве 14 штук; куртка утепленная темно-синего цвета на пластмассовых пуговицах черного цвета П.П. свитер шерстяной зеленого цвета П.П. кофта шерстяная в черно-белую горизонтальную полоску П.П. штаны зеленого цвета на черном кожаном ремне с металлической бляшкой П.П. трусы серого цвета и носки черного цвета П.П., сапоги меховые черного цвета П.П.; топор с деревянной рукояткой с зимовья О.Р. - уничтожить;

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя П.П.., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Евграфова А.В. - вернуть по принадлежности,

- мобильный телефон черно-красного цвета марки SamsungLa`Fleur - вернуть по принадлежности потерпевшей У.Е.

- DVD-R диск с видеозаписью протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина