Решение по делу № 2-19/2020 от 13.08.2019

66RS0006-01-2019-003348-66

№ 2-19/2020 (2-3352/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              29 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуринских А. А., Бакуринских Е. А., Бакуринских М. А., Бакуринских Т. С. к Елиной Н. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Елиной Н.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 года в результате аварии произошедшей в квартире ответчика по адресу: < адрес > была затоплена нижерасположенная квартира истцов за < № >. Истцы полагают, что авария произошла по вине ответчика, в квартире которого лопнул вентиль стиральной машины. В результате затопления было повреждено имущество истцов, а именно отделка квартиры, кухонный гарнитур, встроенная бытовая техника, не подлежащая восстановлению. Согласно отчету об оценке < № > от 20 июля 2018 года размер ущерба причиненного имуществу истцов затоплением жилого помещения составил 212 400 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика 212 400 рублей в счет возмещения ущерба, 5 324 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 259 рублей - расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр квартиры, 1 002 рубля 60 копеек - расходы по отправке ответчику претензии телеграммой и 188 рублей 10 копеек - почтовые расходы на отправку претензии.

Впоследствии размер исковых требований был увеличен истцами в части возмещения ущерба до 642 148 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 9 621 рубля. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истцы Бакуринских А.А., Бакуринских Е.А., Бакуринских Т.С., а также представитель истцов Курбанова Т.А., действующая на основании доверенности, требования иска с учетом увеличения размера требований поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Просили удовлетворить требования в полном объеме, определить размер ущерба на основании заключения эксперта С.Н.А., оснований не доверять которому не имеется. Пояснили, что посудомоечная машина, стоимость которой ранее не заявлялась к взысканию в качестве ущерба, также повреждена в результате затопления и не подлежит ремонту.

Истец Бакуринских М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Елина Н.М. и ее представители Яшин И.В., Иванов М.А., допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству, требования иска не признали по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что вина в затоплении квартиры истцов ответчиком не оспаривается, однако требуемый размер ущерба явно завышен. Просили положить в основу решения суда при определении размера ущерба заключение представленное истцом при подаче иска и снизить размер ущерба и судебных расходов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что заключение эксперта С.Н.А. не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку экспертом неверно указаны размеры и комплектующие кухонного гарнитура и модель духового шкафа, что привело к увеличению размера ущерба, не произведено исследование и дефектовка поврежденных бытовых приборов.

Третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 160-162) просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав также, что поскольку вентиль к стиральной машине относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, заявленные требования являются обоснованными.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителей, допросив эксперта и обозрев видеозапись, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Бакуринских А.А., Бакуринских Е.А., Бакуринских М.А., Бакуринских Т.С. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 76). Собственником вышерасположенной квартиры < № > является Елина Н.М., что подтверждается ответом на судебный запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно акту обследования жилого помещения от 17 мая 2018 года (т. 1 л.д. 86, 174) в квартире истцов обнаружено следующее: на кухне S-8,0 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской. Видны следы промочки по всей площади потолка в виде желтых разводов. Стены и пол не пострадали. Пострадал кухонный гарнитур - створки напольных шкафов не закрываются, разбухли, просматривается частичная деформация боковых стенок кухонных навесных шкафов, видны следы растрескивания и отслоения кромочной ленты. 15 мая 2018 года поступила заявка от жильцов квартиры < № > топит сверху из квартиры < № >. При выезде бригадой аварийной службы обнаружено: в квартире < № > течь вентиля на стиральную машину (лопнул по корпусу). Вентиль заменили.

Указанными выше доказательствами, а также пояснениями ответчика, которая не оспаривала причины и вину в затоплении квартиры истцов, подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности вентиля на стиральную машину расположенную в квартире ответчика.

Определяя границы ответственности собственника помещения в многоквартирном доме и управляющей компании, а также устанавливая виновника затопления суд учитывает следующее.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые помещения осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25 ноября 2015 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > (т. 1 л.д. 162-172).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Поскольку авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу истцов, возникла на имуществе принадлежащем ответчику и расположенном после первого запорного отсекающего устройства, вины управляющей компании в затоплении не имеется. В данном случае ответственность должна быть возложена на собственника имущества - Елину Н.М.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 года потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что Елина Н.М. будучи собственником жилого помещения квартиры < адрес >, была обязана следить за состоянием своей квартиры, в том числе санитарно-технического оборудования, расположенного в данной квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, безопасность, и не нарушать законные интересы соседей.

Однако, как видно из доказательств, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, допустив неисправность данного оборудования, выразившуюся в лопнувшем вентиле к стиральной машине, что привело к затоплению квартиры истцов.

Елина Н.М. являющаяся собственником квартиры < № > на момент затопления квартиры истца, и лицом на которого законом возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, данную обязанность не исполнила, допустив аварию на указанном оборудовании.

Таким образом, суд делает вывод о виновности Елиной Н.М. в затоплении квартиры < адрес >.

Доказательств наличия иных причин затопления квартиры истца, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, либо доказательств наличия вины в причинении ущерба истцу другим лицом, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры представлено заключение < № > от 20 июля 2018 года (т. 1 л.д. 179-245), согласно которому сумма ущерба составила 212 400 рублей, из которых 7 400 рублей стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного помещения кухни, 250 000 рублей стоимость кухонного гарнитура и бытовой техники (духовой шкаф, варочная поверхность).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза с целью установления объема повреждений и стоимости их устранения, проведение которой было поручено эксперту С.Н.А.

Из заключения эксперта < № > от 03 апреля 2020 года следует, что стоимость внутренней отделки жилого помещения пострадавшего при заливе составляет 24 000 рублей, стоимость кухонного гарнитура 330 000 рублей, стоимость бытовой техники (варочная поверхность, духовой шкаф, посудомоечная машина) составляет 288 000 рублей, общий размер ущерба определен в 642 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение < № > от 20 июля 2018 года выполненное экспертом Б.А.В., поскольку указанные в нем работы по восстановлению жилого помещения истца и находящегося в нем имущества соответствуют повреждениям, установленным при осмотре квартиры истцов управляющей компанией непосредственно после затопления и зафиксированным в акте обследования жилого помещения от 17 мая 2018 года, а также актам специализированного сервиса по обслуживанию бытовой техники (т. 1 л.д. 229-231).

Оснований не доверять данному заключению эксперта Б.А.В., сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того размер ущерба определен в заключении на дату 20 июля 2018 года, максимально приближенную к дате причинения ущерба, а также учитывает как повреждения причиненные отделке жилого помещения, так и имеющейся в нем мебели и бытовой технике.

Суд принимает данное заключение < № > от 20 июля 2018 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, и полагает возможным при определении размера ущерба положить данное заключение в основу решения суда.

Заключение эксперта С.Н.А. < № > от 03 апреля 2020 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем учтена бытовая техника не имевшая повреждений после затопления, а именно посудомоечная машина. Эксперт С.Н.А. в своем заключении приходит к выводу о повреждении посудомоечной машины в результате затопления квартиры истцов, тогда как согласно счету/договору от 13 июля 2018 года посудомоечная машина проверена, исправна (т. 1 л.д. 231).

Таким образом, на момент 13 июля 2018 года посудомоечная машина работала и была исправна, в связи с чем ее стоимость не подлежит включению в размер ущерба.

При этом доводы и объективные наблюдения по результатам осмотра бытовой техники, по которым эксперт пришел к выводу о неисправности посудомоечной машины и ее повреждении именно от затопления имевшего место 15 мая 2018 года в заключении отсутствуют. В судебном заседании эксперт С.Н.А. также не смогла объяснить в связи с чем ею были сделаны такие выводы, за исключением пояснений о том, что посудомоечная машина не работала, была подключена в одну сеть с духовым шкафом и варочной поверхностью, и поэтому подлежала замене.

Более того, не смог пояснить эксперт и причины, по которым он вышел за рамки поставленных судом вопросов относительно объема повреждений, и решил включить в размер ущерба, кроме поименованных в определении суда духового шкафа и варочной поверхности, еще и посудомоечную машину.

Также неверно экспертом определен и артикул духового шкафа, установленного в квартире истцов, и, следовательно, не верно определена стоимость подлежащего замене духового шкафа.

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика, при определении стоимости кухонного гарнитура экспертом применены цены на мебель из массива дуба, тогда как согласно приложениям к договору < № > от 30 апреля 2012 года на изготовление кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 224-228) истцам был установлен кухонный гарнитур из материалов ДСП и ПВХ, а не из массива дуба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.А. суду пояснила, что составляла акт осмотра жилого помещения, однако данный документ к заключению эксперта не приложен, установленные экспертом повреждения жилого помещения, мебели и бытовой техники в заключении не перечислены и не описаны.

Эксперт С.Н.А. в судебном заседании не смогла ответить на поставленные судом и сторонами вопросы относительно изложенных в заключении выводов и возникшие у сторон сомнения устранены не были.

Указанные выше несоответствия и неточности, дают основания сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности составленного экспертом С.Н.А. экспертного заключения < № > от 03 апреля 2020 года, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Не может быть принята судом в качестве доказательства и рецензия на экспертное заключение от 28 мая 2020 года, выполненная экспертом И.М.А., который был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, являлся участником судебного разбирательства на стороне ответчика, и являлся лицом заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер причиненного истцам ущерба на основании заключение < № > от 20 июля 2018 года в сумме 212 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, а именно по 53 100 рублей в пользу каждого из истцов. Делая такой вывод суд принимает во внимание пояснения истцов о том, что кухонный гарнитур и бытовая техника, установленная на кухне является их общей собственностью, приобретенной с участием всех истцов и не может быть выделена в качестве имущества одного из собственников квартиры.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не усматривается и в остальной части требований о возмещении ущерба истцам надлежит отказать.

Также отсутствуют основания и снижения размера ущерба и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названая норма права указывает на необходимость снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В данном случае к взысканию предъявлена сумма ущерба и судебные расходы, которые не являются неустойкой, и, следовательно, их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа признаются судом несостоятельными поскольку согласно разъяснениям изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причинных имуществу истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично (33,08%), судебные расходы истцов подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу того из истцов, которым они понесены. С ответчика в пользу Бакуринских Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 646 рублей 40 копеек, в пользу Бакуринских Т.С. расходы на оплату государственной пошлины 3 182 рубля 45 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре 85 рублей 68 копеек.

Расходы истцов на отправку претензии ответчику посредством телеграфа на сумму 1 002 рубля 60 копеек и посредством почтовой связи на сумму 188 рублей 10 копеек, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакуринских А. А., Бакуринских Е. А., Бакуринских М. А., Бакуринских Т. С. к Елиной Н. М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских А. А. сумму ущерба 53 100 рублей.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских Е. А. сумму ущерба 53 100 рублей, расходы на оценку 2 646 рублей 40 копеек, всего 55 746 рублей 40 копеек.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских М. А. сумму ущерба 53 100 рублей.

Взыскать с Елиной Н. М. в пользу Бакуринских Т. С. сумму ущерба 53 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 182 рубля 45 копеек, расходы на отправку телеграммы 85 рублей 68 копеек, всего 56 368 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова