Решение по делу № 33-462/2018 от 06.02.2018

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-462 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Третьяковой Ольги Михайловны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 декабря 2017 года по делу по иску Третьяковой Ольги Михайловны к Петрову Владимиру Николаевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

Третьякова О.М. обратилась с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в период года по инициативе ответчика собственниками жилого <адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом от 30 апреля 2017 года, в ходе которого были приняты решения, в том числе о смене управляющей компании, с которыми она не согласна, поскольку отсутствовал кворум, при его подсчете неверно указана общая площадь дома. Имеются сомнения в подлинности подписи Петрова В.Н., в участии в собрании ФИО2 в качестве секретаря, которая не проживает в доме. Собранием принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Корона», однако на 30 апреля такого договора не существовало. Тариф УК «Корона» составлял 15,35 руб. с кв. м, а тариф ООО «УЖКК № 2» составляет 17,89руб., чем собственникам причинен ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав Третьякову О.М., представителя истца и ООО УК «Корона» Бочарову Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Петрова В.Н. – Кротова А.П., ООО «УЖКК № 2» Беденко Т.И., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Общие основания недействительности решений общих собраний указаны в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 181.5 определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником 34/100 долей в праве собственности на <адрес>, а ответчик Петров В.Н. (инициатор оспариваемого собрания) является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу.

В период с 10 по 30 апреля 2017 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Процедура проведения общего собрания была соблюдена. Собственники были извещены о проведении 10 апреля 2017 года в очной форме в порядке, установленном общим собранием собственников от 29 декабря 2014 года. Третьякова О.М. на нем присутствовала, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1, не оспаривалось и самой истицей.

Поскольку собрание путем совместного присутствия не имело необходимого кворума, было проведено заочное голосование в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по указанным в повестке собрания вопросам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, избранная секретарем собрания, не присутствовала на нем, поскольку проживает в другом населенном пункте, был тщательным образом исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным. Кандидатура ФИО2 в качестве секретаря собрания была предложена инициатором. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 об отсутствии на очном собрании ФИО2 суд отнесся критически, поскольку свидетели никогда в жизни её не видели, однако не отрицали факт присутствия на собрании вместе с Петровым В.Н. нескольких незнакомых им женщин. С данной оценкой показаний свидетелей судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца об отсутствии кворума при его проведении.

Общая площадь дома составляет 3494,5 кв.м, что подтверждено выписками из ЕГРН, которая была применена при подсчете голосов по итогам проведенного общего собрания собственников. Согласно протоколу от 30 апреля 2017 года и реестру подсчета голосов в голосовании приняли участие 54 собственника, обладающих 1778, 56 голосов, что составляет 50,9 % от голосов собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из подсчета при голосовании решения собственника кв. № ФИО5, сменившей фамилию в результате регистрации брака на ФИО8, и проживавшей в Израиле, несовершеннолетних собственников квартир № и №, за которых проголосовали их родители, собственника квартиры № ФИО6, не проживавшей в квартире в период проведения голосования, собственника кв. № ФИО7, находящейся за границей в период голосования, так же был предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признан не состоятельным в связи с отсутствием доказательств, подтвердивших указанные факты.

Отсутствие в бланках голосования собственника кв. № реквизитов правоустанавливающих документов также обоснованно признано судом не влекущим признание результатов голосования указанного собственника недействительным, поскольку он не оспаривал своего участия в голосовании. Право собственности на указанную квартиру подтверждалось выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 года, находящейся в распоряжении счетной комиссии при подсчете голосов.

Собственник кв. № ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил факт подписания им бланка решения собственника.

Результаты голосования собственника кв. № ФИО9 также обоснованно были признаны судом действительными, несмотря на его оспаривание выполненной на решении подписи, поскольку эти показания были опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о недостаточности образцов подписи свидетеля для проведения экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными. ФИО9, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, отказался от дачи образцов своей подписи для сравнительного исследования, поэтому при проведении судебной почерковедческой экспертизы была использована его подпись в подписке (т. 1 л.д. 142) о разъяснении ему гражданского долга и обязанности говорить правдиво и предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 у эксперта не возникло необходимости в запрашивании дополнительных образцов подписи. При этом при сравнительном исследовании почерка, которым выполнена подпись в решении собственника с образцом подписи ФИО9 и образцом подписи в подписке, установлены совпадения по транскрипции, темпу исполнения, координации движений, степени выработанности, наклону, размеру, разгону, нажиму, степени связности, а также по выполнению букв и их элементов, которые устойчивы и в своей индивидуальной совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО9 в решении собственника выполнены именно им (т. 2 л.д.2-6).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для признания решения общего собрания собственников <адрес>, оформленного протоколом от 30.04.2017 г. недействительным либо ничтожным.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судом юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: