Решение по делу № 2-5/2023 (2-896/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-5/2023

67RS0008-01-2022-001177-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего судьи: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Павла Ивановича к Кутявину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козлов обратился в суд с иском к Кутявину А.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 28.05.2022 на 298 км а/д Р120 Починковского района Смоленской области Кутявин А.С., управляя автомобилем ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002, совершил столкновение с автомобилем НИССАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002. Кутявин А.С. признан виновником ДТП, автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля НИССАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002 - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю НИСАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002 причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 147 000 руб., однако убытки, причиненные повреждением его автомобиля в результате ДТП от 28.05.2022 оказались существенно больше размера полученного страхового возмещения. Так согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» №002 от 13.07.2022 - стоимость восстановительного ремонта НИСАН SERENA HYBRID без учета износа составляет 383 072 руб. В этой связи просит суд взыскать с Кутявина А.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме 236 072 руб. (из расчета 383 072 руб. – 147 000 руб.), расходы по оплате отчета №002 от 13.07.2022 в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 руб. (том 1 л.д. 5-6).

Судебным определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 1-3).

Протокольным определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен собственник автотранспортного средства ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002 - ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» (том 1 л.д. 63).

Протокольным определением от 13.10.2022 ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» выведено из разряда третьих лиц, привлечено в качестве соответчика по делу (том 1 л.д. 167-168).

07.10.2022 Козлов П.И., посредством своего представителя, уточнил требования (том 1 л.д. 154), просил суд взыскать в свою пользу: 236 072 руб. (из расчета 383 072 руб. – 147 000 руб.) в счет возмещения ущерба от ДТП, с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (отчета №002 от 13.07.2022), 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 561 руб. в счет - государственной пошлины (том 1 л.д. 154). Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по делу просил взыскать с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в случае установления трудовых отношений между обществом и ФИО5, а при отсутствии трудовых отношений - с ФИО5 (том 1 л.д. 154, 167-168).

В последующем, 31.01.2023 Козлов П.И., посредством своего представителя, обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований (том 1 л.д. 229-230). При этом, не изменяя объем предъявленных ранее уточненных требований к двум ответчикам, ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Не оспаривая доводы ответчика Кутявина А.С. о том, что вред его имуществу был причинен последним при выполнении трудовой функции и по поручению ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», указывал, что доказательств противоправного выбытия автомобиля НИССАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002 из владения общества (передачи автомобиля в аренду или иное пользование Кутявину А.С.), не представлено, следовательно, Кутявин А.С. не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, определяемом ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

27.03.2023 Козлов П.И., посредством своего представителя, направил суду уточненный иск (том 2 л.д. 130), в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца: 89 679 руб. (из расчета 236 879 руб. – 147 000 руб.) в счет возмещения ущерба от ДТП, с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (отчета №002 от 13.07.2022), 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 561 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Козлов П.И., его представитель, действующий по доверенности (том 1 л.д.25) - Рудь Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 78, 95), в иске ходатайствовали рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 5 оборот).

Кутявин А.С. и его представитель Хайрулин В.Б., действующий по доверенности (том1 л.д. 45) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 75, 91, 96), представили письменные возражения на иск (том 1 л.д. 42-44), ссылаясь на то обстоятельство, что понесенная страховщиком сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховой компании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не превысила лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО. В этой связи полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», которые обязаны осуществить страховые выплаты в пределах установленной суммы лимита. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, считали, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является также ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», которое является владельцем транспортного средства ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002 и по поручению которого Кутявин А.С. перевозил грузы в торговые точки в качестве водителя-экспедитора (том 1 л.д. 42-44).

Представитель ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом (том 2 л.д. 75), направило возражения на иск (том 2 л.д. 79-84, 85), в которых просит рассмотреть дело без его участия. В своих возражениях указывает, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку принимая сумму страхового возмещения от своего страховщика по соглашению, подтвердил тот факт, что полученной суммы ему будет достаточно для ремонта транспортного средства. При этом считал, что при выявлении путем экспертизы скрытых недостатков истец вправе был обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении или обратиться в суд о признании соглашения страховщика и потерпевшего о сумме страхового возмещения недействительным. Помимо этого, указывал, что требуемая истцом к выплате стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа не превышает лимит суммы страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО. В этой связи считает, что общество, застраховавшее свою автогражданскую ответственность, не должно нести перед истцом ответственность за убытки, связанные вследствие несоблюдения им (истцом) действующего Федерального закона об ОСАГО. Указал также, истцом, получившим страховую выплату, не представлено доказательств о понесенном фактическом реальном ущербе в отношении поврежденного транспортного средства и о факте недостаточности выплаченной суммы для осуществления ремонта. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считал, что убытки подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред. Просил в иске к ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» отказать в полном объеме, уменьшить при этом понесенные истцом судебные расходы по делу (том 2 л.д. 84).

ПАО СК «Росгосстрах», в лице своего филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 92), своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск (том 1 л.д. 66-67), в котором указало, что между ним и Козловым П.И. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Обязанность по осуществлению перед истцом страховой выплаты в размере, согласованном сторонами, им исполнена. В этой связи оснований для пересмотра принятого между сторонами решения отсутствуют. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, письменной позиции по иску не выразил (том 2 л.д. 93).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным документам дела, изучив которые, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО), при совокупности ряда обстоятельств, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2022 на 298 км а/д Р120 Починковского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кутявин А.С., управляя автомобилем ISUZU АФ регистрационный знак №002 совершил столкновение с автомобилем НИССАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002, под управлением Козлова П.И.

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД от 28.05.2022 Кутявин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 8, 102-103).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кутявина А.С. сторонами по делу не оспаривались. Иного материалы дела не содержат.

Автомобиль НИССАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002 принадлежит на праве собственности Козлову П.И., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 7, 101, 104).

Автомобиль ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002 с 15.02.2022 принадлежит на праве собственности ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 50-51), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 61).

Автогражданская ответственность автомобиля Козлова П.И. на момент ДТП (28.05.2022) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 9).

Автогражданская ответственность автомобиля ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002 на момент ДТП - застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 10, 52), страхователем транспортного средства является его собственник - ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», период страхования с 15.02.2022 по 14.02.2023, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен (том 1 л.д. 52).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о проверке полюсов из официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm), из акта о страховом случае (том 1 л.д. 73).

В результате ДТП автомобилю НИСАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002 причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалось.

06.06.2022 Козлов П.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков (том 1 л.д. 99-100).

Заявление о прямом возмещении убытков принято в тот же день (том 1 л.д. 73), выдано направление на осмотр НИССАН SERENA HYBRID, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 74-76).

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В судебном заседании также установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Козловым П.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения №002 по факту ДТП от 28.05.2022 (далее также - соглашение) (том 1 л.д. 107).

Настоящее соглашение заключено сторонами в соответствие с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. По условиям соглашения стороны определились об общем размере ущерба, подлежащего возмещению на сумму 147 200 руб., а также о порядке и сроках выплаты.

Платежным поручением от 15.06.2022 №002 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Козлову П.И. 147 200 руб. (том 1 л.д. 106).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Скрытых недостатков потерпевшим Козловым П.И. выявлено не было, сведений об обратном, страховщик суду не сообщал. При этом описание повреждений пострадавшего автомобиля, указанные страховщиком в акте осмотра транспортного средства от 03.07.2022 (том 1 л.д. 75) стали объектом исследования экспертного учреждения ООО «Юрайт» от 13.07.2022 (том 1 л.д. 2 оборот, 18).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В этой связи, по мнению суду, заключение Козловым П.И. указанного соглашения являлось его добровольной реализацией права на получение страхового возмещения в согласованном сторонами размере. При этом лишь при выявлении скрытых недостатков у Козлова П.И. имелась возможность на обращение к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. После осуществления страховой выплаты обязанность страховщика была исполнена надлежащим образом и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство страховщика.

В этой связи суд, с учетом обратных доводов двух ответчиков, не ставит в зависимость обязательность обращения Козлова П.И. к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении или в суд о признании соглашения о сумме страхового возмещения недействительным, либо же к финансовому уполномоченному и/или в суд с аналогичными исковыми требованиями к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании соглашения, которым обоюдно определен размер страховой выплаты.

То есть в данном случае способ защиты нарушенных прав определен самим истцом путем предъявления иска к виновнику ДТП, в том числе к ООО «Новая Логистика», а не к страховщикам. Вследствие этого и оснований для оставления иска без рассмотрения, а, равно как и для отказа в рассмотрении требований истца по избранному им способу и основанию защиты своих прав, у суда не имеется.

При этом к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064.

Так из искового заявления следует, что страховое возмещение не покрыло сумму убытков.

Согласно отчету ООО «ЮРАЙТ» №002 от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта НИСАН SERENA HYBRID без учета износа составляет 383 072 руб., с учетом износа - 362 147 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 13-24).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения следуют из разъяснений, содержащихся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следствие, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, автомобиль ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002 принадлежит на праве собственности ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА».

Ответчик Кутявин А.С. утверждает, что 28.05.2022 управлял автомобилем ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002, фактически исполняя свои трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» (том 1 л.д. 43-44, 158).

В обоснование своих доводов о фактических трудовых отношениях с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» Кутявин А.С. представил справку о доходах и суммах налогов физического лица за 2022 год (том 1 л.д. 159), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (том 1 л.д. 160), справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года предшествующих году прекращения работы от 26.09.2022 (том 1 л.д. 161-162), сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (том 1 л.д. 163), сведения о застрахованных лицах (том 1 л.д. 164).

Из содержания указанных документов следует, что Кутявин А.С. принят в качестве водителя-экспедитора в ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» 16.06.2022, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26.09.2022 (том 1 л.д. 163). Доход от своей трудовой деятельности получен им за период июнь-сентябрь (том 1 л.д. 159), страховой стаж Кутявина А.С. и период обязательного социального страхования соответствует периоду работы в ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» с 16.06.2022 по 26.09.2022 (том 1 л.д. 160, 161-162).

ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» документов, подтверждающих факт трудовых отношений с Кутявиным А.С., таких как: выписка из приказа, копию трудовой книжки, копию трудового договора на дату ДТП не представило за отсутствием таковых (том 1 л.д. 180).

То есть официальный период работы Кутявина А.С. у работодателя ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» не подпадает на дату ДТП (28.05.2022).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых и гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, а также лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности по заданию и в интересах другого лица (водитель, машинист, оператор и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом спорном случае юридически значимым обстоятельством является установление таких обстоятельств как: на каком основании Кутявин А.С. управлял транспортным средством ISUZU АФ-4749С0, принадлежащим на праве собственности ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА»; кто на момент ДТП (28.05.2022) являлся законным владельцем этого автомобиля, которое, как следствие обязано возместить ущерб.

При этом бремя доказывания передачи права владения как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» является деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительного вида значатся, в том числе: торговля прочими автотранспортными средствами, перевозка грузов, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам и прочее (том 1 л.д. 53-57).

ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» не оспаривало того обстоятельства, что на дату ДТП оно являлось собственником автомобиля ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002, а также не ссылалось на то, что Кутявин А.С., управляя им в момент ДТП, противоправно им завладел.

При этом ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» представило суду доверенность от 08.05.2022 (том 1 л.д. 181), в соответствие с которой Кутявин А.С. уполномочен: 1. управлять и владеть транспортным средством ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002; 2. представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, в государственных органах по всем вопросам, связанным с владением и управлением указанным транспортным средством; 3. подписывать документы, связанные с управлением и владением ISUZU АФ-4749С0 регистрационный знак №002; 4. оплачивать штрафы и государственные пошлины.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Такая доверенность собственника на водителя свидетельствует о том, что Кутявин А.С. управлял на момент ДТП транспортным средством по заданию общества с правом представлять интересы последнего, оплачивать штрафы.

Для суда в данном случае, очевидно, что за выполнение обязанности по управлению транспортным средством (водительские услуги) Кутявин А.С. получал вознаграждение, что ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» не опровергло, самим Кутявиным А.С. указывается как на доказательство по делу, подтверждающее наличие фактических трудовых отношений.

В данном случае владение источником повышенной опасности лишь ввиду управления им, не может трактоваться в пользу общества, следовательно, как то, что Кутявин А.С. должен нести ответственность за вред перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, Кутявина А.С. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Однако ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», как собственник транспортного средства ISUZU АФ-4749С0, не представило суду каких-либо доказательств того, что транспортное средство было передано Кутявину А.С. на праве аренды или ином праве оперативного владения для использования им автомобиля в личных целях.

Доказательств того, что Кутявин А.С. противоправно завладел автомобилем, принадлежащим ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», материалы дела не содержат. Напротив, как установлено выше, водитель управлял автомобилем с ведома собственника, который оформил соответствующую доверенность на право владения и управления автомобилем.

Кроме того, в силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Полис ОСАГО, действующий на момент ДТП, не ограничивается определенным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что, свидетельствует в пользу собственника, застраховавшего свою гражданскую ответственность, равно как и подтверждает полномочия управления транспортным средством соответствующего водителя, который в одном лице с собственником может не совпадать.

В силу этого водитель Кутявин А.С. не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, определяемом ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ISUZU АФ-4749С0 выбыло из законного обладания собственника ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», а также то, что транспортное средство было передано Кутявину А.С. для использования по его личному усмотрению, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения общества от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему на момент ДТП автомобилем, суд не усматривает.

В этой связи возмещение ущерба (убытков), возникших вследствие использования источника повышенной опасности перед истцом суд возлагает на собственника транспортного средства ISUZU АФ-4749С0 - ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, общество, как собственник транспортного средства, выплатившее ущерб перед потерпевшим, не лишено права регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к водителю Кутявину А.С. (ст. 1081 ГК РФ).

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «Новая Логистика» в своих возражениях указывает, на то, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку принимая сумму страхового возмещения от своего страховщика по соглашению, подтвердил тот факт, что полученной суммы ему будет достаточно для ремонта транспортного средства. Оба ответчика по делу указывали также, что требуемая истцом к выплате стоимость восстановительно ремонта автомобиля (без учета износа) не превышает лимит суммы страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем они не должны нести перед истцом ответственность за убытки.

Однако суд, учитывает установленные ранее обстоятельства того, что истец обращался к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении и между ними заключено соглашение, которым стороны договора предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере. Такие действия истца согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО и положениями ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Если указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, истец не лишен возможности требовать полного возмещения вреда с лица, ответственного за вред.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То есть каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения суд не усматривает.

В пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, также разъяснено: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам ООО «Новая Логистика», не предусматривается у истца обязанности представить доказательства о понесенном фактическом реальном ущербе в отношении поврежденного транспортного средства и о недостаточности выплаченной суммы для осуществления ремонта, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Само по себе наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновения убытков предполагается.

Как уже отмечалось, согласно отчету ООО «ЮРАЙТ» №002 от 13.07.2022, произведенному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта НИСАН SERENA HYBRID без учета износа составляет 383 072 руб., с учетом износа - 362 147 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 13-24).

В связи с несогласием ответчика Кутявина А.С. с выводами данного отчета, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по документам дела, производство которой было поручено эксперту ФИО1 (том 1 л.д. 237-238).

Таким образом, стоимость расходов (убытков) на восстановительный ремонт была проверена путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта №002 от 14.02.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля НИСАН SERENA HYBRID регистрационный знак №002 Козлова П.И. по состоянию на день ДТП (28.05.2022) составляет - 236 879 руб., без учета износа - в той же сумме 236 879 руб. (том 2 л.д. 1-32).

Заключение эксперта является полным и ясным, мотивированным и аргументированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено квалифицированным и полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. Что дает основания полагать, что эксперт обладает достаточной квалификацией, обладает необходимыми знаниями. Эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт ФИО1 вызывался для дачи пояснений истцу о способах его расчетов стоимости восстановительного ремонта (том 2 л.д. 71-74), в связи с чем им (экспертом) даны подробные пояснения к расчетам, которые также эксперт отразил в письменном виде (том 2 л.д. 98-128) с приложением оптического диска с информацией, содержащей непосредственно расчеты и пояснения, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки) с данными из ссылок на открытые интернет источники. Кроме того, экспертом учтено, что срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на дату ДТП составлял 3,4 года, физический износ заменяемых деталей составит 0%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового - равная (том 2 л.д. 16).

В этой связи данное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Других доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом истец на основании проведенной по делу экспертизы уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу 89 679 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП (том 2 л.д. 130).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило Козлову П.И. сумму страхового возмещения в размере 147 200 руб. (том 1 л.д. 106), суд в счет возмещения убытков взыскивает с ООО «Новая Логистика» разницу между произведенной страховщиком страховой выплаты (на основании соглашения о размере страхового возмещения) и фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 89 679 руб. (из расчета 236 879 - 147 200).

Тем самым суд удовлетворяет уточненный иск Козлова П.И. в части требования о взыскании убытков на сумму 89 679 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку удовлетворено требование Козлова П.И. о возмещении причиненных убытков, суд удовлетворяет и требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, которые также подлежат взысканию с причинителя вреда – ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА». Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму долга (89 679 руб.), начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактического исполнения присужденного денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы (отчета ООО «ЮРАЙТ» №002 от 13.07.2022) в сумме 8 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее также постановление от 21.01.2016 N 1).

То есть, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Так лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в своих возражениях просила суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, распределить их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (том 2 л.д. 84).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом, как потерпевшим от ДТП, реально понесены и оплачены. Это документально подтверждается договором ЭКСП № б/н от 06.07.2022 между истцом и ООО «ЮРАЙТ», квитанцией на сумму 8 000 руб. (том 1 л.д. 11, 12). При этом необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, в связи с чем суд признает таковые судебными и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика, проигравшего спор.

Помимо этого Козлов П.И. понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., что следует из договора ЮР №002_1ЮР и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2022 (том 1 л.д. 11 оборот, 12). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель (представитель истца по доверенности) обязан быть представителем заказчика в ходе судебного заседания, составлять и подавать в суд от имени заказчика исковое заявление и иные процессуальные документы.

Исходя из того, что указанные в договоре работы представителя по делу подтверждаются, с учетом также характера спора, срока рассмотрения дела, количества оформленных представителем в интересах истца процессуальных документов, - понесенные истцом судебные издержки на представителя суд считает разумными и необходимыми. Доказательств чрезмерности размера таких расходов стороной ответчика не приведено, суд не усмотрел.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в пользу истца с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в заявленной сумме - 10 000 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку уточненный иск Козлова П.И. был удовлетворен в полном объеме, правило о пропорциональности на взыскание судебных расходов судом не применимо.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Эксперт ФИО1, зарегистрированный в качестве ИП, одновременно с экспертным заключением направил суду ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 245).

Поскольку экспертиза осталась неоплаченной при ее назначении, затраты на ее проведение подлежат взысканию с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в полном объеме – 20 000 руб., как установленного надлежащего ответчика по делу. При этом, обстоятельств, освобождающих от несения данных судебных расходов судом не установлено.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу Козлова Павла Ивановича 89 679 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактического исполнения присужденного денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу Козлова Павла Ивановича судебные расходы - за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРАЙТ» в размере 8 000 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб., а всего 20 113 (Двадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу - ИП ФИО1 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов за выполнение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Козлову Павлу Ивановичу о возмещении ущерба к Кутявину Александру Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023