Решение по делу № 2-126/2021 от 10.12.2020

Гр. дело № 2-126/2021

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                      г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Мосеевой О.Ф.,

с участием: истца - Морозова Н.Д., представителя истца – Холодова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара: смартфона IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD, в комплекте с «ВСК Комплекс» в количестве 1 шт, колонка JBL Flip 4 Blak в количестве 1 шт, клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE, в количестве 1 шт., защитное стекло Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт., ЭК Сервисная услуга по наклейке стекла в количестве 1 шт., ЭК Сервисная услуга по адаптации (обрезка) в количестве 1 шт., всего комплект 8 позиций; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: стоимость товара 106 778р., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования покупателя с д.м.г. по д.м.г. в размере 1% от цены товара 106778р.*0,01%*4дн = 4 271р. 12к.; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования покупателя с д.м.г. по дату вынесения решения суда в размер 1% от цены товара 1076778р.*0.01% = 1067р. 78к. за каждый день просрочки, с д.м.г. по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000р.; штраф в пользу потребителя в связи с отказом выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного, по состоянию на д.м.г. (106778+4271,12+10000)*0,5 = 60524р. 56к.

В обоснование иска указано, что д.м.г. истец приобрел у ответчика смартфон IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD, в комплекте с «ВСК Комплекс» в количестве 1 шт, колонка JBL Flip 4 Blak в количестве 1 шт, клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE, в количестве 1 шт., защитное стекло Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт. В процессе использования товара истец обнаружил недостатки: посторонние шумы и эхо в динамике при разговоре, посторонние хрипы в разговорном динамике, посторонние шумы в динамике при касании экрана, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана. Данные недостатки товара являются существенными и не позволяют использовать товар по его назначению в полном объёме. Обращения истца в ООО «Сеть Связной» для устранения неисправностей д.м.г. и д.м.г., д.м.г. результата не принесли, недостатки товара не устранены. В связи с неоднократным выявлением одних и тех же недостатков товара ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, однако его претензия была оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и оборудования к нему, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования покупателя с д.м.г. по д.м.г. в размере 4 271р. 12к.; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования покупателя с д.м.г. по дату вынесения решения суда в размере 1% от цены товара -1067р. 78к. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что д.м.г. ФИО1 приобрел смартфон IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD стоимостью 80 305 руб. Спустя 10 месяцев истец обнаружил в телефоне неисправность в виде наличия хрипов в динамике, в связи с чем обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием проведения гарантийного ремонта, согласно акту и техническому заключению от д.м.г. в представленном смартфоне заявленная неисправность не нашла своего подтверждения. Полагает, что заявленные требования не подтверждены соответствующими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от д.м.г. N 2300-1 " О защите прав потребителей " (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также дано понятие продавца, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, с учетом предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, цели истца при заключении договора, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела явствует, что д.м.г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD, в комплекте с «ВСК Комплекс» в количестве 1 шт; колонки JBL Flip 4 Blak в количестве 1 шт; клип-кейса Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE, в количестве 1 шт.; защитного стекла Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт.; Кроме этого, истцу были оказаны услуги: по наклейке стекла в количестве 1 шт., и услуга по адаптации (обрезке) стекла в количестве 1 шт., всего комплект 8 позиций.

За приобретенные товары и услуги ФИО1 заплатил в общей сумме 106 778 руб. (л.д.43-45).

На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока приобретенный ФИО1 сотовый телефон стал обнаруживать недостатки: посторонние шумы и эхо в динамике при разговоре, посторонние хрипы в разговорном динамике, посторонние шумы в динамике при касании экрана, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ФИО1 обратился в ООО "Сеть Связной" для производства экспертизы.

Продавец направил сотовый телефон в сервисный центр для производства диагностики и выявления недостатков.

При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился. Товар признан исправным и возвращен потребителю. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.42,59).

д.м.г. ФИО1 повторно обратился к продавцу с аналогичным требованием, так как шумы в динамике не были устранены.

Продавец повторно направил сотовый телефон в сервисный центр для производства диагностики и выявления недостатков.

При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился. Заявленные дефекты не выявлены. Произведен сброс программного обеспечения. Товар признан исправным и возвращен потребителю. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.41,46).

д.м.г. ФИО1 в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.48-49).

В ходе рассмотрения дела специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой (№УА-186 от 02.07.2021г.) в смартфоне IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD имеется недостаток производственного характера в виде: посторонних шумов, эха в динамике при разговоре, посторонних хрипов в разговорном динамике, посторонних шумов в динамике при касании экрана, нажатии на него, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана. Недостатки вызваны некачественной сборкой дисплейного модуля. Средняя стоимость замены дисплейного модуля составляет 29 999 рублей. Временные затраты на устранение дефекта зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена дисплейного модуля займет один рабочий день.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований ставить под сомнение указанный вывод эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, смартфон, комплектующие детали к нему, документы, указанные выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивировано, логически обоснованно, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от д.м.г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. N 924, приобретенный истцом смартфон IPHONE XS MAX относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При этом под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

А недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, является недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Под недостатком товара, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует также понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по мотиву наличия в нем существенного недостатка только при доказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в подтверждение своих доводов и возражений представляют доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в спорном товаре указанных признаков, в том числе заключение эксперта, который разрешает вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. А рассмотрение вопросов правового характера, в том числе относится ли выявленный недостаток применительно к положениям п. 1 ст. 18 Закона к существенным, относится к компетенции суда.

Из объяснений истца следует, что смартфон истца ни разу за период гарантийного срока не подвергался ремонту, а значит, недостаток не мог быть выявлен вновь или повторяться после устранения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в телефоне истца имеется производственный недостаток, устранение которого технически возможно путем замены дисплейного модуля на гарантийной основе (безвозмездно), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для дела, поскольку согласно политике компании "Apple" устранение неисправности производится путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Вместе с этим понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что смартфон IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD приобретен истцом за 80 305 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена дисплейного модуля) согласно заключению судебной экспертизы составляет 29 999 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 37%.

Таким образом, вывод эксперта (ответ на вопрос № ....) том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Из указанных данных суд делает вывод, что в сотовом телефоне - смартфон IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD имеется производственный недостаток, который не является существенным и может быть устранен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в телефоне производственных недостатков, которые являются неустранимыми, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или относятся к другим подобным недостаткам, в настоящем деле нет.

Установив, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым и тот факт, что ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу не обращался, приходит к выводу о преждевременности требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «Сеть Связной» судом не установлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также неустоек, суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Юкина Е.В.