Решение от 15.03.2022 по делу № 10-1398/2022 от 21.02.2022

Дело № 10-1398/2022                                                                  Судья Росляк Я.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                        15 марта 2022 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Бибичева Д.А. и его защитника – адвоката Федькина С.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года, которым

    БИБИЧЕВ ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 09 августа 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного Бибичева Д.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Федькина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Бибичев Д.А. как лицо, в отношении которого решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 августа 2020 года, установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

    Осужденный в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применив к нему условное осуждение. В обоснование жалобы ее автор обращает внимание, что органам, осуществляющим административный надзор, и суду было известно, что он находился в реабилитационном центре в <адрес>, где проходил курс лечения, а также имел подработку; указывает, что с территории Челябинской области он не выезжал, а желал провести курс лечения, чтобы в дальнейшем иметь законный источник дохода и прочные социальные связи со своей семьей. При этом, акцентируя внимание на полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, высказанных в судебном заседании, а также ссылаясь на позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дав Бибичеву Д.Н. возможность встать на путь исправления, осужденный полагает, что суд охарактеризовал его только с отрицательной стороны, поскольку он ранее судим, и не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

    Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке не обжалован.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности Бибичева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

    В основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены оглашенные в судебном заседании показания как самого Бибичева Д.А., так и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, а также письменные материалы уголовного дела, связанные с фиксацией факта наличия в отношении Бибичева Д.А. административного надзора с установлением ограничений и возложением обязанностей, а также обстоятельств нарушения данных ограничений и обязанностей, установленных Бибичеву Д.А., и иные доказательства, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний осужденного в ходе дознания, оглашенных при рассмотрении уголовного дела по существу и подтвержденных им в судебном заседании, Бибичев Д.А. до середины октября 2020 года он исправно ходил на отметки в полицию, никаких нарушений по надзору не допускал. В конце октября 2020 года ему надоело ходить на отметки, а также то, что его постоянно проверяют. Он решил больше не ходить на отметки и жить не по месту регистрации и уехал жить в г. <адрес> Челябинской области по ул. <адрес>. Когда уезжал, то путевой лист в полиции не взял, на учет в <адрес> не встал, т.е. установленные судом ограничения не соблюдал. Периодически звонил матери, от которой ему было известно о том, что его разыскивает участковый.

ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в пансионате «Утес» <адрес>, в этот день туда приехали сотрудники полиции г. <адрес>, от которых он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что он объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся. Он был доставлен в отдел г. <адрес>, где получил путевой лист, чтобы встать на учет в г. <адрес>, т.к. постоянно проживает там (т. 1, л.д. 119-123, 129-133, 139-143).

В судебном заседании Бибичев Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном (т. 1, л.д. 39-об.).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО14, следует, что он является сотрудником полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ<данные изъяты> Челябинской области. На закрепленном за ним административном участке в <адрес> зарегистрирован и проживалБибичев Д.А. 26 октября 2020 года Бибичев Д.А. впервые не явился на регистрацию. ФИО13 сообщила ему, что Бибичев Д.А. уехал в г. <адрес>, но точного адреса его нахождения она не знает. Он сообщил инспектору ГОАН ФИО11 об уклонении Бибичева Д.А. от исполнения обязанностей. До 16 декабря 2020 года Бибичев Д.А. на регистрации не являлся, он проверялся по месту регистрации, но дома его не было. 16 декабря 2020 года он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, т.к. в действиях Бибичева Д.А. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты> Челябинской области. В его обязанности входит осуществление контроля за работой подразделений осуществляющих административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 августа 2020 года в отношении Бибичева Д.А. был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы Челябинской области, обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

10 августа 2020 года было заведено дело административного надзора №. При постановке на учет Бибичеву Д.А. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе, обязательное уведомление органов внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене места жительства. Кроме того, Бибичев Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Бибичев Д.А. был ознакомлен с графиком прибытия в отдел полиции на регистрацию, согласно которому он обязан являться в Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты> Челябинской области каждые 2 и 4 понедельник месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Местом жительства Бибичев Д.А. указал адрес его регистрации: <адрес>. В связи с тем, что Бибичев Д.А. является жителем <адрес>, дело административного надзора находилось у участкового ФИО14, и на отметки он ходил к нему в опорный пункт в <адрес>.

Он периодически проверял дело и интересовался у ФИО14 об отбытии Бибичевым Д.А. административного надзора. В период с 17 августа 2020 года по 12 октября 2020 года Бибичев Д.А. исправно ходил на регистрации, нарушений у него не было. 26 октября 2020 года Бибичев Д.А. впервые не явился на регистрацию, о чем ФИО14 сообщил ему. Бибичев Д.А. на регистрации не являлся до 14 декабря 2020 года, в <адрес> он не проживал. Со слов матери, ФИО13, он в конце октября 2020 года уехал в г. <адрес>, и более не возвращался, связи с ним нет. 16 декабря 2020 года ФИО14 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Бибичев Д.А. в г. <адрес> на учет он не вставал, маршрутный лист не получал (т. 1, л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Бибичев Д.А. ее сын. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего в 2020 году в отношении его был установлен административный надзор сроком на три года. В течение указанного времени Бибичев Д.А. должен ходить на отметки в полицию 2 раза в месяц. В октябре 2020 года ее сын уехал в г. <адрес>, и стал постоянно проживать там, на отметки в полицию ходить перестал. На ее просьбы ходить на отметки Бибичев Д.А. отвечал отказом. За время его отсутствия, к ней неоднократно приходил участковый ФИО14, проверял Бибичева Д.А., но во время его визитов Бибичев Д.А. дома отсутствовал (т.1, л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в благотворительном центре <данные изъяты>, где находятся люди, попавшие в сложную жизненную ситуацию, в том числе те, кто не смог самостоятельно справиться с алкогольной зависимостью. С конца ноября 2020 года или начала декабря этого же года, точно он не помнит, в данном центре проживает и работает Бибичев Д.А., который пришел туда, так как не смог самостоятельно справиться с алкогольной зависимостью, живет там постоянно, в дневное время неофициально работает. Из разговора с Бибичевым Д.А. ему стало известно, что тот ранее судим, что решением суда в отношении его был установлен административный надзор, в связи с чем Бибичев Д.А. должен отмечаться в отделе полиции г. <адрес>, чего последний не делал, поскольку тот работал и жил в г. <адрес>, при этом Бибичеву Д.А. не хотелось контроля. Позже ему от Бибичева Д.А. стало известно, что Бибичева Д.А. нашли сотрудники полиции и привлекают того к уголовной ответственности за то, что Бибичев Д.А. не соблюдал административный надзор (т. 1, л.д. 98-102).

Указанные обстоятельства подтверждены копией решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 августа 2020 года (т. 1, л.д. 172-173); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым Бибичев Д.А. ознакомлен 10 августа 2020 года (т. 1, л.д. 40); копией листа предупреждения Бибичева Д.А. об ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, а также ст. 19.24 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (т. 1, л.д. 42); рапортом участкового ФИО14, от 16 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 32-33); протоколом выемки от 24 апреля 2021 года административного дела № на имя Бибичева ФИО18 (т. 1, л.д. 69-70); протоколом осмотра документов от 24 апреля 2021 года – административного дела № на имя Бибичева ФИО19 (т. 1, л.д. 71-73); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вкачестве вещественного доказательства административного дела № на имя Бибичева ФИО20 от 24 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 74).

Показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, оснований для признания их недостоверными у суда не имелось. Судом правильно установлено отсутствие признаков оговора осужденного со стороны свидетелей, а равно признаков его самооговора. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Сам осужденный не отрицал, что выехал с места жительства без разрешения контролирующего органа и желая уклонится от контроля, о чем также свидетельствуют показания его матери и свидетеля ФИО12

Доводы осужденного о том, что он выезжал, в частности, на работу, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку Бибичев Д.А. официально трудоустроен не был. При этом материалы дела не содержат сведений, что Бибичев Д.А. обращался за разрешением в установленном законом порядке на выезд за пределы муниципального района с целью заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера для выполнения работ либо оказания услуг.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Надлежащим образом оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виннового по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Бибичева Д.А. умысла на уклонение от административного надзора в полной мере сообразуется с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона.

Указанные выше положения в полной мере нашли свое подтверждение применительно к нарушению Бибичевым Д.А. ограничений и запретов, наложенных на него в связи с установлением административного надзора, на что было указано самим Бибичевым Д.А. при его допросах в качестве подозреваемого, а также в полной мере согласуется с показаниями свидетелей и соответствует письменным материалам дела.

Таким образом, данная судом первой инстанции юридическая оценка действий Бибичева Д.А. достаточно полно мотивирована и обоснована.

При назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Бибичева Д.А., который холост, по месту регистрации не проживает, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Совершенное Бибичевым Д.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел полное признание Бибичевым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные данные о личности Бибичева Д.А., характеризующие его.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бибичева Д.А. не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бибичевым Д.А., фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Бибичеву Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Бибичева Д.А. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Бибичева Д.А. без его изоляции от общества.

Вид и срок наказания, назначенного Бибичеву Д.А., соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в том числе обстоятельствам недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бибичев Д.А. является лицом мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, совершившим тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или изменения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░