Решение от 31.01.2024 по делу № 2-176/2024 (2-4272/2023;) от 04.10.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-004579-63 делу 2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова ФИО11 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арестов ФИО12 обратился в суд с иском, указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно штатному расписанию истец проходил службу в <адрес> инспекции Цимлянского отдела Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее АЧТУ).

На основании приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, по фактам указанным в служебной записке начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что государственный инспектор Арестов ФИО13 из средств массовой информации газеты «Урюпинская Правда» получил информацию о неправомерном безвозвратном заборе воды при помощи насосной станции № из реки Хопер СНТ «Машиностроитель» в целях орошения садоводческих участков находящихся в границах Добринского сельского поседения <адрес> муниципального района <адрес>, указанный район входит в зону ответственности государственного инспектора Арестова ФИО14 Указанную информацию Арестов ФИО15 направил главному государственному инспектору ФИО10 После подтверждения сведений Арестов ФИО16 правомерно вынес в отношении СНТ «Машиностроитель» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Начальником Цимлянского отдела Управления ФИО4 в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ от 31.07.2020 года №248 «О государственном контроле и муниципальном контроле в РФ», также вынесено СНТ «Машиностроитель» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году в газете «Урюпинская Правда» № повторно размещена информация о том, что СНТ «Машиностроитель» продолжает неправомерный забор воды из реки Хопер, без согласования с Управлением, не принял мер государственного контроля, не принял мер по предотвращению причинения вреда водным биологическим ресурсам реки Хопер, в связи с чем, в ходе служебной проверки сделан вывод о том, что Арестов ФИО17, допустил нарушение п. № должностного регламента, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ РФ №79 «О государственной гражданской службе» подлежит привлечению к дисциплинарному взысканию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Арестов ФИО18 в соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ РФ №79 «О государственной гражданской службе» привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Не соглашаясь с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Арестов ФИО19 просит его отменить, поскольку не имел возможности реализовать должностные полномочия по применению меры государственного контроля в отношении СНТ «Машиностроитель», т.к. имел освобождение от трудовой деятельности, болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске.

Также Арестов ФИО20 указывает о том, что не получал заданий от руководителя или заместителя Управления АЧТУ на проведение контрольно-надзорных мероприятий, в связи с чем не имел должностных полномочий по принятию мер государственного реагирования.

Вместе с тем, Арестов ФИО21 указывает о том, что направил сообщение в прокуратуру <адрес> содержащее сведения о незаконном заборе СНТ «Машиностроитель» воды из реки Хопер.

Содержание иска сводится к указанию Аристовым ФИО22 на неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на изложенное Арестов ФИО23 просит суд приказ о дисциплинарном взыскании выговор, примененное к государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения № по результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем ФИО5 отменить, взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В суде истец Арестов ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске, предоставив дополнительно ответ из прокуратуры <адрес>, в котором указано о проведении проверки по обращению Арестова ФИО25 установлено, что СНТ «Машиностроитель» заключил договор водопользования с комитетом природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии <адрес> с целью забора водных ресурсов из водного объекта без возврата воды, что опровергает утверждение ответчика о нарушении Арестовым ФИО26 должностного регламента, и указывает на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ключников ФИО27 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определением, указанным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ главного распорядителя бюджетных средств Федеральное агентство по рыболовству в качестве третьего лица.

Федеральное агентство по рыболовству извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании участие истца обеспечено с использованием видеоконференц-связи, с учетом режима использования оборудования для ВКС, организации явки в суд свидетелей, в судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Арестов ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления (далее - Цимлянский отдел) на основании приказа о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен служебный контракт.(<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ годаАзово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству№ Арестов ФИО29 в соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ РФ №79 «О государственной гражданской службе» привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, с которым Арестов ФИО30 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. (<данные изъяты>).

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № Врио руководителя Управления ФИО31 Шубина. (<данные изъяты>).

Арестов ФИО32 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поводом для проведения служебной проверки, явились факты указанные в служебной записке, о том, что получив из мониторинга средств массовой информации в ДД.ММ.ГГГГ сведения о продолжении СНТ «Машиностроитель» забора воды из реки Хопер, в отсутствие согласования с федеральным органом в области рыболовства, Арестов ФИО33 умышленно не довел указанную информацию до главного государственного инспектора Цимлянского отдела ФИО10 и руководителей Цимлянского отдела, не провел выездное обследование с целью документирования факта, не инициировал дальнейшее проведение по выявленному факту профилактические мероприятия. Однако, с целью снятия с себя ответственности ДД.ММ.ГГГГ Арестов ФИО34 направил обращение в прокуратуру <адрес>, содержащее не подлежащую рассмотрению правами должностных лиц прокуратуры жалобу на действия должностных лиц Цимлянского отдела. (<данные изъяты>).

Из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что государственный инспектор Арестов ФИО35 из средств массовой информации газеты «Урюпинская Правда» получил информацию о неправомерном безвозвратном заборе воды при помощи насосной станции № из реки Хопер СНТ «Машиностроитель» в целях орошения садоводческих участков находящихся в границах Добринского сельского поседения Урюпинского муниципального района <адрес>, указанный район входит в зону ответственности государственного инспектора Арестова ФИО36 Указанную информацию Арестов ФИО37 направил главному государственному инспектору ФИО10 После подтверждения сведений Арестов ФИО38 правомерно вынес в отношении СНТ «Машиностроитель» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Начальником Цимлянского отдела Управления ФИО4 в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ от 31.07.2020 года №248 «О государственном контроле и муниципальном контроле в РФ», также вынесено СНТ «Машиностроитель» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году в газете «Урюпинская Правда» № повторно размещена информация о том, что СНТ «Машиностроитель» продолжает неправомерный забор воды из реки Хопер, без согласования с Управлением, Арестов ФИО39 не принял мер государственного контроля, не принял мер по предотвращению причинения вреда водным биологическим ресурсам реки Хопер, Арестов ФИО40 не выполнил требования ч.4 ст. 45 ФЗ РФ №248, в связи с чем, в ходе служебной проверки сделан вывод о том, что Арестов ФИО41, допустил нарушение п. № должностного регламента, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ РФ №79 «О государственной гражданской службе» подлежит привлечению к дисциплинарному взысканию. (<данные изъяты>).

Арестов ФИО42 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отрицает наличие вины в совершении проступка.(<данные изъяты>).

В целях проверки доводов иска, на запрос суда, ответчик предоставил письменные документы, которые были исследованы, при применении к Арестову ФИО43 дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> получила заявление Арестова ФИО44, в котором указано о том, что начальником Цимлянского отдела вынесено ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Машиностроитель» предостережение о принятии мер по соблюдению обязательных норм и требований, предусмотренных законом при осуществлении деятельности по забору воды из реки Хопёр, в целях орошения садовых участков.Цимлянский отдел не провёл выполнение требований объявленных предостережением, у СНТ «Машиностроитель» согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства отсутствует. В газете «Урюпинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о том, что СНТ «Машиностроитель» продолжает забор воды из реки Хопёр. В этой связи, Арестов ФИО45 просил прокуратуру провести проверку бездействия должностных лиц Цимлянского отдела, а также провести проверку СНТ «Машиностроитель» по факту забора воды реки Хопёр. (<данные изъяты>).

Прокуратура <адрес>, проверив факты указанные Арестовым ФИО46 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Машиностроитель» заключен договор водопользования с комитетом природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии <адрес> с целью забора водных ресурсов из водного объекта без возврата воды, зарегистрированный в государственном водном реестре №. Иных документов для осуществления деятельности по забору воды из водных объектов не требуется, о чем указано в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> ответе. (<данные изъяты>).

Анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что заключение служебной проверки не содержит указаний на определенные действия/бездействия Арестова ФИО47., которые им были допущены.

В заключении служебной проверки указано о том, что Арестов ФИО48. узнав о заборе СНТ «Машиностроитель» воды из реки Хопёр, не принял мер государственного контроля, не выполнил требования ч.4 ст. 45 Федеральным законом N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 45 Закона N 248-ФЗ, в случае, если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) контрольного (надзорного) органа или иному должностному лицу контрольного (надзорного) органа, уполномоченному в соответствии с положением о виде контроля на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов установлен Положением о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, председатель комиссии, направляет письменные запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к служебной проверке, о чем указано в п. <данные изъяты> Инструкции.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратура <адрес>, рассмотрев обращение Арестова ФИО49 установила, что СНТ «Машиностроитель» забор воды из реки Хопёр производит на оснвоании договора заключенногоДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Машиностроителем» и комитетом природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии <адрес>, который зарегистрирован в государственном водном реестре №. Между тем, при проведении служебной проверки данное обстоятельство не исследовалось, факты указанные в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, оценки в заключении служебной проверки применительно к обсуждению вопроса о вине Арестова ФИО50 в совершении дисциплинарного проступка. С учетом данного обстоятельства, в заключении служебной проверки, не указано имел ли Арестов ФИО51 обязанность сообщать о факте забора воды садоводством или принимать меры государственного реагирования, в случае если СНТ «Машиностроитель» заключил договор на потребление воды из реки и прокуратура проверяя обращение Арестова ФИО52 не установила нарушений закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена легитимность в ДД.ММ.ГГГГ потребления СНТ «Машиностроителем» природного ресурса - воды из реки.

Суд делает вывод о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сам факт забора СНТ «Машиностроителем» воды в ДД.ММ.ГГГГ из реки Хопёр, о чем указано в газете «Урюпинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял явную угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям, в силу которых государственный инспектор Арестов ФИО53 имел обязанность выполнить мероприятия указанные в ч. 4 ст. 45 Закона N 248-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих наступление, каких либо вредоносных, негативных последствий или угрозы их наступления в связи с забором СНТ «Машиностроителем» воды в ДД.ММ.ГГГГ из реки Хопёр, материалы дела не содержат. Таких обстоятельств не установлено прокуратурой <адрес>, при проверке обращения Арестова ФИО54 Каких либо мер прокурорского реагирования в адрес СНТ «Машиностроителем» по факту забора воды из реки в ДД.ММ.ГГГГ не принималось.(<данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отношении СНТ «Машиностроителем» в связи с забором воды в ДД.ММ.ГГГГ каких либо предусмотренных законом мер пресечения такой деятельности не приняло.

Прокуратура <адрес>, обращение Арестова ФИО55 в части несогласия с действиями Цимлянского отдела госконтрля АЧТУ, направила ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и <адрес> межрайонному прокурору. Письменный ответ <адрес> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано об объявлении председателю СНТ «Машиностроителя» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при заборе воды из реки, (<данные изъяты>), и отсутствии оснований для применения иных мер прокурорского реагирования, суд признает исходя из положений ст. 67 ГПК РФ достоверным и относимым доказательством, исключающем выводы о наличии в действиях Арестова ФИО56 дисциплинарного проступка. Письменный ответ <адрес> межрайонного прокурора не содержит сведений о наличии обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 45 Закона N 248-ФЗ.

Предоставленные ответчиком в суд письма от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано о том, что водозаборные сооружения выполняют забор воды в водоемах только по согласованию с Управлением, суд находит неотносимыми доказательствами, поскольку <адрес> межрайонный прокурор и прокуратура <адрес> не приняли каких либо мер к пресечению забора воды садоводством.(<данные изъяты>).

В этой связи, суд делает вывод о том, что в период служебной проверки, не добыты доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 45 Закона N 248-ФЗ, в связи с чем выводы, указанные в заключении служебной проверки, о нарушении Арестовым ФИО57 п. № должностного регламента, являются бездоказательными.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке. Вместе с тем, в оспариваемом приказе, не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенный выше закон, суд делает вывод о том, что в заключении служебной проверки не содержится исчерпывающее обоснование обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, (отсутствуют конкретные нарушения, указание на время их совершения), оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом данных им объяснений, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В суде свидетели ФИО10, ФИО9, сотрудники Управления, пояснили о том, что Аристов ФИО58 устно извещал ФИО10, о факте забора садоводством воды из реки в ДД.ММ.ГГГГ о чем пояснил свидетель ФИО9, в то время как свидетель ФИО10, отрицал такие события.

Между тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд делает вывод о том, что при установленном в суде отсутствии событий предусмотренных ч. 4 ст. 45 Закона N 248-ФЗ, являются неотносимыми, поскольку изложенные свидетелями события, не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах для разрешения настоящего трудового спора.

В этой связи, суд установил отсутствие оснований для привлечения Арестова ФИО59 в порядке установленном ч.1 ст. 57 Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Обсуждая требования Арестова ФИО60 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения указанные в пункте 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ индивидуальные особенности истца, объем нарушенных прав истца и степень вины работодателя, отсутствие наступления для истца крайне негативных последствий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и необходимость организовать защиту своих прав в суде.

С учетом указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины суд разрешает в соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ, за разрешение неимущественных требований, подлежит оплате госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, за каждое, всего размер госпошлины в размере 600 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░62 (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024 ░░░░.