Решение от 18.03.2021 по делу № 1-28/2021 (1-511/2020;) от 06.11.2020

№ 1-28/2021

78RS0017-01-2020-005877-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                    18 марта 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского, при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимых /Ж.В.Е./, /В.А.В./,

защитника – адвоката /Х.О.Г./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /Ж.В.Е./,

защитника – адвоката /Ш.Ю.И./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /В.А.В./,

потерпевшего /Е.А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

/Ж.В.Е./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

/В.А.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ в том, что они совершили умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут до 03 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, /В.А.В./ совместно и по предварительному сговору с /Ж.В.Е./, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, подъехав к автомобилю Газ 2705 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, присоединили его путем крепления буксировочного троса к задней части используемого ими автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № регион, тайно похитили автомобиль, стоимостью 95 000 рублей, принадлежащий /Е.А.В./, после чего начали движение и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили своими действиями /Е.А.В./ значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

При этом лично он (/Ж.В.Е./), выступив инициатором преступления, подъехал на автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем /В.И.К./ к автомобилю Газ 2705 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, принадлежащему /Е.А.В./, присоединил буксировочный трос к задней части автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № регион, в то время как /В.А.В./ следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, после чего он (/Ж.В.Е./) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями /Е.А.В./ значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

При этом лично он (/В.А.В./), вступив в преступный сговор с /Ж.В.Е./ на совершение указанного преступления, подъехал на автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем /В.И.К./ к автомобилю Газ 2705 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, принадлежащему /Е.А.В./, находился в автомобиле, принадлежащем /В.И.К./, в том время как /Ж.В.Е./ крепил буксировочный трос к данному автомобилю, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, после чего он (/В.А.В./) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили своими действиями /Е.А.В./ значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /Ж.В.Е./ свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме. Подтвердив все фактические обстоятельства дела, выражающиеся в изъятии совместно с /В.А.В./ автомобиля при обстоятельствах, описанных в обвинении, он указал на отсутствие какого-либо умысла на хищение. Так, в частности он сообщил, что данный автомобиль забрал в связи с тем, что его знакомый Иван отдал данный автомобиль в уплату долга, а для транспортировки автомобиля он привлёк /В.А.В./ О том, что данный автомобиль на самом деле принадлежит потерпевшему он не знал и какого-либо умысла похищать чужое имущество не имел.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /В.А.В./ свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме. Подтвердив все фактические обстоятельства дела, выражающиеся в изъятии совместно с /Ж.В.Е./ автомобиля при обстоятельствах, описанных в обвинении, он указал на отсутствие какого-либо умысла на хищение. Так, в частности, он сообщил, что оказывал помощь /Ж.В.Е./ в транспортировке автомобиля, который ему отдал какой-то друг в счёт уплаты долга. О том, что данный автомобиль на самом деле принадлежит потерпевшему он не знал и какого-либо умысла похищать чужое имущество не имел.

Вместе с тем, вина подсудимых /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего /Е.А.В./, данными в судебном заседании, согласно которым украденный у него автомобиль принадлежал на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) его отцу – /Е.В.В./, затем в порядке наследства по завещанию он перешел в его (/Е.А.В./) собственность. Несмотря на отсутствие у него юридического оформления права собственности, по причине неокончания оформления наследства, он фактически вступил во владение данным имуществом. В дальнейшем по причине уничтожения автомобиля подсудимыми, оформлять на него собственность не стал. На момент кражи автомобиль был в целом в технически исправном состоянии, но требовалась замена генератора. На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) /Е.А.В./ проживал в <адрес>, в дальнейшем ему стало известно от брата и затем от следователя, что его автомобиль был похищен непосредственно от дома по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации его (/Е.А.В./) и его брата. В дальнейшем он написал по данному факту заявление в полицию. Подсудимые ему неизвестны, право пользоваться автомобилем он им не давал. Цену похищенного автомобиля определяет в сумме 200 000 рублей, ущерб для потерпевшего является значительным;

- показаниями свидетеля /Е.Е.В./, данными в судебном заседании, согласно которым, после смерти его отца автомобиль, находившийся в его собственности, перешел по в порядке наследства по завещанию его брату – /Е.А.В./ Автомобиль находился под его присмотром по адресу: <адрес>, был на ходу, с номерами, в хорошем состоянии, при этом он на нем ездил. Машина была украдена ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу по выходу из дома, совершил звонки в штрафстоянки и администрацию, а также полицию, когда понял, что автомобиль похищен. Документы и ключи хранились у него (/Е.Е.В./). В настоящее время автомобиль не подлежит восстановлению, от него осталась одна рама.

- показаниями свидетеля /В.И.Е./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её сын /В.А.В./ официально не трудоустроен, совместно со своим знакомым /В./ арендует гараж. Ничего конкретного про кражу данной машины она не знает, /В.А.В./ ей ничего не говорил, только пояснил, что /В./ кто-то разрешил забрать автомобиль в счет долга, что могло это означать, она не знает. Указала, что у нее в собственности имеется автомобиль ГАЗ 330232 2006 года выпуска г.р.з. №, данным автомобилем периодически пользуется /В.А.В./ (т.1, л.д.163-165);

- показаниями свидетеля /А.И.С./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе работы по преступлению о хищении у /Е.А.В./ автомобиля, по оперативной информации, а также путем отслеживания камер видеонаблюдения ГМЦ, ему стало известно, что похищенный автомобиль Газ 2705 г.р.з. № регион, находится по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Лада», гаражный проезд №. Осуществив выезд в составе СОГ по данному адресу, им были задержаны /В.А.В./ и /Ж.В.Е./, которые были застигнуты непосредственно за распилом вышеуказанного автомобиля. Также, он добровольно выдал следователю диск с видеозаписями хищения указанного автомобиля (т.1, л.д. 134-136).

- показаниями свидетеля /П.К./, данными в судебном заседании, который подтвердил, что в рамках гражданско-правовых отношений производил оценку автомобиля Газ 2705 государственный регистрационный знак К 110 СН 98 и которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 тысяч рублей. Полностью подтвердил составленное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что установленная им стоимость максимально точна с учётом отсутствия объекта оценки.

- показаниями обвиняемого /Ж.В.Е./, оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Иваном, тот в счёт погашения долга предложил отдать ему а/м Газ 2705. Попросив /В.А.В./ о помощи, они на автомашине, которая находилась в пользовании у /В.А.В./ прибыли на <адрес> к указанному автомобилю и около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью троса, совместно отбуксировали её в гараж № в <адрес>. По прибытии в гараж, они вместе с /В.А.В./ вместе распилили автомобиль, планируя отвезти их на сдачу металла (т.1 л.д.185-188);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего /Е.А.В./, свидетелей /Е.Е.В./, /В.И.К./, /А.И.С./, /П.К./ поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от /Е.А.В./ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 03 часов 00 минут от <адрес>, совершили хищение принадлежащего ему автомобиля газ 2705 государственный регистрационный знак № регион 2000 года выпуска, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у гаража № гаражного проезда № гаражного кооператива «Лада», расположенного на <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, задержан /Ж.В.Е./ (т.1, л.д.171).

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у гаража № гаражного проезда № гаражного кооператива «Лада», расположенного на <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, задержан /В.А.В./ (т.1, л.д. 234).

- протоколом осмотра места происшествия с участием /Е.Е.В./, согласно которому произведен осмотр обочины проезжей части в месте, где ранее стоял похищенный автомобиль газ 2705 государственный регистрационный знак № регион - <адрес> Б. В ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект из семи ключей от автомобиля (т.1 л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия с участием /Ж.В.Е./ и /В.А.В./, согласно которому осмотрена территория возле гаражей №№, №, а также самого гаража №, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Лада», гаражный проезд №. В ходе осмотра было изъята: рама а/м газ 2705, а также оставшиеся распиленные части данного автомобиля, в том числе, два государственных регистрационных знака К 110 С Н 98 регион и две болгарки фирм «Elitech» и «Hammer», 6 липких лент со следами рук (т.1, л.д.31-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук с липких лент № и №, изъятых в гараже, принадлежат /В.А.В./ (т.1, л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 6 вышеуказанных липких лент со следами рук, изъятых в гараже, при этом лента № изъята с пластины г.р.з. К 110 СГ 98 (т.1, л.д.65-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен государственный регистрационный знак № регион, Болгарка марки «ELITECH» и Болгарка «Hammer» (т.1, л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ключи от а/м газ 2705 г.р.з. № (т.1, л.д.121-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля /А.И.С./ изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля /Е.Е.В./, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью хищения автомобиля.

На первой видеозаписи именуемой «Primorskii-37 20/10/20 02:54:53» в момент времени 02:54:50 на экране появляются две машины, газель с тентовым кузовом везет на прицепе другую машину. Свидетель /Е.Е.В./ пояснил, что вторая машина, которую тащили на прицепе, схода с его украденным автомобилем.

На второй видеозаписи именуемой «13-1398 _CHkalovskii_27 20-10-2020», время не отражается. Два вышеуказанные автомобиля также на буксируемом тросе выезжают с дворовой территории на дорогу. Свидетель /Е.Е.В./ пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и неустановленные лица похищают и вывозят с его двора.

На третей видеозаписи именуемой «15-3717 UshakovskayaD17-1», указано время «20/10/2020 02:44:55». На видео изображены два автомобиля, один также буксирует другой. Свидетель /Е.Е.В./ пояснил, что данный автомобиль абсолютно точно принадлежит ему.

На четвёртой видеозаписи именуемой «13-1402_ Chkalovskii _ 27 ДД.ММ.ГГГГ 02:12:27» изображено небольшое крыльцо и узкая дорога. На дороге стоит газель, которая буксировала а\м ГАЗ. В момент времени 02:12:57 данная машина отъезжает назад, и из кустов появляется на тросе другая машина. Затем, из второго автомобиля вышел молодой человек, осмотрел автомобиль с другой стороны и подошел к водителю первой машины. Спустя несколько секунд молодой человек снова подошел к машинам, стал отстегивать от них буксировочный трос. Затем, первая машина развернулась, проехала вперед, после этого молодой человек сел обратно в буксируемую машину, и две машины одна за одной на буксируемом тросе поехали со двора. Свидетель /Е.Е.В./ пояснил, что что, действительно, это была его машина, и украли ее с того парковочного места, где она постоянно стояла (т.1, л.д.141-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля /Е.Е.В./, согласно которому осмотрена автомобильная рама и иные предметы, изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Лада», гаражный проезд №. В ходе проведения осмотра /Е.Е.В./ подтвердил, что данные части действительно от похищенного автомобиля, принадлежащего его брату /Е.А.В./ (т.1 л.д.152-159);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость Газ 2705 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 тысяч рублей. (т.2, л.д.166-188)

-копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которой автомобиль Газ 2705 государственный регистрационный знак № регион, принадлежит /Е.В.В./ (т.1, л.д.9-10)

- копией завещания /Е.В.В./, согласно которому всё имущество /Е.В.В./ завещано /Е.А.В./ (признанному потерпевшим по данному делу) (т.1, л.д.8)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт (т.1 л.д.18), постановление (т.1, л.д. 117-118), постановление (т.1, л.д. 120), постановление (т.1, л.д. 127-128), постановление (т.1, л.д. 148), постановление (т.1, л.д. 160), постановление (т.1, л.д.161) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: сопроводительное письмо (т.1, л.д. 17), расписка (т.1, л.д. 119), расписка (т.1, л.д. 162) не удостоверяют фактов, имеющих значения для уголовного дела.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /Ж.В.Е./ и /В.А.В./, и просил квалифицировать их действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт самого неправомерного изъятия из чужой собственности автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах (место, время, способ) /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ не оспаривается и подтверждается совокупностью материалов дела.

Давая оценку показаниям подсудимых об отсутствии какого-либо умысла на хищение автомобиля, поскольку они оба добросовестно заблуждались и полагали себя действующими в рамках закона, суд исходит из следующего.

Доводы об указании на некого «Ивана», связь с которым полностью отсутствует, сведениями о контактных данных которого /Ж.В.Е./ не обладает, но который одновременно является крупным должником /Ж.В.Е./ и даёт ему по телефону разрешение забрать некий автомобиль с улицы, якобы принадлежащий отцу указанного вымышленного персонажа, являются не только откровенно голословными, но и не соответствующими в разумной логике вещей, в связи с чем суд к ним относится критически.

В дальнейшем в ночное время изымая указанное имущество /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ не имели ни документов на данный автомобиль, ни ключей от него, ни даже достоверных сведений о принадлежности указанного автомобиля, что также подсудимыми не оспаривается.

После этого, доставив автомобиль в гараж, очевидно осознавая, что указанный автомобиль, имеющий номерные знаки, принадлежит другому лицу за которым зарегистрирован на учёте в ГИБДД, а у них отсутствуют какие-либо законные основания распорядиться указанным имуществом, приняли решение распилить данный автомобиль для сдачи в металлолом.

В дальнейшем /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ были застигнуты в ходе распиливания указанного автомобиля, что подтверждается показаниями задержавшего их оперуполномоченного /А.И.С./, а также дополнительно косвенно – двумя болгарками изъятыми в дальнейшем в ходе осмотра. Допрошенный изначально органами следствия /Ж.В.Е./ также подтвердил, что указанный автомобиль они с /В.А.В./ распиливали вместе и суд доверяет указанным показаниям, поскольку он согласуются с остальными материалами дела. Таким образом, показания подсудимых, данные ими в судебном заседании о том, что автомобиль пилил один /Ж.В.Е./ суд оценивает критически.

Вся совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимые не могли не понимать неправомерный характер совершаемых ими действий по изъятию чужой собственности, в связи с чем, позицию /Ж.В.Е./, якобы возвращающего долг, и /В.А.В./, якобы помогающего в возврате долга, то есть свидетельствующую об отсутствии у них умысла на совершение кражи, суд расценивает как голословную и сформированную с целью ухода от уголовной ответственности.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ умышленно и незаконно, совместно и по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили автомобиль, принадлежащий /Е.А.В./, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В ходе судебного следствия при исследовании заключения специалиста и его допросе установлено, что цена похищенного автомобиля составляет не 200 тысяч рублей, а 95 тысяч рублей, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму инкриминированного ущерба до фактически доказанного.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль не является собственностью /Е.А.В./ суд полагает надуманными. Указанный автомобиль принадлежал отцу /Е.А.В./ – /Е.В.В./, что подтверждается исследованными документами и согласно завещанию подлежал наследованию /Е.А.В./ Несмотря на то, что после смерти отца /Е.А.В./ формально не успел принять наследство у нотариуса в установленном законом порядке, фактически он вступил в наследование. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как потерпевшего /Е.А.В./, так и свидетеля /Е.Е.В./

Суд учитывает, что подсудимые подтверждают, что договорённость о перемещении автомобиля была достигнута заранее и с этой целью они проследовали за данным автомобилем, в связи с чем находит подтверждённым такой признак как наличие предварительного сговора.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ установлена и доказана, а их действия суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/Ж.В.Е./ и /В.А.В./ совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание /Ж.В.Е./, судом не установлено.

/Ж.В.Е./ указал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, чему суд не имеет оснований не доверять, на учетах в ПНД и НД не состоит (т.2, л.д. 46-49), судимостей не имеет (т.1, л.д. 175-176, 193).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание /Ж.В.Е./

Обстоятельств, отягчающих наказание /В.А.В./, судом не установлено.

/В.А.В./ имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2, л.д. 39), на учетах в ПНД и НД не состоит (т.2, л.д. 42-45), судимостей не имеет (т.1, л.д. 236-238, т.2, л.д. 1-3).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание /В.А.В./.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ возможно без их реальной изоляции от общества, при этом им справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /Ж.В.Е./ и /В.А.В./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимым /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим /Е.А.В./ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ морального вреда, который оценен потерпевшим в размере 54 000 рублей (том 2, л.д. 189).

    Также потерпевшим /Е.А.В./ было заявлено требование о взыскании с подсудимых /Ж.В.Е./ и /В.А.В./ упущенной выгоды в размере 60 000 рублей (том 2, л.д. 203).

Оценивая указанные иски, суд приходит к выводу, что по имущественным преступлениям причинённый вред имеет имущественный характер, в данном конкретном случае сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем требования о возмещении неимущественного (морального) вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии упущенной выгодны в принципе не обоснованы ничем, кроме указания потерпевшего, что выгода могла бы быть упущена, если бы он решил её извлекать, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего суд учитывает следующее.

Проезд в г.Санкт-Петербург, согласно дате представленных документов, имел место не в связи с рассмотрением уголовного дела в суде и его отношение к реализации своих процессуальных прав потерпевшим не подтверждено.

Проведённое за счёт потерпевшего /Е.А.В./ исследование, оплаченное им в размере 2000 рублей и заключение которого ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ /░.░.░./ ░ /░.░.░./ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ /░.░.░./ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ /░.░.░./ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ /░.░.░./ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ /░.░.░./ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░.░.░./ ░ /░.░.░./ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░.░.░./ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ /░.░.░./ ░ /░.░.░./ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ /░.░.░./ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ /░.░.░./;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ /░.░.░./ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ /░.░.░./;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 6 ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ /░.░.░./, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░ ░/░ ░░░ 2705, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ /░.░.░./, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░ 2705 ░.░.░. № ░░░░░░ - ░░░░░░░ /░.░.░./, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Elitech» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Hammer» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ /░.░.░./, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: