Решение по делу № 2-3393/2019 от 28.05.2019

66RS0007-01-2019-003051-31

№ 2-3393/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цигура Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цигура И.В. предъявила ООО «Рентор» иск о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки – контруклон на горизонтальном участке трубопровода, - парковочного машино -места, расположенного по <адрес> в многоквартирном доме на 1 этаже подземной автостоянке под номером 20; о взыскании неустойки в размере 820000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «РЕНТОР» и Цигура И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «РЕНТОР» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать Цигура И.В.. Кроме того, исходя из характеристики объекта, согласованной сторонами в приложении к данному договору, определены индивидуальные условия объекта долевого строительства в виде – парковочное машино-место, расположенное по <адрес> в многоквартирном доме, подземная автостоянка, на 1 этаже со строительным номером 20 и проектной площадью 13,25 кв.м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Цигура И.В. исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи машино - места.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства собственником обнаружен недостаток, препятствующий полноценному использованию объекта: над парковочным местом, располагаются инженерные коммуникации, в связи с допущенными ошибками при монтаже происходит протечка канализации на автомобиль.

В соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Цигура И.В. направила ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «РЕНТОР» в письменной форме требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В ответ на вышеуказанное требование, Застройщик письмом от 23.10.2018г. сообщил, что в ходе осмотра и фиксации канализационных сетей над парковочным местом выявлен контруклон на горизонтальном участке трубопровода. Данные недостаток имеет признак гарантийного случая и будет устранен «не позднее середины декабря 2018г..

По настоящее время данный недостаток застройщиком не устранен, что подтверждается строительно-техническим исследованием специалиста (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Так в своих выводах специалист не только подтверждает вышеуказанные недостатки, но и указывает на необходимость их устранения и более того, изоляции канализационных сетей от парковочного места для исключения последующего загрязнения автомобиля.

Размер неустойки за указанный период составляет 820000 рублей.

Более того, факт невыполнения требования истца находит свое подтверждение в заключении специалиста, в связи с чем Цигура И.В. вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации ответчиком морального вреда, который Цигура И.В. оценивает в 50000 рублей.

Помимо этого, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Застройщика в пользу Цигура И.В. подлежит взысканию штраф в размере 442500 рублей.

Истец Цигура И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Заречнов В.В. иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом увеличенных исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб. 00 коп., расходов на услуги по проведению обследования и подготовки заключения специалиста - 15000 руб. 00 коп

Определением суда от 15.07.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РЕНТОР» Белобородов С.В. в судебном заседании иск не признал, отзыв на исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Определением суда от 12.09.2019г., от 16.10.2019г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: «ТСН ЖК Монтекристо», ООО «Гражданстройпроект 17-19»

Представители третьего лица ООО «Гражданстройпроект 17-19» Минигалева Н.Ю., Гармашова Н.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо «ТСН ЖК Монтекристо» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «РЕНТОР « (Застройщик) и Цигура И.В. (Участник долевого строительства) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, на земельном участке, находящемся по <адрес> принадлежащем Застройщику на праве собственности, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является –парковочное машоно-место, расположенное в многоквартирном доме, подземной автостоянке на – 1 этаже, со строительным номером 20.

Цигура И.В. произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №сп.

Многоэтажный двухсекционный жилой дом с помещениями ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом в ведена в эксплуатацию на сновании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № RU №.

ООО «РЕНТОР» вынесен ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке акт о передаче объекта долевого строительства Цигура И.В., поскольку Цигура И.В. уклонялась от принятия указанного объекта в предусмотренный договором срок.

Право собственности на парковочное место №, площадью 13,3 кв.м., находящееся на – 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН от 05.10.2018г.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с встроено – пристроенной автостоянкой осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и нарушение прав этими недостатками (подлежат доказыванию истцам), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В обоснование иска Цигура И.В. указывает, что в ходе эксплуатации парковочного машино-места ею обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию объекта: над парковочным местом, располагаются инженерные сети, в связи с допущенными ошибками при монтаже происходит протечка канализации на автомобиль.

Цигура И.В. в адрес ООО «РЕНТОР» направлено 18.10.2018 г. заявление с требованием незамедлительно принять меры к приведению инженерных сетей в технически исправное состояние, а также принять меры к переносу инженерных коммуникаций (пожарной и канализационной труб) располагающихся над парковочным местом №.

Согласно ответу ООО «РЕНТОР» от 23.10.2018г. строительно-монтажные работы по возведению указанного жилого дома выполнялись на основании договора с генеральным подрядчиком <данные изъяты> В ходе фиксации, осмотра канализационных сетей над принадлежащем Цигура И.В. парковочном машино- местом, выявлен контруклон на горизонтальном участке трубопровод системы канализации. Перенос инженерных коммуникаций (пожарной и канализационных труб) в иное место не относится к гарантийным обязательствам Застройщика, так как размещение инженерных коммуникаций выполнено в соответствии с проектной документацией. Решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД, так как инженерные сети являеются общим имуществом собственников МКД.

<данные изъяты> (ФИО19.. ФИО20., ФИО21.), <данные изъяты> (ФИО22.), <данные изъяты> (ФИО23.) составили акта выявленных недостатков от 26.10.2018г., из которого усматривается, что производился осмотр парковочного машино-места, протечек на парковочном месте № не выявлено. Претензий к уклонам канализационной системы не имелось. «Претензии канализационные трубы в месте стыков не закреплены – закрепим. Перенос пожарной – отказа, перенос канализации – заложен в проекте тройник для прочистки – отказ»

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истца о недостатках парковочного машино – места представлено заключение специалистов <данные изъяты> ФИО14 ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что прокладка трубопроводов канализации выполнена в нарушении п. 8.2.2. СП 30.133330.12, нарушены требования к уклону и прямолинейности; наличие над парковочным местом транзитных трубопроводов канализации из полимерных горючих труб, неизолированных строительными конструкциями с пределом огнестойкости не ниже EI 45, является нарушением требований СП 113.13330.2012 и СП 113.13330.2016; прочистка канализации расположена близко к парковочному месту.

Для устранения недостатков необходимо реконструировать сеть канализации:

- согласно п. 8.2.2, СП 30.13330.2012, выполнить сеть канализации прямолинейной с соблюдением необходимого уклона;

Исключить использование горючих полимерных труб, либо выполнить защиту трубопроводов из горючих материалов строительными конструкциями с пределом огнестойкости не ниже EI 45.

Для исключения загрязнения автомобиля, расположенного на обследуемом парковочном месте, переместить прочистку на достаточное расстояние (равное высоте размещения канализации, не менее 2,6м) и выполнить защиту строительными конструкциями сетей канализации.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалистов <данные изъяты> поскольку специалистами не истребованы сведения о хронологии проектирования и строительства жилого здания, в том числе подземного паркинга (что указано в самом заключении); у специалистов отсутствовала проектной и рабочей документации по жилому дому со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом; специалисты не приняли во внимание нормативный документ в регулировании устройств и эксплуатации систем канализации - СНиП 2.04.01-85, которым предусмотрены величины уклонов, в зависимости от диаметра канализационной трубы, ее протяженности, конфигурации (пункты 17.20, 17,27, 18.2, 18.3, 18.6, 18.10); в заключении отсутствуют характеристики объекта исследований и результаты измерений, а именно: не указан диаметр труб канализации, не указана протяженность труб канализации, не указаны величины уклонов труб канализации, не рассчитаны отклонения уклонов от проектных и нормативных величин; при проведении исследований специалисты должны применять измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений (Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), чего специалистами <данные изъяты> сделано не было; в заключении также не указано, на основании какой методики выполнены измерения, каким образом была построена «схема измерений» (Приложении 1 к ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий»); ООО «Рентор», <данные изъяты> надлежащим образом не уведомлялись об осмотре и исследовании специалистами <данные изъяты> чем были лишены возможности присутствовать при проведении исследования, возможности задать специалистам вопросы, представить необходимые строительные, проектные документы.

Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения и проведения судебной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

В материалах дела имеется: положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты> в отношении жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельно участке по <адрес> рабочая документация (Водопровод и канализация. Жилая часть), которая разработана в январе 2014 г. на основании прошедшей экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченного строительством, построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №

<данные изъяты> (ФИО16 ФИО17.), <данные изъяты> (ФИО18.) и др. (приглашался собственник парковочного мета № – не явился) произвели ДД.ММ.ГГГГ осмотр и составили акта выявленных недостатков парковочного машино- места № находящееся на – 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> На момент осмотра канализационные трубы над парковочным местом № сухие, без налета, подтеков, излома, деформации, при этом узел прочистки заменен на пластиковый (оранжевого цвета) вместо чугунного. На полу под узлом прочистки имеются пятна и разводы высохшего бурого цвета за пределами разметки парковочного места №. Кроме того по всей длине имеются места замены чугунного трубопровода на пластмассовые (представитель ТСН не знает кем и когда производилась замена участков трубопровода на пластиковые). Это обстоятельство (замена чугунных труб канализации на пластиковые) подтверждается фотографиями представленными сторонами.

Согласно разделу 5 проектной документации МК-04-13-ИОС2,3 (стр. 12) ООО «АЛЬТЭК проект» по жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по <адрес> разводка канализации по подвалу должна быть смонтирована из чугунных канализационных труб ТЧК, ГОСТ 6942-98.

Из исследованных судом документов следует, что разводка канализации должна быть смонтирована из чугунных канализационных труб ТЧК, ГОСТ 6942-98, однако по всей длине имеются места замены чугунного трубопровода на пластмассовые, соответственно было стороннее вмешательство в канализационную систему.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодным машино-место для предусмотренного договором использования.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих как о наличии недостатков, так и нарушений прав истца (протечка канализации на автомобиль), и о невозможности использования последним переданного ему машино -места по прямому назначению именно по вине ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии объекта условиям договора, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цигура И.В. к ООО «Рентор» о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цигура Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентор» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова