Решение по делу № 2-67/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 07 июня 2018 года

    Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Ананьев Д.В. - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ананьев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к Ананьев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188625 рублей 52 коп., из которых: 48625 рублей 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 90000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 50000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% в день; проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с присужденной судом суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4972 рубля 51 коп. и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьев Д.В. заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме 124000 рублей под <данные изъяты>% годовых на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял, в результате чего решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ананьев Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №.

    Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав к ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 78113 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, взыскателем задолженности по кредитному договору № определена ФИО2

    Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Ананьев Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

    Представитель ответчика - адвокат ФИО6 просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении необоснованно заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежным средствами на сумму остатка долга по дату исполнения решения суда, поскольку взыскание процентов на будущее время противоречит действующему законодательству.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика Ананьев Д.В.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьев Д.В. заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «доверительного кредита» в сумме 124000 рублей под <данные изъяты>% годовых на 36 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора № заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за него ежемесячно в порядке и в сроки в соответствии с выданным ему графиком платежей. В силу п. 4.2.3 Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Из п. 4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) с Ананьев Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан непогашенный кредит – 79245 рублей 64 коп., проценты за пользование кредитом – 4794 рубля 96 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 6017 рублей 23 коп., всего 90057 рублей 83 коп., расходы по госпошлине в размере 2901 рубль 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 18-20). Из п. 1.1 данного договора следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент (ОАО «Сбербанк России») передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) подтверждается передача цессионарию прав требования к ответчику Ананьев Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79245 рублей 64 коп.

    Определением Лузского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) взыскателем по гражданскому делу № о взыскании с Ананьев Д.В. в пользу АОА «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011определена ФИО2

    Согласно представленному расчету (л.д. 9) сумма задолженности Ананьев Д.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 188625 рублей 52 коп., из них: 48625 рублей 52 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90000 рублей - сниженная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период; 50000 рублей - сниженная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности и неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

    Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

    Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

    По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

    Учитывая, что заявленная истцом неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору и считает возможным снизить ее размер до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный размер неустойки в полной мере будет соответствовать допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83229 рублей 44 копейки, из которых: 48625 рублей 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 28292 рубля 38 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 6311 рублей 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с остатка задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% в день с остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, процентов за пользование денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с присужденной судом суммы с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, по следующим основаниям.

    Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

    Так, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№ «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

    Однако требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до момента полного исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует данному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении, и как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Заявленные в этой части требования являются неисполнимыми, так как в настоящее время не представляется возможным определить дату исполнения решения суда, взыскать проценты на будущее время, определив их конкретный размер.

    Также следует учитывать, что право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем не утрачено, оно носит возобновляемый характер.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиям осуществить комплекс юридических и фактических действий, по предоставлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

    Согласно акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг (л.д. 28) ФИО5 оказала юридическую помощь по взысканию задолженности с Ананьев Д.В. по кредитному договору №. В стоимость услуг в размере 10000 рублей входит: ознакомление с материалами дела Заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности и искового заявления, подготовка и направление дела в суд.

    Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление носит типовой характер, подано в электронном виде), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Ананьев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с Ананьев Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83229 рублей 44 копейки, из которых: 48625 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом; 28292 рубля 38 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 6311 рублей 54 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Взыскать в пользу ФИО2 с Ананьев Д.В. 1000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать в пользу ФИО2 с Ананьев Д.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 4972 рубля 51 копейку.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Бабкина